потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защитеправпотребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если при пересмотре гражданского дела судом вышестоящей инстанции изменяется решение нижестоящего суда и уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению. Данное обстоятельство суд вышестоящей инстанции должен учесть и в том случае, если штраф снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление штрафа и определение его соразмерности производились применительно к другим суммам взыскания. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании компенсацииморальноговреда ,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправпотребителей» и компенсацииморальноговреда у суда первой инстанции не имелось. Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные
Новикова М.С. стоимость устранения недостатков в сумме 94 964 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Железногорским городским судом вынесено решение от 11.12.2019 по делу № 2-1717/2020 по иску Лосевой Л.Ю. (кв. 318) о защитеправпотребителей, с застройщика взыскано в пользу Лосевой Л.Ю. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 56 242 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацияморальноговреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, иные судебные расходы 120 рублей, расходы по досудебной экспертизе 16 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 085 рублей государственной пошлины. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от
даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку требования кредитора в добровольном порядке удовлетворены не были и, учитывая банкротство, не могли быть удовлетворены, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправпотребителей» подлежит исчислению из всей присужденной кредитору денежной суммы, и включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой убытков, неустойки и компенсацииморальноговреда . В связи с тем, что предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), требование о его уплате подлежит удовлетворению с соблюдением положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования кредиторов
решение суда и произвело оплату 17.03.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 30 295 рублей. Истец заявляет ко взысканию 12 147,50 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше. Потребитель Онучина О.М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 95-98). По решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы 01.07.2015 по делу №2-1362-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Онучиной О. М. взыскан ущерб 8 200 рублей, компенсацияморальноговреда 1000 рублей, штраф 4600 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, всего – 15 300 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 27.08.2015. Ответчик добровольно возместил истцу 9 200 рублей. Истец заявляет ко взысканию
Федерации 7 декабря 2018 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Плехановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Н.А. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным начисления платы за холодное водоснабжение, обязании произвести присоединение водопровода жилого дома к центральной системе водопроводной сети, перерасчета платы за холодное водоснабжение, взыскание штрафа по защите прав потребителей, компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гаспарян Н.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным начисления платы за холодное водоснабжение, обязании произвести присоединение водопровода жилого дома к центральной системе водопроводной сети, перерасчета платы за холодное водоснабжение, взыскание штрафа по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Гаспарян Н.А. указывает на то, что она является
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения Махмудова М.Г., установила: истец Махмудов М.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Измайлово-Премиум», в котором просил расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки по оформлению страхового полиса <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных уточненный требований указал на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика в свою собственность транспортное средство марки «Ауди А4», уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Истец стал пользоваться указанным транспортным средством, но обнаружил, что не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет с указанием о принадлежности ему данного имущества. Выяснилось, что, несмотря на условия договора об отсутствии обременений
обезличена в ...... его автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак «а025ву716рус», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в с учетом износа автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 управлявший автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком «а333нм116рус». Истец просил ответчика возместить сумму ущерба. Ответчик возместил ущерб частично в размере , в удовлетворении остальной суммы иска отказал. В связи с не полной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» просит взыскать невыплаченную страховую выплату , штраф по защитеправпотребителей, компенсациюморальноговреда в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать невыплаченную страховую выплату , штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере Представитель ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Предоставил возражение, в
в ...... его автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , причинены механические повреждения, оцененные экспертом в 109200 руб. с учетом износа автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 управлявший автомобилем «Грейт Вол» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . Истец обратился к ответчику о возмещении суммы ущерба. Ответчик в возмещении ущерба отказал. В связи с не выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» просит взыскать невыплаченную страховую выплату 101300 руб., штраф по защитеправпотребителей, компенсациюморальноговреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 186732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 267,40 руб., 300 руб. расходы по диагностике, 3000 руб. финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать невыплаченную страховую выплату 50900 руб., штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда
