ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4382/2018
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу №А78-4382/2018 (суд первой инстанции: судья А. А. Артемьева)
по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 173 652,43 рублей.
Суд апелляционной установил следующее.
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» и акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу №А78-4382/2018.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от истца: Константинова К. А. – представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017
от ответчика: Кузнецова Е. С. - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» по доверенности от 19.01.2016.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 173 652,43 рублей.
Определением от 11.04.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу №А78-4382/2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» присуждена ко взысканию сумма убытков в размере 8 135 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 291 рубля, всего – 8 426 рублей. В остальной части иска отказано.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибириобратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу №А78-4382/2018.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил взыскать убытки, причинённые неправомерными действиями ответчика, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты ненадлежащего исполнения публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» обязательств по передаче по своим сетям качественной электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде уплаченных пострадавшим физическим лицам штрафов, неустоек, возмещения судебных расходов. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» остается лицом, обязанным осуществлять поставку электрической энергии и возмещать им вред, причиненный некачественным товаром (услугой). Истец ссылается на судебную практику, исходя из которой неустойки и штрафы, а также судебные издержки расценены судами в качестве убытков. Истец также отмечает, что в материалы дела представлены многочисленные доказательства нарушения ответчиком положений договора №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт». Истец просит его исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Отмечает, что в решении мирового судьи участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 14.12.2015 по делу №2-2838-2015 отсутствует мотивированный текст, поэтому невозможно установить, что именно взыскал суд по иску Бабичева Е.В., вызваны ли понесенные истцом затраты виновными действиями публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири». Незаконны выводы суда также и об отнесении к категории убытков морального вреда, причиненного Бабичеву Е. В. и Осипову С. Г. Нет доказательств того, что моральный вред причинен именно вследствие виновных действий ответчика. Нравственные страдания указанных физических лиц возникли в результате действий акционерного общества «Читаэнергосбыт», что следует из исковых заявлений.
В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) и открытым (ныне – публичным) акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии, в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии, а также вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (п. 17 приложения N 6 к договору).
Основания для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии предусмотрены п. 14 приложения N 6 к договору.
В п. 18 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период является вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.7 договора).
Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТа Р 54149-2010 (пункт 3.3.1).
В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.
Пунктом 8.2.2 договора установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора № 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 в результате перенапряжения в электрических сетях, причиной которого явились аварии, произошла порча бытовых приборов граждан как конечных потребителей электрической энергии, поставку которой осуществляет гарантирующий поставщик – акционерное общество «Читаэнергосбыт».
В частности, граждане Анисимов Г. М., Бабичев Е. В., Забродин И. К., Ильяшик Е. В., Каруца Н. С., Кирзон Ю. А., Мохначева Н. Г., Муратовы В. Г.и С. В., Онучина О. М., Осипов С. Г., Ставрова В. А., Сюсин В. Ф., Щеглова О. Ю. получали электроэнергию от акционерного общества «Читаэнергосбыт» через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Указанные граждане обращались с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного порчей бытовых приборов, как к истцу, выступающему гарантирующим поставщиком, так и к ответчику, являющемуся сетевой организацией, с требованиями о возмещении понесенных убытков.
Частично убытки возмещены истцом на основании решений мировых судей и судов общей юрисдикции. Общая сумма денежных выплат, фактически произведенных истцом, составила 464 308,93 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил №861).
В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основных положений №442).
Исходя из вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Как отмечено выше, в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции (мировых судей), в которых отмечены факты причинения ущерба физическим лицам в результате поставки некачественной электрической энергии (перенапряжение в электрических сетях).
Так, потребитель Анисимов Г. М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л. д. 77-85). Решением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.12.2015 по делу №2-557-2015 (с учетом апелляционного определения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17.03.2016) с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Анисимова Г. М. взысканы стоимость ремонта телевизора 2 800 рублей, неустойка 1 764 рубля, компенсация морального вреда 4 000 рублей, транспортные расходы 2 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 1 200 рублей, штраф 5 282 рубля, всего – 17 046 рублей. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 02.06.2016. из указанной суммы ответчик добровольно возместил истцу 8 800 рублей. Истец заявляет ко взысканию 8 246 рублей, составляющих сумму взысканной судом неустойки, штрафа и судебных издержек.
Причиной отказа ответчика в возмещении оставшейся суммы является позиция публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» о том, что данные виды платежей не могут быть отнесены к категории убытков, поскольку возникновение обязанности у ситца по их выплате не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Решения судов общей юрисдикции (мировых судей) в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по потребителю Анисимову Г. М., указал, что взысканные решениями судов суммы (неустойка и штраф) связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением акционерного общества «Читаэнергосбыт», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В подобных делах о защите прав потребителей акционерное общество «Читаэнергосбыт», как сильная сторона правоотношений, имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданам, пострадавшим в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке. Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства.
Между тем истец предпочел произвести выплату денежных сумм только на основании решения суда, следовательно, судебный процесс возник именно вследствие виновных действий энергоснабжающей организации. Эти выводы соответствуют сложившейся судебной практике, вопреки доводам ответчика.
Исключение составляют ситуации, когда акционерное общество «Читаэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности (иной ответственности) за неправомерные действия (бездействие), совершённые публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в частности, выполнение обязанности по восстановлению режима предоставления услуги с нарушением установленного срока (тогда как сетевая организация должна была своевременно обеспечить возобновление потребления электроэнергии потребителю).
В настоящем случае таких обстоятельств нет, поскольку неустойка и штраф начислены вследствие нарушения именно истцом сроков, предусмотренных статьями 13 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины и причинно – следственной связи между его действиями и обязанностью истца по произведению выплат неустойки и штрафа.
Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в качестве убытков сумм судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), возникших в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде общей юрисдикции.
Судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).
При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов на оплату юридических услуг.
Потребитель Бабичев Е. В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л. д. 92 - 108).
Решением мирового судьи участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 14.12.2015 по делу №2-2838-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Бабичева Е.В. взысканы ущерб 1 325,36 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 912,68 рублей, расходы на проведение экспертизы 500 рублей, всего – 4 738,04 рублей.
Истец добровольно возместил ущерб в части на сумму 9 709 рублей 64 копейки (стиральная машина 2 300 рублей, телевизор 3 600 рублей, мультиварка 3 809 рублей 64 копейки) по платежному поручению от 15.04.2015.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 19.01.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 5 900 рублей. Истец заявляет ко взысканию 8 547,68 рублей, составляющих стоимость мультиварки (3 809,64 рублей – суммы, добровольно выплаченной истцом + 1 325,36 рублей – суммы, присужденной ко взысканию судом), и все остальные суммы, взысканные судом.
Доводы ответчика о том, что отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи и невозможно установить, что именно взыскал суд по иску Бабичева Е.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив текст искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически был заявлен реальный ущерб 1 325,36 рублей (причиненный имуществу вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества), расходы на экспертизу 500 рублей, стоимость сетевого фильтра 550 рублей, расходы на прокладку нового кабеля 204 рубля, всего – 2 579,36 рублей. Иск удовлетворен частично в сумме 1 325,36 рублей (стоимость мультиварки) и расходов на экспертизу (500 рублей).
Таким образом, убытки в сумме 5 135 рублей составляют расходы по возмещению стоимости поврежденной бытовой техники потребителя – мультиварки и расходы потребителя на оплату услуг эксперта по определению стоимости в сумме 500 рублей, являются по своей правовой природе реальным ущербом (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возникли по его вине.
Также апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению за счет ответчика требование истца о взыскании 2 000 рублей убытков, составляющих компенсацию морального вреда Бабичеву Е. В., поскольку данная сумма взыскана судом в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Этот вывод следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, на товар (услугу), качество которого соответствует договору (услуга надлежащего качества).
Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания потребителю причинены вследствие действий акционерного общества «Читаэнергосбыт», основаны на ошибочном понимании норм права и не соответствуют статьям 4 и 15 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель Забродин И. К. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л. д. 139 - 144). Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26.12.2016 по гражданскому делу №2-848/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.02.2017, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданина Забродина И. К. взыскан ущерб 14 750 рублей, судебные издержки 12 990 рублей, штраф 7 875, моральный вред 1 000 рублей, всего 36 615 рублей.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 05.07.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 24 870 рублей. Истец заявляет ко взысканию 11 645 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа и судебных издержек на оплату юридических услуг и копирование документов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше, равно как и обязанность по компенсации судебных издержек.
Потребитель Ильяшик Е. В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 13-37). По решению мирового судьи судебного участка №11 Центрального судебного района г. Читы от 21.03.2017 по делу №2-25-17 (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г.Читы от 03.07.2017) с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Ильяшик Е.В. взыскан ущерб 38 247 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, штраф 17 623,50 рубля, всего – 59 870,50 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 10.08.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 40 247 рублей. Истец заявляет ко взысканию 19 623 рубля 50 копеек, составляющих сумму взысканного судом штрафа и судебных издержек на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше, равно как и обязанность по компенсации судебных издержек.
Потребитель Каруца Н. С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 40-47). Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по гражданскому делу №2-335/2016 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Каруца Н.С. взыскан ущерб 45 071 рубль, судебные издержки 7 500 рублей, штраф 42 553,25 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку 22 535,50 рублей, всего – 127 659,75 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 23.01.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 60 071 рубль. Истец заявляет ко взысканию 67 588 рублей 75 копеек, составляющих сумму взысканного судом штрафа, неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше, равно как и обязанность по компенсации судебных издержек, неустойки.
Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах потребителя Кирзона Ю.А. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 65-69). По решению мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 07.10.2016 по делу №2-1183-2016 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданина Кирзона Ю.А. взыскан ущерб 6500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 125 рублей, всего – 10 625 рублей. Также с АО «Читаэнергосбыт» в пользу региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» (организация, обратившаяся в суд в интересах потребителя) взыскан штраф в сумме 2 125 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 18.01.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 8 500 рублей. Истец заявляет ко взысканию 4 250 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
Потребитель Мохначева Н. Г. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 75-83).
По решению мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 19.08.2015 по делу №2-710-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Мохначевой Н.Г. взыскан ущерб 2 600 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф 2 550 рублей, всего – 7 650 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 02.03.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 5 100 рублей. Истец заявляет ко взысканию 2 550 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
Потребители Муратов В.Г. и Муратова С.В. обратились в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 87-90).
По решению мирового судьи судебного участка №63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2017 по делу №2-1-2017 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу указанных граждан взыскан ущерб 22 295 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 12147,50 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, всего – 42 442,50 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 17.03.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 30 295 рублей. Истец заявляет ко взысканию 12 147,50 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
Потребитель Онучина О.М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 95-98).
По решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы 01.07.2015 по делу №2-1362-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Онучиной О. М. взыскан ущерб 8 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4600 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, всего – 15 300 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 27.08.2015. Ответчик добровольно возместил истцу 9 200 рублей. Истец заявляет ко взысканию 6 100 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа и судебных расходов на юридические услуги.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше, равно как и обязанность по компенсации судебных издержек.
Потребитель Осипов С.Г. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 107-109).
По решению мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы 25.08.2015 по делу №2-2794-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданина Осипова С.Г. взыскан ущерб 12 637 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 6 568,50 рублей, всего – 19 705,50 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 30.11.2015. Ответчик добровольно возместил истцу 12 637 рублей.
Истец заявляет ко взысканию 500 рублей, составляющих сумму взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению за счет ответчика требование истца о взыскании 500 рублей убытков, составляющих компенсацию морального вреда Осипову С. Г., поскольку данная сумма взыскана судом в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Этот вывод следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, на товар (услугу), качество которого соответствует договору (услуга надлежащего качества).
Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания потребителю причинены вследствие действий акционерного общества «Читаэнергосбыт», основаны на ошибочном понимании норм права и не соответствуют статьям 4 и 15 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель Ставрова В.А. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 122-131).
По решению мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 26.11.2015 по делу №2-1451-2015, оставленному без изменения апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 17.02.2016, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Ставровой В. А. взыскан ущерб 6 800 рублей, расходы на бензин 1 440 рублей, штраф 4 120 рублей, всего – 12 360 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 23.05.2016, 24.05.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 8 240 рублей. Истец заявляет ко взысканию 4120 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
Потребитель Сюсин В.Ф. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 139-144).
По решению мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.06.2016 по делу №2-209-2016 (с учетом апелляционного определения Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.01.2017) с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданина Сюсина В. Ф. взыскан ущерб 4 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 5 300 рублей, неустойка 3 080 рублей, штраф 7 040 рублей, всего – 26 420 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 29.05.2017. Ответчик добровольно возместил истцу 14800 рублей. Истец заявляет ко взысканию 11620 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа и неустойки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а неустойка – в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по их компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
Потребитель Щеглова О.Ю. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 155-165).
Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24.03.2016 по гражданскому делу №2-9/2016 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки Щегловой О.Ю. взыскан ущерб 30 428 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 16 714 рублей, судебные издержки 22000 рублей, всего – 72 142 рубля. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 14.06.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 55 428 рублей. Истец заявляет ко взысканию 16714 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а также размер убытков в сумме 8 145 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Судебная практика, приведенная в апелляционных жалобах, судом изучена, но в указанных заявителями жалоб делах исследовались иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу №А78-4382/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Н. А. Корзова
Судьи Л. В. Оширова
О.В. Монакова
