Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-8005/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Мирошкина В.В. и Красновой Н.В.,
при секретаре П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Махмудова М.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Махмудова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Махмудова М.Г.,
установила:
истец Махмудов М.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Измайлово-Премиум», в котором просил расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки по оформлению страхового полиса <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных уточнённый требований указал на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика в свою собственность транспортное средство марки «Ауди А4», уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Истец стал пользоваться указанным транспортным средством, но обнаружил, что не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет с указанием о принадлежности ему данного имущества. Выяснилось, что, несмотря на условия договора об отсутствии обременений транспортного средства правами третьих лиц, на автомобиль наложен арест. Полагал, что самостоятельно устранить препятствия, послужившие основанием для запрета регистрации автомобиля, истец не в состоянии, поэтому в связи с нарушением продавцом требований к товару договор купли-продажи должен быть расторгнут, а истцу должны быть возвращены выплаченные денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, представили письменные возражения, в которых указал на то, что арест на автомобиль был указан ошибочно, в настоящий момент ареста не имеется.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Махмудова М.Г. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № ЛЦ00006664 купли-продажи автомототранспортного средства.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «AUDI А4», белого цвета, государственный регистрационный знак С 387 КУ 70, 2010 года выпуска, индикационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> подписан акт приема-передачи транспортного средства, оформлен страховой полис стоимостью <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> истец обратился в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району с заявлением о постановке на учёт приобретённого автомобиля, но не смог поставить на учёт транспортное средство, поскольку, исходя из карты регламентных проверок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что автомобиль имеет ограничения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия, запрет наложен в рамках исполнительных производств.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только... при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы истца об отсутствии у него возможности самостоятельно устранить препятствия при постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленном законом порядке и непредоставлении ему информации о наличии обременений и ограничений по распоряжению приобретённым имуществом. В силу требований ст.ст. 209 и 210 ГК РФ после приобретения автомобиля как собственник данного имущества истец обязан самостоятельно предпринимать меры по надлежащему содержанию транспортного средства и защиты своих прав для сохранения возможности пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в установленном законом порядке.
Сам по себе запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о безусловно нарушении прав истца как нового собственника транспортного средства, поскольку он имеет возможность для устранения препятствий, вызванных наложением запрета.
Наличие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не является безусловным основанием для лишения прав истца в отношении его собственности, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
По мнению суда первой инстанции, истец не лишён права обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений.
Доводы истца о том, что передача истцу товара с обременением при заключении договора купли-продажи свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований, суд посчитал основанными на ошибочном толковании закона.
Право на расторжение договора покупателем в связи с передачей ему товара несвободного от прав третьих лиц, возникает только в случае наличия соответствующих прав у лиц, не являющихся стороной сделки, и отсутствии возможности получения истцом соответствующей информации.
Договором не предусмотрена обязанность продавца проверять автомобиль на наличие ограничений, покупателю в данном случае была представлена вся необходимая информация о транспортном средстве.
Наложение ограничений судебными приставами-исполнителями к имуществу бывшего собственника автомобиля не порождает у истца безусловных самостоятельных прав в отношении имущества, приобретённого истцом, не свидетельствует о нарушении продавцом требований закона при заключении сделки купли-продажи.
Доказательств того, что при заключении договора истцу было отказано в предоставлении информации о наличии судебных споров третьих лиц с бывшим собственником имущества либо отсутствии у него возможности для самостоятельного получения данных сведений, суду не было представлено.
Кроме того, согласно ответу межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Махмудов М.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махмудов М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова М.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
