Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3464/2018
06 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельного Г.В.: Прудникова И.С. представитель по доверенности от 28 февраля 2018 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хажиева Дениса Сергеевича
на определение от 22 мая 2018 год
по делу № А73-8059/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Паниной А.А.
по заявлению Хажиева Дениса Сергеевича
о включении требования о передаче жилого помещения, а также требований в размере 3 051 494, 14 рублей
в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»
установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).
На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», должник).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич.
Хаджиев Денис Сергеевич (далее по тексту – кредитор, Хаджиев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований передачи жилого помещения должника требование о передаче однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42, 22 квадратных метров (состоящей из общей площади 38,99 квадратных метров и площади лоджии 3,23 квадратных метров с учетом понижающего коэффициента 0,5) 22 этаж, первый подъезд, квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Кубяка-Морозова П. Л., дом № 29, оплаченную в сумме 2 828 740 рублей. О признании обоснованными и включении в реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 3 051 494, 14 рублей, в том числе убытки в размере 46 000 рублей, нестойка в размере 1 788 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1017 164, 71 рублей.
Определением от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.
Определением от 22 мая 2018 года требование о включении в реестр требований передачи жилого помещения должника требование о передаче однокомнатной квартиры включено в реестр требований передачи жилого помещения; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 205 671, 80 рублей, в том числе убытки 46 000 рублей, неустойка 771 114, 53 рублей, штраф 385 557, 27 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В остальной части кредитору отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его судебный акт отменить и принять новый о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование указал, что определение судом размера неустойки не соответствует требованиям закона и по размеру, и по периоду ее начисления; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не соответствует критериям разумности, соразмерности, справедливости; выводы суда об исчислении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от суммы требований, заявленных в претензионном порядке, противоречит положениям статьи 6 данного Закона. По названным основаниям кредитор настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном им сумме.
Заявитель извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должник, внешний управляющий должником, другие лица извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель внешнего управляющего должником в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения от 22 мая 2018 года только в обжалуемой части (требования о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда) не заявлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между Хажиевым Д.С. (далее – участник) и ФГУП «ГУСС года заключен договор участия в долевом строительстве № 546/2, предметом которого является финансирование строительства объекта: «Жилой комплекс по ул. Кубяка – Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Морозова Павла Леонтьевича, кадастровый номер участка 27:23:0000000:1319.
Результатом деятельности участника долевого строительства по указанному договору является приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42,22 кв. м 22 этаж 1 подъезд квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Кубяка – Морозова П.Л., дом №29.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора предварительная договорная стоимость строительства объекта строительства составляет 2 828 740 рублей, срок его передачи застройщиком участнику – не позднее I квартала 2015 года.
Участником застройщику уплачены денежные средства в размере 2 828 740 рублей, что подтверждается материалами дела.
В установленный договором срок - до 31 марта 2015 года застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику строительства объекта строительства.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4. Договора.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства участник, руководствуясь положениями пункта 7.4 договора, рассчитал неустойку за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 788 329, 43 рублей.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Руководствуясь названной нормой Закона о банкротстве и указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что кредитор вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника требование о неустойке за период с 1 апреля 2015 года по 15 июня 2017 года, то есть до даты введения процедуры наблюдения.
Вместе с тем, выполняя расчет неустойки, судом не принято во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ правило о двойном размере подлежащей уплате застройщиком неустойки в случае, когда участником строительства является гражданин, как в рассматриваемом случае.
Кроме этого судом не учтено следующее.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства – 31 марта 2015 года действовала ставка 14%.
Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля 2015 года по 15 июня 2017 года по ставке 14% на сумму 2 828 740 рублей в двойном размере составляет 2 130 606, 96 рублей.
Поскольку размер неустойки, которую вправе требовать кредитор, превышает заявленный к включению в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения требования кредитора в данной части в заявленном размере – 1 788 329 рублей.
Рассмотрев требование кредитора о компенсации морального вреда, который последний оценил в 200 000 рублей, суд первой инстанции, дав оценку указанным кредитором обстоятельствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности и разумности компенсации в размере 3 000 рублей.
Учитывая отсутствие строго определенных критериев оценкипри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, отсутствие в апелляционной жалобе доводов, способных существенно повлиять на выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки и присуждения компенсации в большем размере.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев требование кредитора о штрафе, предусмотренном данной правовой нормой, суд первой инстанции исходил из того, какая сумма требования была предъявлена кредитором застройщику в претензионном порядке. И, поскольку в претензии от 18 января 2017 года кредитор требовал оплаты только неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 910 666 рублей, подлежащий включению в реестр штраф определен судом исходя из размера неустойки, признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, 385 557, 27 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
По смыслу названной выше правовой нормы добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя является обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя). Применительно к потребителю досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу является правом потребителя. В связи с этим последний по своему усмотрению либо предъявляет претензионное требование продавцу, либо без предъявления такого требования обращается с иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом исчисление данного штрафа в силу названной нормы права и указанных разъяснений необходимо производить из всей присужденной кредитору денежной суммы.
Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда также учитывается при определении размера указанного штрафа (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 20).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку требования кредитора в добровольном порядке удовлетворены не были и, учитывая банкротство, не могли быть удовлетворены, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению из всей присужденной кредитору денежной суммы, и включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), требование о его уплате подлежит удовлетворению с соблюдением положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования кредиторов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Хажиева Д.С. в общей сумме 2 755 993, 50 рублей, в том числе убытки в размере 46 000 рублей, нестойка в размере 1 788 329 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 918 664, 50 рублей (50% от присужденной суммы (46 000 + 1 788 329 + 3 000).
Учитывая допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта в обжалуемой части, судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22 мая 2018 года по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Признать обоснованными и включить в реестр требований передачи жилого помещения федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» требование Хажиева Дениса Сергеевича о передаче однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42, 22 квадратных метров (состоящей из общей площади 38,99 квадратных метров и площади лоджии 3,23 квадратных метров с учетом понижающего коэффициента 0,5) 22 этаж, первый подъезд, квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Кубяка-Морозова П. Л., дом № 29, оплаченную в сумме 2 828 740 рублей.
Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» требование Хажиева Дениса Сергеевича в общей сумме 2 755 993, 50 рублей, в том числе убытки в размере 46 000 рублей, нестойка в размере 1 788 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 918 664, 50 рублей.
Требование в части неустойки и штрафа учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова
