(банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 15.11.2018, заключенного должником (цедентом) и Чигриной Ниной Османовной (цессионарием), трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного должником и Чигриной Н.О., действий по начислению и выплате Чигриной Н.О. заработной платы, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также о применении последствий их недействительности. Чигрина Н.О. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 174 229 рублей 49 копеек задолженности по заработнойплате , 7 000 рублей морального вреда и 700 000 рублей штрафа. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными трудовой договор от 21.07.2014 № 6 и действия по начислению Чигриной Н.О. заработной платы и штрафа. С Чигриной Н.О. взысканы 152 518 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной
документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Как усматривается из представленных материалов, при проведении проверки в отношении Войсковой части № 7461 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было установлено, что в 2012 году с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля, а именно, на цели выдачи заработнойплаты работникам гражданского персонала, оплату суточных, приобретение материальных запасов, основных средств, закупку товаров, оплату транспортных услуг и услуг по
Ивановской области от 24 декабря 2020 года осужденной Мороз Л.Е. наказание по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено наказанием в виде огра- ничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Мороз Л.Е. оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия Мороз Л.Е. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (факты получения взяток от Х.Х. Т. (три преступления), по которым назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработнойплаты в доход государства за каждое; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291-2 УК РФ (покушение на получение взяток от Д.Ш.
дело по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по РБ к ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы о признании незаконным действий налогового органа с участием в предварительном судебном заседании: от заявителя: Фахрутдинова Р.Ф. – представитель по довер от 27.04.2007г. ответчика: Борзилов С.Г. представитель по довер от 03.09.2007г. Представитель Управления документы в обоснование суммы штрафа , уплаченного по платежному поручению № 1466 от 07.04.2006г. не представил. Пояснений по вопросу в связи с чем был удержан штраф из заработной платы Малякина И.А. по исполнительному листу 2-34 также представить не смог. Представитель Инспекции представил отзыв , согласно которому с трбованиями Управления не согласен. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь ст.ст. 133-137, 185, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в предварительном заседании суда первой инстанции на 15.01.2008 10:00. каб. № 313, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Заявителю: представить документы , подтверждающие привлечение
2.6 договора (№ п/п 104 реестра за сентябрь 2019 г.) Кроме того, в адрес ООО "Трансгаз" поступило исковое заявление Тибикеева В.А. к ООО "ТрансСпецСервис" об установлении факта трудовых отношений, из которого истцу стало известно, что ответчик по настоящему делу производил удержание из заработной платы работника Тибикеева В.А. суммы штрафа в размере 150 000,00 руб. по претензии ООО "Башнефть-Добыча" исх. № Во-10143 от 18.11.2019 г. Факт нарушения Тибикеев В.А. не опровергает, но с удержанием штрафа из заработной платы не согласен. Таким образом, ответчик, производя удержание суммы штрафа с работника, в адрес истца денежные средства не переводил, что свидетельствует о его недобросовестности. Согласно п. 5.5 договора Исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными им третьими лицами нарушения трудового законодательства, природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с
части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Решения административных органов не были оспорены в установленном законом порядке, оснований оплаты административных штрафов за счет средств общества, при том обстоятельстве, что Шпетом А.А. не представлены доказательства последующего внесения денежных средств в кассу общества или перечисления на его расчетный счет. Следовательно, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве убытков должника по делу о банкротстве. Доказательства, представленные руководителем в суд первой инстанции: расчетные листки ООО «Сергеевка» за июль 2015 года, февраль, ноябрь 2016 года, февраль, ноябрь и декабрь 2017 года, в которых имеются сведения об удержании штрафов из заработнойплаты , не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в силу
71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Возражая по требованиям, Шпет А.А. представил в дело расчетные листки за июль 2015 года, февраль, ноябрь 2016 года, февраль, ноябрь и декабрь 2017 года, в которых имеются сведения об удержании штрафов из заработнойплаты генерального директора ООО «Сергеевка» и указал на то, что расчетные листки формируются автоматически из базы 1С, которая ранее была передана конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявил, что в электронной базе 1С расчетные листки отсутствуют. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ на конкурсного управляющего перешло бремя доказывания соответствующего возражения. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, определениями от 01.09.2020, от 15.09.2020 предложив конкурсному управляющему
квалифицировать как оплату услуг по гражданско-правовому договору, в силу чего данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ. Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие в спорных договорах разделения цены договора на вознаграждение по управлению транспортным средством и аренде транспортного средства свидетельствует об уклонении Общества от уплаты страховых взносов. Фонд указывает на то, что оплату административных штрафов производила сама организация за счет собственных средств, удержание штрафов из заработнойплаты работников произведено не было, следовательно, данные выплаты признаются доходом конкретных физических лиц и должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке. По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры на оказание платных медицинских услуг заключены на срок менее одного года, то суммы, оплаченные по договорам за медицинский осмотр работников подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Общество отзыв на апелляционную
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он погашает штраф из заработной платы , переведен на облегченные условия содержания, на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, на момент подачи апелляционной жалобы – 6 поощрений, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции личности, обучался в ПУ № 200, получил специальность «Машинист котлов». Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось. В суде апелляционной инстанции осужденный Курбанов Р.И. и
отбыл необходимую и установленную п. «в» ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания. Как следует из данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен рабочим по обслуживанию электросетей учреждения, имеет положительные отзывы от сотрудников администрации, нареканий не имеет, получил профессиональное образование по специальностям пожарный и стропальщик, переведен на облегченные условия отбывания наказания, погашает штраф из заработной платы , посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете и в организованной преступной группе (преступном формировании) не состоит, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не
Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания». В судебном заседании Алиев И.И. вину признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел оформить патент, оплатил налог, но патент ему не дали из-за ранее неоплаченных штрафов. Хотя принимающая сторона удерживала деньги на штраф из заработной платы . При назначении наказания суд учитывает признание Алиевым И.И. своей вины, отсутствие денежных средств для самостоятельного выезда и отсутствие близких родственников в Улан-Удэ. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы РФ. При этом, в целях своевременного и надлежащего исполнения постановления суда, ввиду отсутствия у Алиева И.И. официального места жительства, вероятности неисполнения решения суда добровольно, суд считает необходимым поместить Алиева, на
