Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6120/2020
12 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в судебном заседании принимали участие:
от Шпета Анатолия Андреевича: Комар И.И., представитель по доверенности от 14.05.2020;
от конкурсного управляющего Меньшова К.А.: Капитулин А.В., представитель по доверенности от 26.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпета Анатолия Андреевича
на определениеот 02.11.2020
по делу № А73-4256/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича
о взыскании с бывшего генерального директора должника Шпета Анатолия Андреевича убытков в сумме 838 430,66 руб. (вх.№38331)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН 1102720004672, ИНН 2720042706),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Долина» 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» банкротом.
Решением от 01.07.2019 ООО «Сергеевка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Шпета Анатолия Андреевича убытков в сумме 838 430,66 руб.
Определением суда от 02.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, со Шпета Анатолия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» взыскано74 000 руб. убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шпетом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также допущены нарушения норм материального права. Судом незаконно признаны административные штрафы на сумму 54 000 руб., взысканные с ответчика как руководителя и удержанные из заработной платы директора, убытками общества. Расчетные листки об удержании из его заработной платы указанной суммы судом необоснованно не приняты во внимание. Расчетные листки об удержании из его заработной платы указанной суммы судом необоснованно не приняты во внимание. Недобросовестность ответчика заявителем не доказана.
В судебном заседании представитель Шпета А.А. настаивал на доводах жалобы.
Представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность уплаты ответчиком административных штрафов и не передачу им в ходе процедуры банкротства документов об удержании спорной суммы из его заработной платы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.07.2015 по 19.12.2017 в пользу административных органов с расчетного счета ООО «Сергеевка» перечислено 838 430 руб. административных штрафов, их которых: 784 430 руб. – в счет уплаты штрафов ООО «Сергеевка», 54 000 руб. – в счет уплаты штрафа, наложенного на Шпета А.А., как руководителя должника.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в сумме 764 430,00 руб., определение в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции обоснованным является привлечение Шпета А.А. к гражданско-правовой ответственности в размере 74 000 руб.
Так, согласно выписке с банковского счета ООО «Сергеевка» 22.12.2015 в пользу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в качестве административного штрафа перечислено 10 000 руб. по делу №5-787/2015;
25.02.2016 в пользу Департамента Роспотребнадзора по Дальневосточному федеральному округу в качестве штрафа перечислено 30 000 руб. по постановлению от 23.12.2015 №15-060/2015 в отношении генерального директора Шпета А.А.;
29.11.2016 в пользу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае перечислено в качестве административного штрафа в отношении Шпета А.А. в сумме 1 000 руб. за нарушение трудового законодательства по постановлению от 20.10.2016 №4- 971-16-ППР/240/2/2.
13.01.2017 в пользу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю административного штрафа перечислено 10 000 руб. по постановлению от 01.11.2016 по делу №5- 791/2016 (оплата ООО «Сбытовая компания» по письмам).
15.02.2017 в пользу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае перечислено штрафов в общей сумме 11 000 руб. за нарушение трудового законодательства по постановлениям от 09.01.2017 №4-1326-16- ППР/31/1/1, от 09.02.2017 №4-86-17-ППР/2 в отношении Шпета А.А. (оплата ООО «Сбытовая компания» по письмам).
19.12.2017 в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры перечислено штрафа 2 000 руб. по постановлению от 07.12.2017 по делу №5-682/2017 в отношении Шпета А.А. (оплата ООО «Сбытовая компания» по письмам).
Материалами дела подтверждается факт и размер произведенных выплат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пунктах 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях от 01.11.2016 № 5-791/2016 (10 000 руб.), от 02.11.2015 № 5-787/2015 (10 000 руб.), явилось нарушение периодичности и частоты исследования воды перед поступлением в распределительную сеть, бездействие по исследованию питьевой воды по обобщенным, микробиологическим, органолептическим показателям.
Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения вышеуказанных требований санитарных норм и правил не имеется, а ответственным за их соблюдение являлся Шпет А.А.
Исходя из изложенного, единоличный исполнительный орган, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к привлечению должника к ответственности в виде штрафов, что является убытками общества.
Административные штрафы в общей сумме 54 000 руб., взысканные с ответчика как руководителя лично в порядке привлечения его к административной ответственности и уплаченные за счет средств ООО «Сергеевка» являются убытками общества, поскольку оснований для их уплаты за счет должника не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Решения административных органов не были оспорены в установленном законом порядке, оснований оплаты административных штрафов за счет средств общества, при том обстоятельстве, что Шпетом А.А. не представлены доказательства последующего внесения денежных средств в кассу общества или перечисления на его расчетный счет.
Следовательно, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве убытков должника по делу о банкротстве.
Доказательства, представленные руководителем в суд первой инстанции: расчетные листки ООО «Сергеевка» за июль 2015 года, февраль, ноябрь 2016 года, февраль, ноябрь и декабрь 2017 года, в которых имеются сведения об удержании штрафов из заработной платы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в силу положений статьи 68 АПК РФ. Порядок удержания денежных средств из заработной платы работника определен гражданским и трудовым законодательством. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, что штраф уплачен дважды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При названных обстоятельствах Шпет А.А. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытков, ввиду несоблюдения им законодательства при руководстве хозяйственной деятельностью должника.
Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно, наличия причинной связи между наступлением убытков у должника и неправомерными действиями руководителя должника, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к Шпету А.А. ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу № А73-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
