по амортизации следующих объектов основных средств в сумме 263 764, 98 руб.: - лестница №3 с электрообогревом ДК «Аксион» (инв. №946) - насаждения многолетние по ул. Лихвинцева (инв. №947) - забор металлический ДК «Аксион» (инв. №948) - забор комбинированный ДК «Аксион» (инв. №949) - шлагбаум ул. Лихвинцева (инв. №950) - шлагбаум по ул. Бородина (инв. №951) - площадка асфальтированная у ДК Аксион (инв. №955) - подпорная стенка №8, лестница №8 с электрообогревом ДК «Аксион» (инв. №959) ворота откатные (инв. №961) - скульптура «встреча у часов» (ДК Аксион) (инв. №963). Основанием для доначисления обществу 210 297 руб. налога на имущество , соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации ряда объектов: комбинированного забора, асфальтовой площадки, световых букв ДК «Аксион», лестниц с электрообогревом. Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2018 №06-07/27228
2010 годы (среднегодовой стоимости имущества) необоснованно не включена остаточная стоимость основных средств: шлагбаума автоматического (инвентарный № 275), шлагбаума автоматического (инвентарный №276), будки охранника (инвентарный №277), ворот откатных (инвентарный № 281), ворот откатных (инвентарный № 282). В ходе проверки Инспекцией по указанным основным средствам доначислена амортизация за 2008 год в размере 1589 руб., за 2009 год в размере 5 532 руб., за 2010 год в размере 5 532 руб., которая учтена при расчете остаточной стоимости вышеперечисленных основных средств. Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества): за 2008 год на 18 411руб., за 2009 год на 62 527 руб., за 2010 год на 56 995 руб.; Налогоплательщиком в нарушение статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы (среднегодовой стоимости имущества) необоснованно не включена остаточная стоимость основного средства -
и материалов по системе контроля доступа на объекте ОАО «Газстройдеталь». В результате выполнения обязательств по данному договору были смонтированы «Шлагбаум и электро-механический турникет. Стоимость оборудования, материалов и работ по данному договору составила 98 438,78 руб. с НДС. « Шлагбаум», стоимостью 44 007,95 руб., в том числе 6 713,08 руб. НДС, в качестве основного средства был поставлен на учет заявителем и введен в эксплуатацию в августе 2005 года. При этом стоимость электромеханического турникета в сумме 34 439,5 руб. (без НДС) и стоимость монтажных, пусконаладочных работ в сумме 11688,29 руб. (без НДС) были включены налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в полном объеме единовременно. Вместе с тем, как указывалось выше, имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. является амортизируемым и его стоимость должна списываться в расходы через амортизацию. Следовательно, стоимость электромеханического турникета в размере 34 439,53 руб. должен быть учтен в
не является единым целостностным комплексом совместно со зданием Лит. Ю – Гипермаркетом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что объекты – чиллеры, хаб/свич, система контроля и управления доступом, оборудование АИИС КУЭ, кабельная структурированная сеть, площадки производственные с покрытием, стоянка автомобильная, шлагбаум, фонари, ограды (заборы) и дизельная электростанция, отвечают критериям отнесения к объектам основных средств, установленным ПБУ 6/01, в том числе, предназначены для использования в производственной деятельности в течение длительного времени, имеют срок службы, существенно отличающийся от срока службы основного объекта, и при этом могут быть изъяты или заменены без нарушения целостности основного объекта – здания Гипермаркета. Следовательно, вышеназванные инженерные объекты являются объектом налогообложения по налогу на имущество и обоснованно учтены ЗАО «Тандер» по месту нахождения и учета общества как юридического лица в качестве отдельных объектов основных средств и уплата налога на имущество в бюджет Краснодарского края в отношении данных объектов не может считаться налоговым правонарушением. В то же
налоги с фонда оплаты труда, упрощенную систему налогообложения, аренду офиса, оплату труда дворника, обслуживание лифтов, вывоз снега, вывоз мусора, тех. освидетельствование лифтов, страхование лифтов, обслуживание ворот ( шлагбаума); <данные изъяты> Таким образом, по мнению ответчика обоснованной является плата за содержание жилья в сумме <данные изъяты> и начисленные на эту сумму пени в размере <данные изъяты> Расчет задолженности ответчиком прилагается. Доводы ответчика и его представителя о том, что Силкина О.А. не обязана оплачивать в полном размере услуги управляющей компании за содержание жилья, и должны быть исключены расходы на фонд оплаты труда директора, бухгалтера, юриста, налоги с фонда оплаты труда, налоги УСНО, аренду офиса, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 154 ЭК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
собственники гаражных боксов обязаны производить уплату земельного налога пропорционально площади своего бокса. ГСК-260 имеет созданную им инфраструктуру в виде дорожной сети, автомобильных эстакад, электрических сетей, системы шлагбаумов и раздвижных ворот. Организована охрана и освещение территории. Ответчик обязана участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей имущества. В судебном заседании представители ГСК-260 Вихарева Т.В., Абрамова Г.Е. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик Гюнтер Ю.В. и ее представитель Гюнтер А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника гаражного бокса заключать договор с кооперативом. Полагали, что истцом неверно рассчитан размер земельного налога, доказательств несения истцом расходов на хозяйственные нужды не имеется, расходы по очистке снега, охране, содержанию шлагбаумов не являются бременем содержания общего имущества кооператива. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
платы за содержание имущества общего пользования в виде целевых взносов, которые в СНТ "Локомотив-2." установлены на негативное воздействие на окружающую среду, на ремонт правления, на установку шлагбаума, на оплату налога на земли общего пользования., на замену столбов, на ремонт заборов по периметру, на аварийные работы, на приобретение трицикла, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ. Законность заявленных к взысканию целевых взносов на указанные цели подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов СНТ "Локомотив-2". Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств о том, что ответчик в юридически значимый период не пользовалась общим имуществом товарищества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в
