Решение АС Тульской области от 10.03.2009 № А68-9498/08

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  (300041, г.Тула, Красноармейский пр., д.5)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9498/08-564/11

«10» марта 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Кривуля Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром»

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы

о признании решения недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Насырова С.В., по дов.,

от ответчика: Ковтун И.С., пред.по дов.,

установил:

ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» (далее ОАО «Газстройдеталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 31.10.2008г. № 31.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 31.10.2008г. № 31 в части доначисления

- налога на прибыль:

по п.1 раздела 1.2 решения в сумме 412 227 руб.,

по п.3 раздела 1.2 решения в сумме 11 071 руб.,

по п.4 раздела 1.2 решения в сумме 2 210 184 руб.,

итого 2 633 482 руб.,

- налога на добавленную стоимость:

по п.1 раздела 2.1 решения в сумме 29 826 руб.,

по п.2 раздела 2.1 решения в сумме 72 236 руб.,

по п.4 раздела 2.1 решения в сумме 86.151 руб.,

по п.5 раздела 2.1 решения в сумме 104.131 руб.,

по п.7 раздела 2.1 решения в сумме 116.049 руб.,

по п.2 раздела 2.2 решения в сумме 8.303 руб.

итого 416 696 руб.,

земельного налога в сумме 419.505 руб.,

транспортного налога в сумме 46,20 руб.

- привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по указанным эпизодам (в тех случаях, когда санкция была применена) в общей сумме 173 875,4 руб.,

- привлечения его к налоговой ответственности без учета ст.ст.112, 114 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Центральному району г.Тулы проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газстройдеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе данной проверки, в частности, установлено, что

- в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» завысило расходы, связанные с производством и реализацией, за 2004г. на 1 717 611 руб.

По данным уточненной налоговой декларации за 2004г. сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 186098414 руб. По данным налоговой проверки 184380803 руб.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 412 227 руб.

- в нарушение п.5 ст.270 НК РФ организацией завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения, за 2005г. на сумму затрат на монтаж системы контроля доступа в размере 46 128 руб.

Вместе с тем, в результате монтажных и пусконаладочных работ по договору от 24.01.2005г. № 03/05/Б-47 с ЗАО «Бастион» создан объект основных средств, стоимость которого формируют вышеперечисленные затраты.

Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль в сумме 11071 руб.

- в нарушение п.16 ст.255, п.7 ст. 270 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» завысило расходы, принимаемые для целей налогообложения

за 2005г. на 2 825 602 руб.

за 2006г. – 6 383 498 руб.,

на суммы платежей (взносов) по договору негосударственного пенсионного страхования, не предусматривающему учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда.

Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 210 184 руб.

- в нарушение п.2 ст.153, пп.2 п.1 ст.167 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации имущественных прав по договорам уступки права требования от 28.05.2003г. всего на сумму 150 791 руб.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость всего на 30 159 руб.

- в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, пп.2 п.1 ст.167 НК РФ ОАО «Газтсройдеталь» в 2004г и 2005гг. не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость операции по реализации коттеджей по договорам от 22.04.2003г. в сумме поступившей частичной оплаты в размере 90 570 руб.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 18 114 руб.

- в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.6 ст.167 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безвозмездно переданных товарно-материальных ценностей.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 86 151 руб.

- в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации жилищно-коммунальных платежей и воды с физических лиц.

Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 116 049 руб.

- в нарушение п.5 ст.172 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 8303 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «Бастион» № 41 от 10.06.2005г. на сумму 54 430-83 руб.

Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 8 303 руб.

- в нарушение п.1 ст.388, п.1 ст.391 НК РФ, ст.1, 2, 4 Положения «О земельном налоге», утвержденного Решением Тульской Городской Думы от 13.07.2005г. № 68/1311 ОАО «Газстройдеталь» занизило земельный налог за 2006г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:080101:0026 и 71:30:080101:0027, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, 108, на сумму 419 505 руб.

- в нарушение п.1 ст.358, п.2 ст.362 НК РФ, п.1 ст.5 Закона Тульской области от 28.11.2002г. № 343-ЗТО «О транспортном налоге» ОАО «Газстройдеталь» занизило сумму транспортного налога за 2004г. на сумму 231 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2008г. № 33.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.10.2008г. № 33 и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы принято решение от 31.10.2008г. № 31, в соответствии с которым ОАО «Газстройдеталь», в частности, привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа

в сумме 78 958,80 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из налоговой базы расходов на взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения работников по договору с НПФ «Газфонд»,

в сумме 133,2 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям реализации имущественных прав по договорам уступки права требования,

в сумме 3 706,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям реализации коттеджей физическим лицам,

в сумме 7 129,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям безвозмездной передачи товарно-материальных ценностей,

в сумме 83 901 руб. за неуплату земельного налога,

в сумме 46,20 руб. за неуплату транспортного налога,

а также ОАО «Газстройдеталь» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 633 482 руб.

налог на добавленную стоимость в сумме 416 696 руб.,

земельный налог в сумме 419 505 руб.,

транспортный налог в сумме 231 руб.

Заявитель считает решение № 31 от 31.10.2008г. в указанной части недействительным по следующим основаниям.

Единственным основанием для непринятия расходов в сумме 1717611 руб. явился протокол допроса свидетеля № 94 от 30.07.2008г., не являющийся доказательством в силу ст.ст.21, 22, 90, 100, 101 НК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 11 071 руб. явилось единовременное отнесение на расходы стоимости работ по договору от 24.01.2005г. № 03/05/Б-47, заключенного с ЗАО «Бастион», по монтажу системы контроля доступа на объект заявителя.

Налоговый орган ошибочно считает, что по договору № 03/05/Б-47 был создан объект движимого имущества, т.е. «вещь» (в смысле ст.130 ГК РФ), стоимость которого равна стоимости договора.

Однако предметом указанного договора являются строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования и материалов по системе контроля доступа на объект ОАО «Газстройдеталь».

При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по договору не было создано имущество (вещь) – осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

При исключении расходов в сумме 9 209 100 руб., связанных со страхованием работников по договору негосударственного пенсионного обеспечения, инспекцией не исследовался вопрос о наличии у работников предприятия договоров как участников НПФ «Газфонд» и как следствие именных пенсионных счетов, как участников фонда.

Кроме того, если исходить из позиции об обоснованности доначисления земельного, транспортного и водного налогов, а равно налога на имущество, то налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного налога – 3 055 руб., водного налога – 4 399 руб., налога на имущество – 1 285 руб., а равно за 2006г. земельного налога в размере 471 705 руб. Между тем, она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доначисленных налогов.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 826 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 133,2 руб. явилось невключение в налогооблагаемую базу за 2004-2006гг. оплаты, поступившей от физических лиц по договорам уступки права требования от ОАО «Центрогаз» передачи в собственность однокомнатных квартир в строящемся жилом доме на участке 31А в районе пл.Восстания города Тулы.

Вместе с тем, в данном случае, уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения, соответственно и операция по уступке права требования не подлежит налогообложению.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 151 руб. и привлечения к ответственности в сумме 7 129,6 руб. явилось невключение в налогооблагаемую базу за 2004-2006гг. стоимости безвозмездно переданных товарно-материальных ценностей (подарков) на сумму 478 615 руб.

Приобретение налогоплательщиком подарков не связано с производством и реализацией товаров, указанное имущество не передавалось структурным подразделениям. Следовательно, объекта налогообложения по НДС в данном случае не возникает.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 137 руб. явилось невключение в налогооблагаемую базу за 2004-2005гг. оплаты за жилищно-коммунальные услуги и плату за воду частного сектора в сумме 682 680 руб.

Жилищно-коммунальные услуги предоставлялись по тарифам, утвержденным приказом руководителя на основании постановления главы города Тулы от 25.12.2003г. № 2041.

В данном постановлении в тарифы НДС не включался, поэтому оснований предъявлять налог физическим лицам сверх утвержденных тарифов не имелось.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 049 руб. явилось занижение налоговой базы при осуществлении расчетов векселями в апреле 2004г. на сумму 96 218 руб., в августе 2004г. – 19 831 руб. Это фактически не привело к возникновению недоимки, так как данные суммы должны были уменьшить налоговую базу в ноябре 2004г. и в августе 2005г., что влечет только начисление пени.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ в решении отображены иные сведения, чем отраженные в акте от 03.10.2008г., а именно, в акте указано, что основанием для доначислении налога за 2006г. является владение автомобилем ГАЗ 310220, снятым с учета 27.05.2005г.

В отношении земельного налогасвои требования налоговый орган обосновывает тем, что в соответствии спостановлением Главы города Тулы от 19.05.2005 года №881 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по ул. Скуратовская, 108 в Центральном районе г. Тулы и предоставлению их в аренду ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" заявителю предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами №71:30:08 01 01:026 и №71:30:08 01 01:027.

Поскольку договоры аренды на указанные земельные участки вступили в силу только со 02.04.2007 года, а налогоплательщик, по мнению проверяющего органа, фактически пользовался обоими участками в 2006 года, то у заявителя возникает обязанность по уплате земельного налога по данным участкам.

Заявитель не отрицает, что использовал земельный участок установленной площади, на котором расположены объекты производственного назначения. Однако за данный участком земельный налог уплачен полностью.

Налоговый орган при начислении земельного налога по спорному земельному участку руководствуется данными землеустроительного дела, составленного в 2006 году в соответствии с постановлением Главы города Тулы №881. При этом, ответчиком ошибочно сделан вывод об использовании всего земельного участка №71:30:08 01 01:027 площадью 21 483 кв.м. на протяжении 2006 года.

Ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При проведении налоговой проверки было установлено, что земельный участок №71:30:08 01 01:027 площадью 21 483 кв.м. был сформирован в 2006 году и передан налогоплательщику по договору аренды с 02.04.2007 года, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей возникла у Заявителя с 2007 года.

Ответчиком не выяснялся вопрос о выделении данного земельного участка налогоплательщику ранее и фактическом использовании общей площади земельного участка. Наличие объекта недвижимости на земельном участке, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2006 году, не говорит об использовании всей площади данного земельного участка.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не проверялись данные о фактическом использовании налогоплательщиком площади земельного участка и уплаты земельного налога исходя из конкретной площади земельного участка, в том числе и под зданием склада материалов с разгрузочной площадкой №3.

Все указанные выше обстоятельства говорят о необоснованности доначисления земельного налога площадью 21 483 кв.м. в размере 419 486 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ "При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса".

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленных ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Заявитель полагает, что к ним можно отнести и добровольную уплату начисленных по Акту налоговой проверки сумм налогов.

В данном случае налогоплательщик не зависимо от принятого судом решения самостоятельно возместил бюджету возможный причиненный ущерб.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель просит снизить размер штрафных санкций (в случае их наличия) в четыре раза.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г., представленной в ИФНС России по Центральному району г.Тулы 12.05.2005г., и налоговых регистрах с приложением первичных документов за 2004г., представленных для проведения проверки. По данным уточненной налоговой декларации за 2004г. сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 186098414 руб. По данным налоговой проверки 184380803 руб. Расхождение составляет 1717611 руб.

В соответствии с положением статьи 252 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления оправдательных документов, подтверждающих затраты. Первичные учетные документы, расчеты, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие превышение суммы расходов, принимаемых для целей налогового учета, отраженной в налоговой декларации, над суммами расходов, отраженными в налоговых регистрах учета расходов за 2004г., налогоплательщиком представлены не были.

Согласно налоговым регистрам учета расходов ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» включило в расходы 1 полугодия 2005г. стоимость работ по договору от 24.01.2005г. № 03/05 / Б-47 с ЗАО «Бастион» ИНН 7106026001 по монтажу системы контроля доступа на объекте ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» в размере 46127-82 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 вышеуказанного договора ЗАО «Бастион» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставке оборудования и материалов по системе контроля доступа на объекте «ОАО «Газстройдеталь ».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.2005г. № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2005г. № 1 произведены монтажные и пусконаладочные работы по системе контроля доступа с применением смонтированных оборудования и материалов организации-исполнителя.

Основные средства со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (в соответствии со ст.256 Налогового кодекса РФ) должны быть учтены в составе амортизируемого имущества организации.

В результате монтажных и пусконаладочных работ по договору от 24.01.2005г. № 03/05 / Б-47 с ЗАО «Бастион» создан объект основных средств, стоимость которого формируют вышеперечисленные затраты.

Вместе с тем, ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» неправомерно включило затраты на монтаж системы контроля доступа в сумму расходов, уменьшающих доходы, данные затраты необходимо учитывать в расходах через начисление амортизации.

Амортизация по оприходованным основным средствам начисляется в соответствии с п.1 ст.259 Налогового кодекса РФ, со следующего месяца после ввода в эксплуатацию.

В нарушение п.5 ст. 270 Налогового кодекса РФ организацией завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения, за 2005г. на сумму 46128 руб.

Согласно договору № 42/00 от 24.07.2000г. ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» и НПФ «Газфонд» заключили договор об осуществлении негосударственного пенсионного обеспечения работников предприятия-вкладчика (участников). Негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется фондом в соответствии с «Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» (новая редакция)», которые являются неотъемлемой частью пенсионного договора. Негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по схеме № 1 «С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью».

Согласно абзацу 4 п. 16 ст.255 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005г.) в случаях негосударственного пенсионного обеспечения суммы платежей (взносов) относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

Из условий договора от 24.07.2000г. № 42/00 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенного ОАО «Газстройдеталь» с НПФ «Газфонд», следует, что пенсионная схема, установленная договором, является солидарной и предусматривает учет пенсионных взносов на солидарном счете вкладчика, что подтверждается пояснениями, представленными НПФ «Газфонд».

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки не представлены документы, свидетельствующие о том, что пенсионная схема по договору от 24.07.2000г. № 42/00 с НПФ «Газфонд» предусматривает учет пенсионных взносов на именных счетах участников. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008г. по делу № А68-86/08-10/11 об оспаривании решения налогового органа от 29.11.2007г. № 43, принятое в пользу налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии учета обязательств НПФ «Газфонд» перед участниками на именных пенсионных счетах.

В нарушение п. 16 ст.255, п.7 ст.270 Налогового кодекса РФ ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» завысило расходы, принимаемые для целей налогообложения за 2005 год -на 2825602 руб., за 2006 год - 6383498 руб., на суммы платежей (взносов) по договору негосударственного пенсионного страхования, не предусматривающему учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда.

Налогоплательщик представил договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.05.2003г. уступки физическим лицам права требования от ОАО «Центргаз» передачи права в собственность однокомнатных квартир в строящемся жилом доме на участке 31А в районе пл. Восстания г. Тулы.

При передаче физическим лицам имущественных прав в строящемся жилом доме ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» выставило счета-фактуры №№ 7746, 7747, 7748, 7749, 7750, 7751, 7752 от 29.08.2003г. в том числе с выделением НДС.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» представило пять договоров от 22.04.2003г., согласно которым продало в собственность физическим лицам коттеджи. Счета-фактуры на данный вид сделки не выставлялись. Были представлены платежные документы на оплату, поступившую в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по договорам купли-продажи коттеджей - приходные кассовые ордера на общую сумму 361180 руб.

Продажа ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» коттеджей физическим лицам по договорам от 22.04.2003г. является реализацией товара в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ и признается объектом налогообложения НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

В нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик в 2004г., 2005г., 2006г. не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость операции по реализации коттеджей по договорам от 22.04.2003г. в сумме поступившей оплаты - всего 361180 руб. и не исчислил НДС по ставке 20% - всего в сумме 72236 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Безвозмездная передача подарков подтверждается представленными в инспекцию документами. Подарки, врученные сотрудникам по случаю юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда.

Таким образом, товары, безвозмездно переданные работникам в качестве подарков, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Главы города Тулы от 19.05.2005г. № 881 «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по ул.Скуратовской, 108 в Центральном районе г.Тулы, и о предоставлении их в аренду ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» организации предоставлены в аренду земельные участки:

площадью 250976 кв.м, расположенный по ул.Скуратовской, 108 в Центральном районе г.Тулы, для эксплуатации зданий и строений производственного назначения,

площадью 21483 кв.м, расположенный по ул.Скуратовской, 108 в Центральном районе г.Тулы, для эксплуатации здания склада материалов.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в письме от 31.01.2008г. № 449 сообщил, что по земельным участкам, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, д. 108, с ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» заключены договоры аренды земельных участков:

по участку с кадастровым № 71:30:08 01 01:0027 - договор от 25.04.2006г. № 06Ц1105, дата вступления договора в силу - 02.04.2007г.,

по участку с кадастровым № 71:30:08 01 01:0026 - договор от 25.04.2006г. № 06Ц1104, дата вступления договора в силу - 02.04.2007г.

ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» в 2006г. являлось пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:08 01 01:026 и 71:30:08 01 01:0027, расположенными по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, 108, так как здания и строения производственного назначения, расположенные на участке, в проверяемом периоде находились в собственности организации и использовались ею в коммерческой деятельности для получения дохода.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» в 2006 году не являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:08 01 01:026 и 71:30:08 01 01:0027, оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог.

В соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса РФ и Положением «О земельном налоге», утвержденным Решением Тульской Городской Думы от 13.07.2005г. № 68/1311, ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» должно было исчислить и уплатить в бюджет земельный налог за 2006 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:080101:0026 и 71:30:080101:0027 всего в сумме 5320143 руб., а исчислило в сумме 4 900 638 руб.

Следовательно, доплате подлежит налог в сумме 419 505 руб.

Налоговым органом в акте № 33 от 03.10.2008г. выездной налоговой проверки ошибочно указана дата 27.05.2005г. снятия с учета транспортного средства ГАЗ 310220. Следует читать 27.05.2006г.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые с иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений налогового органа и не отрицается заявителем, сумма расходов в размере 1717611 руб., включенная налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004г., не подтверждена документально.

Поскольку, как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных затрат,

а как установлено в ходе судебного разбирательства ОАО «Газстройдеталь» документально не подтверждены, то,

соответственно, уменьшение полученных доходов на сумму этих затрат является неправомерным.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в сумме 412227 руб. является правомерным.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Следовательно, основные средства со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (в соответствии со ст.256 НК РФ) должны быть учтены в составе амортизируемого имущества организации.

В свою очередь, пунктом 1 ст.257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данное положение содержится и в п.17 раздела III Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина № 26н от 30.03.2001., из которого следует, что затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов, основных средств учитываются в их стоимости и списываются на расходы через амортизацию.

При этом согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае соблюдения следующих условий:

- объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не планирует перепродавать данный объект;

-объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газстройдеталь» и ООО «Бастион» был заключен договор от 24.01.2005г. № 03/05/Б-47, в соответствии с которым ЗАО «Бастион» взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставке оборудования и материалов по системе контроля доступа на объекте ОАО «Газстройдеталь».

В результате выполнения обязательств по данному договору были смонтированы «Шлагбаум и электро-механический турникет. Стоимость оборудования, материалов и работ по данному договору составила 98 438,78 руб. с НДС.

«Шлагбаум», стоимостью 44 007,95 руб., в том числе 6 713,08 руб. НДС, в качестве основного средства был поставлен на учет заявителем и введен в эксплуатацию в августе 2005 года.

При этом стоимость электромеханического турникета в сумме 34 439,5 руб. (без НДС) и стоимость монтажных, пусконаладочных работ в сумме 11688,29 руб. (без НДС) были включены налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в полном объеме единовременно.

Вместе с тем, как указывалось выше, имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. является амортизируемым и его стоимость должна списываться в расходы через амортизацию.

Следовательно, стоимость электромеханического турникета в размере 34 439,53 руб. должен быть учтен в составе амортизируемого имущества и его стоимость должна списываться через амортизацию.

Поскольку, как указывалось выше, согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

а как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма расходов по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке электро-механического турникета и доведению его до состояния, в котором он пригоден для использования, включает, в том числе стоимость материалов, использованных при его монтаже и стоимость монтажных, пусконаладочных работ в сумме 11 698,29 руб.,

то, следовательно, данная сумма должна учитываться в первоначальной стоимости основного средства.

Следовательно, расходы в сумме 46 127,82 руб. фактически являются расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которого должна погашаться путем начисления амортизации.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в сумме 11071 руб. является правомерным.

Как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В частности, пунктом 7 ст. 270 гл. 25 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в ст. 255 Кодекса.

В свою очередь, в соответствии со ст.255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисле­ния, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами зако­нодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллек­тивными договорами.

При этом, согласно п. 16 ст.255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях ис­числения налога на прибыль организаций относятся суммы платежей (взносов) работодате­лей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосудар­ственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2004г. № 204-ФЗ внесены изменения в п. 16 ст.255 На­логового кодекса РФ, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

При этом, в данном пункте изложены условия, при которых указанные суммы относятся к расходам на оплату труда.

Так, согласно абзацу 4 п. 16 ст.255 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005г.) в случаях негосударственного пенсионного обеспечения суммы платежей (взносов) относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсион­ного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застра­хованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обес­печению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать вы­плату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

В соответствии с Законами от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договоры по негосударственному пенсионному страхованию (обеспечению) застрахованных работников, заключенные между организацией-работодателем и негосударственным пенсионным фондом, можно считать одной из разновидностей договоров добровольного страхования.

При этом, согласно статье 3 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию;

При этом, пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения представляет собой форму аналитического учета в фонде, отражающую поступление пенсионных взносов, начисление дохода, начисление выплат негосударственных учреждений и выплат выкупных сумм, участнику (именной пенсионный счет) или участникам (солидарный пенсионный счет).

Таким образом, негосударственное пенсионное обеспечение различает два вида пенсионных счетов: именной либо солидарный.

В последнем случае пенсионные взносы перечисляются организацией на солидарный пенсионный счет в общей сумме и учет пенсионных взносов по каждому отдельному работнику не ведется.

Таким образом, в случае перечисления организацией денежных средств на солидарный пенсионный счет в общей сумме начисление сумм страховых взносов отдельным работниками не производится и, соответственно, до момента индивидуализации лица, имеющего право на получение пенсионных накоплений, и открытия именного пенсионного счета лицу, в пользу которого распределены пенсионные накопления, сумма накоплений находится в распоряжении предприятия и не является доходом (материальной выгодой) конкретных работников (физических лиц).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газфонд» и Фондом был заключен

договор № 42/00 от 24.07.2000 о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с которым стороны договорились о совершении действий, направленных на осуществление негосударственного пенсионного обеспечения работников предприятия-вкладчика.

При этом, денежные взносы, перечисленные ОАО «Газстройдеталь» в соответствии с указанными договорами учитывались в Фонде на солидарном счете ОАО «Газстройдеталь», факт чего подтверждается

пояснениями 3-го лица от 05.02.09. № 03-07/296, представленными по запросу арбитражного суда, из которых следует, что пенсионные взносы вкладчика учитываются на солидарном счете вкладчика, являющемся формой аналитического учета движения пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участнику-пенсионеру, в 2005-2006гг. пенсионные договоры в пользу работников ОАО «Газстройдеталь» Фондом не заключались и именные пенсионные счета на указанных работников по договору не открывались;

содержанием Договора о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) от 24.07.2000г. № 42/00, из которого следует, что негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по схеме № 1 «С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью», в связи с принятием Пенсионных правил в новой редакции название пенсионной схемы изменено «Солидарная с установленными размерами выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно».

Основной целью перечисления пенсионных взносов на солидарный счет согласно вышеуказанным договорам является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников.

Таким образом,

поскольку, как указывалось выше, к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся суммы платежей (взносов) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, а

как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисление взносов осуществлялось ОАО «Газстройдеталь» на солидарный счет и перечисление страховых взносов на именные пенсионные счета отдельных работников не производилось, то

следовательно, данные затраты не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, исключение взносов по рассматриваемому договору негосударственного пенсионного обеспечения в размере 2825602 руб. за 2005г. и в размере 6383498 руб. за 2006г. из расходов по налогу на прибыль произведено налоговым органом обоснованно.

При этом ссылка заявителя на то, что

Федеральный закон № 204-ФЗ от 29.12.2004., внесший изменения в п.16 ст.255 НК РФ, принят 29.12.2004г. и,

следовательно, согласно ст.5 НК РФ не должен применяться в 2005 году,

не может быть принята судом во внимание, поскольку

в соответствии со ст.3 Федерального закона № 204-ФЗ от 29.12.2004. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005г.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в сумме 2210184 руб. является правомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в сумме 221 018 руб., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 78 958,80 руб. штрафа является правомерным.

Рассматривая позицию заявителя о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленных в ходе налоговой проверки налогов, суд исходит из того, что невключение налоговым органом в ходе проверки в состав расходов сумм начисленных налогов не нарушает законных прав налогоплательщика, поскольку не лишает налогоплательщика возможности внести изменение в декларацию по налогу на прибыль с учетом соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, определенных, в том числе, по спорным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса, с учетом положений данной статьи. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 данной статьи под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, поскольку передача товаров, работ, услуг в порядке инвестирования не является реализацией, то, соответственно, такая передача не будет являться объектом налогообложения.

При этом,

поскольку, как указывалось выше, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), в том числе, по соглашению о передаче имущественных прав, а

согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача товаров (работ, услуг) в порядке инвестирования объектом налогообложения не является, то,

следовательно, передача имущественных прав по договору о передаче товаров (работ, услуг) в порядке инвестирования объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АОЗТ «Центргазинвест» и ОАО «Газстройдеталь» был заключен инвестиционный контракт № И-17 от 17.07.1997г., в соответствии с которым стороны договорились осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству 123-х квартирного жилого дома в районе пл.Восстания в г.Туле.

Согласно п. 2.2. ОАО «Газстройдеталь» в случае выполнения всех условий контракта получает в собственность общую площадь 2 400 кв.м.

При этом в соответствии с п.5.2. договора оформление имущественных прав ОАО «Газстройдеталь», указанных в п. 2.2. договора, производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из анализа условий контракта от 17.07.1997г. № И-17 суд пришел к выводу о том, что этот контракт является инвестиционным по существу.

28 мая 2003г. между ОАО «Газстройдеталь» и нижеуказанными физическими лицами были заключеныдоговоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.05.2003г. уступки физическим лицам права требования от ОАО «Центргаз» передачи в собственность однокомнатных квартир в строящемся жилом доме на участке 31А в районе пл.Восстания города Тулы, в частности:

- по договору № 1 от 28.05.2003г. с Сурковым М.В. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 57, оплата по договору составляет 319945 руб.,

- по договору № 2 от 28.05.2003г. с Красоткиной Е.В. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 53, оплата по договору составляет 320765 руб.,

- по договору № 3 от 28.05.2003г. с Антоновой В.П. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 49, оплата по договору составляет 319945 руб.,

- по договору № 4 от 28.05.2003г. с Матвеевым Н.Н. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 45, оплата по договору составляет 308176 руб.,

- по договору № 5 от 28.05.2003г. с Шевердяевой Л.А. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 2, оплата по договору составляет 178853 руб.,

- по договору № 6 от 28.05.2003г. с Коновой Г.В. ОАО «Газстройдеталь» уступает пра-зо требования передачи в собственность квартиры № 56, оплата по договору составляет 179419 руб.,

по договору № 7 от 28.05.2003г. с Коваль П.Н. ОАО «Газстройдеталь» уступает право требования передачи в собственность квартиры № 52, оплата по договору составляет 179561 руб.

При этом как следует из буквального содержания данных договоров уступки права требования физическому лицу (цессионарию) передается имущественное право – право требования в собственность определенной квартиры, а не сама квартира.

Поскольку контракт № И-17 от 17.07.1993г. по существу является инвестиционным, то, следовательно, отношения между ОАО «Газстройдеталь» и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего обществу по вышеуказанному контракту, также носят инвестиционный характер.

Таким образом,

поскольку, как указывалось выше, передача имущественных прав по договору о передаче товаров (работ, услуг) в порядке инвестирования не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то,

следовательно, передача ОАО «Газстройдеталь» имущественных прав по договорам №№ 1,2,3,4,5,6,7 от 28.05.2008г. с физическими лицами также не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, если налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Поскольку, как следует из материалов дела, при передаче имущественных прав по рассматриваемым договорам ОАО «Газстродеталь» в адрес физических лиц выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога, то, следовательно, указанные в соответствующих счетах-фактурах суммы подлежат уплате в бюджет.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29 826 руб. является правомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в сумме 29 826 руб., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 133,20 руб. штрафа является правомерным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Газстройдеталь» и физическими лицами 22.04.2003г. были заключены договора купли-продажи коттеджей, согласно которым ОАО «Газстройдеталь» продало в собственность физическим лицам коттеджи, в частности:

Шевченко В.А. - коттедж, расположенный по адресу г.Тула, пос.Басово-Прудный, ул.Каштановая, дом 13, стоимость коттеджа 257900 руб. без НДС,

Бахтину А.В. - коттедж, расположенный по адресу г.Тула, пос.Басово-Прудный, у л. Каштановая, дом 11, стоимость коттеджа 258700 руб. без НДС,

Меркулову А.А. - коттедж, расположенный по адресу г.Тула, пос.Басово-Прудный, у л. Каштановая, дом 9, стоимость коттеджа 258500 руб. без НДС,

Леонтьевой А.Н. - коттедж, расположенный по адресу г.Тула, пос.Басово-Прудный, у л.Каштановая, дом 19, стоимость коттеджа 257700 руб. без НДС.

Согласно п.7 вышеуказанных договоров они являются одновременно актами приема-передачи данного имущества.

Поскольку, как указывалось выше,

согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав,

то, следовательно, реализация РОАО «Газстройдеталь» коттеджей по вышеуказанным договорам является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом денежные средства, поступившие в счет частичной оплаты по данным договорам, не были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом

утверждение заявителя о том, что данные коттеджи приобретены ОАО «Газстройдеталь» в порядке инвестирования и, следовательно, их продажа также не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ,

не может быть принято судом во внимание,

поскольку по указанным договорам купли-продажи передавалось именно имущество, а не имущественные права.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 72 236 руб. является правомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в сумме 72 236 руб., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 3 706,6 руб. штрафа является правомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газстройдеталь» в спорном периоде осуществлялась выдача подарков сотрудникам предприятия к празднику 8 Марта, к юбилейным датам, контрагентам организаций в целях сотрудничества, новогодних подарков сотрудникам, имеющим детей, отделу социального развития на проведение праздничных мероприятий, на посещение ветеранов, всего на сумму 478 615 руб.

Поскольку, абзацу 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по передаче права собственности на товары на безвозмездной основе,

то, следовательно, произведенная налогоплательщиком передача спорных товаров (подарков) на безвозмездной основе также является объектом налогообложения.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что передача подарков является разновидностью оплаты труда, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела, порядок и условия поощрения работников установлены локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 29 которых за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения:

- объявление благодарности,

- выдача премии,

- награждение ценным подарком,

- награждение Почетной грамотой.

Вместе с тем,

в рассматриваемом случае приобретение и вручение подарков работникам осуществлялось по актам, в которых указывалось о приобретении и вручении памятного подарка по случаю праздников, юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд.

Таким образом,

учитывая, что такое основание поощрения как выдача ценного подарка к праздникам, юбилею работника не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Правилами внутреннего трудового распорядка и,

принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты,

суд пришел к выводу о том, что передача подарков работникам является реализацией в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 86 151 руб. является правомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в сумме 86 151 руб., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 7 129,6 руб. штрафа является правомерным.

В соответствии с пп.10 п.2 ст.149 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности.

При этом понятие услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в Налоговом кодекса отсутствует.

Вместе с тем в своем Постановлении от 05.10.2007г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает:

плату за пользование жилым помещением (плату за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Поскольку плата за холодное и горячее водоснабжение не входит в понятие «плата за предоставление в пользование жилых помещений», то,

следовательно, реализация холодной и горячей воды не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и,

соответственно, получаемая организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществил реализацию жилищно-коммунальных услуг на сумму 682 680 руб., и

соответственно данная сумма является реализацией в смысле п.1 ст.146 НК РФ.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Главы города Тулы № 2041 от 25.12.2003г. согласно утвержденным тарифам, не может быть принята судом по внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Одновременно пунктом 6 ст.168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 104 137 руб. является правомерным.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 ст.259 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как указывалось выше, в результате выполнения обязательств по договору с ООО «Бастион» были смонтировано, в том числе, основное средство – электро-механический турникет.

При этом сумма налога, уплаченная за материалы, использованные при монтаже данного основного средства и за монтажные, пусконаладочные работы в сумме 8 303 руб., в нарушение п.5 ст.172 НК РФ была неправомерно предъявлена налогоплательщиком к вычету в июне 2005г.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 8 303 руб. является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на добавлен­ную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей нало­гообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств моментом определения налоговой базы является день оплаты товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (работ, услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в част­ности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика; прекращение обязательства зачетом.

Вместе с тем при осуществлении расчетов за поставленную продукцию векселем тре­тьего лица обязательства покупателя по договору купли-продажи считаются исполненными при передаче в счет оплаты такого векселя.

Следовательно, при осуществлении расчетов за поставленную продукцию векселем третьего лица для целей налогообложения считается, что хозяйственная операция завершена, а товары (работы, услуги), по которым получен вексель третьего лица, считаются фактически оплаченными.

Таким образом, обязанность организации по исчисле­нию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при учетной политике «по оплате» возникает в момент получения векселя третьего лица в счет оплаты за отгруженную продук­ции.

Стоимость реализованной продук­ции, оплаченной векселями третьих лиц, должна включаться в налоговую базу в тех налоговых периодах, в которых векселя были получены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» получило в счет оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы, услуги векселя третьих лиц:

- на основании договора № Ш-12 26.01.2004г. о поставке продукции по акту приема-передачи векселей от 05.04.2004г. ООО «Шакро» передало, а ОАО «Газстройдеталь» приняло в счет расчетов за готовую продукцию простой вексель Сбербанка России на сумму 630764 руб.,

- на основании счетов на предоплату готовой продукции (за отводы) № 407 от 02.07.2004г., № 501 от 12.08.2004. по акту приема-передачи векселя от 25.08.2004г. ООО «Блекс» передало, а ОАО «Газстройдеталь» приняло в счет расчетов за готовую продукцию два простых векселя Сбербанка России на общую сумму 130000 руб.

При этом ОАО «Газстройдеталь» включило стоимость реализованной продукции, оплаченной векселями, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость тех налоговых периодах, в которых полученные по указанным актам векселя были погашены:

в ноябре 2004г. - 534546 руб., налог исчислен в сумме 96218 руб.,

в августе 2005г. -110169 руб., налог исчислен в сумме 19831 руб.

Вместе с тем в соответствии с учетной политикой ОАО «Газстройдеталь» для це­лей налогового учета на 2004г., утвержденной Приказом от 28.12.2004г. № 302, в 2004 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась по мере поступления де­нежных средств.

При этом, поскольку, как указывалось выше, обязанность организации по исчисле­нию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при учетной политике «по оплате» возникает в момент получения векселя третьего лица в счет оплаты за отгруженную продук­ции, то, следовательно,

произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость всего на 116049 руб., в том числе:

за апрель 2004г. - 96218 руб.;

за август 2004г. - 19831 руб.

является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода  исходя из фактической реализации товаров (выполнения, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом, в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика не возникает задолженности перед бюджетом, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, то у налогоплательщика возникает задолженность перед бюджетом.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 116 049 руб. является правомерным.

Вместе с тем, поскольку пунктом 1 ст.173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК ПРФ, то налогоплательщик, в любом случае, вправе заявить вычет НДС, уплаченного поставщикам по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, подлежащих налогообложению, в общеустановленном порядке.

Следовательно, при определении суммы налога, подлежащей уплате за проверяемый период в бюджет, налоговый орган должен был учесть право ОАО «Газстройдеталь» на указанные налоговые вычеты, тем более, что право на применение налоговых вычетов с сумме 116 049 руб. налоговым органом не оспаривается.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 116 049 руб. в последующие налоговые периоды, задолженности по уплате налога в бюджет в сумме 116 049 руб. по итогам налоговой проверки у налогоплательщика не возникает.

Следовательно, предложение налогового органа уплатить налог в сумме 116 049 руб. в бюджет является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № 312 от 06.10.1992г. на право пользования землей в пользовании заявителя находился земельный участок площадью 32 га, расположенный в пос.Менделеевский г.Тулы.

Постановлением Главы города Тулы от 03.05.2001г. № 533 данное Свидетельство признано утратившим силу.

25 апреля 2006г. между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и ОАО «Газстройдеталь» были заключены договора аренды земельного участка № 06Ц1104 и № 06Ц1105, согласно которым в аренду заявителю были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:080101:0026 и 71:30:080101:0027 площадью 250 976 кв. м. и 21 483 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, д.108.

Данные договора были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 07.04.2007г.

Следовательно, в период с 03.05.2001г. по 07.04.2007г. у ОАО «Газстройдеталь» отсутствовало зарегистрированное право на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, д.108, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, д.108, за 2006г.

Делая данный вывод, суд учитывает также следующее.

Плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Вместе с тем, как указывалось выше, право пользования землей, принадлежащее ОАО «Газстройдеталь» на основании Свидетельства № 312 от 06.10.1992г. было утрачено заявителем на основании постановления Главы города Тулы от 03.05.2001г. № 533.

Кроме того, даже если исходить из позиции налогового органа о том, что заявитель, являясь фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Скуратовская, д.108, обязан уплачивать земельный налог, то и в этом случае произведенное доначисление является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического использования заявителем земельного участка той площади, исходя из которой произведено доначисление налога, тем более, что по утверждению заявителя за фактически используемый земельный участок сумма налога исчислена и уплачена полностью.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление земельного налога в сумме 419 505 руб. является неправомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком не допущена неуплата налога в сумме 419 505 руб., то согласно ст.108, 109 НК РФ привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 83 901 руб. штрафа является неправомерным.

Делая данный вывод, суд считает необходимым отметить следующее.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование,
 реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1
 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить
 требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении. При
 исчислении размера причитающегося собственнику возмещения надлежит
 руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса
 Российской Федерации.

Аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.357, 358, п.3 ст.362 НК РФ, ст.1, ст.2, п.3 ст.6, п.2 ст.7 Закона Тульской области от 28.11.2002г. № 343-ЗТО «О транспортном налоге» (в ред. законов Тульской области от 20.04.2004г. № 441-ЗТО, от 25.02.2005г. № 523-ЗТО, от 28.11.2005. № 648-ЗТО) организацией не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог за 2006г. по транспортному средству, стоящему на балансе ОАО «Газстройдеталь»:

ГАЗ 310220, идентификационный номер ХТН 310220S0004444, мощность двигателя 100 лошадиных сил, тип транспортного средства «легковой», регистрационный знак К155АА71, дата регистрации 12.03.1996г., дата снятия с учета 27.05.2006г.

При этом ссылка заявителя на то, что в акте проверки дата снятия указана неправильная, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений налогового органа, была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на обязательства налогоплательщика по уплате транспортного налога.

Следовательно, произведено налоговым органом доначисление транспортного налога в сумме 231 руб. является правомерным.

Соответственно, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в сумме 231 руб., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 26,20 руб. штрафа является правомерным.

Таким образом, ОАО «Газстройдеталь» подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа

в сумме 78 958,80 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из налоговой базы расходов на взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения работников по договору с НПФ «Газфонд»,

в сумме 133,2 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям реализации имущественных прав по договорам уступки права требования,

в сумме 3 706,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям реализации коттеджей физическим лицам,

в сумме 7 129,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по операциям безвозмездной передачи товарно-материальных ценностей,

в сумме 46,20 руб. за неуплату транспортного налога,

а также ОАО «Газстройдеталь» правомерно предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 633 482 руб.

налог на добавленную стоимость в сумме 300 653 руб.,

транспортный налог в сумме 231 руб.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не были учтены требования п.4 ст. 112 НК РФ и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, в нарушение ст. 112 НК РФ в решении налоговой инспекции от 31.10.2008г. отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы быть учтены при наложении налоговых санкций.

В частности, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не принято во внимание, что ОАО «Газстройдеталь» является добросовестным налогоплательщиком, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, до разрешения настоящего спора по существу ОАО «Газстройдеталь» были уплачены доначисленные налоги в добровольном порядке.

Данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд считает, что с учетом ст. 114 НК РФ и вышеперечисленных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ОАО «Газстройдеталь», должен быть уменьшен в 3 раза.

Таким образом, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ, а,

как установлено в ходе судебного разбирательства, у ОАО «Газстройдеталь» имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то

суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 31 от 31.10.2008г. в части взыскания штрафа в сумме 52 639,20 руб. за неуплату сумм налога на прибыль,

применения штрафа в сумме 141 062 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость,

применения штрафа в сумме 6 960 руб. за неуплату сумм земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ и применяемой к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений,

применения штрафа в сумме 30,8 руб. за неуплату сумм транспортного налога,

применения штрафа в сумме 76,80 руб. за неуплату сумм водного налога,

применения штрафа в сумме 170 руб. за неуплату сумм налога на имущество,

применения штрафа в сумме 55 680 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации,

применения штрафа в сумме 300 руб. за непредставление документов,

является недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 31.10.2008г. № 31 в части привлечения ОАО «Газстройдеталь» к налоговой ответственности,

предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа

в сумме 52 639,20 руб. за неуплату налога на прибыль,

в сумме 141 062 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 83 901 руб. за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов,

в сумме 6 960 руб. за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ и применяемой к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений,

в сумме 30,8 руб. за неуплату транспортного налога,

в сумме 76,80 руб. за неуплату водного налога,

в сумме 170 руб. за неуплату налога на имущество,

предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55 680 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации,

предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. за непредставление документов,

предложения уплатить недоимку

по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 049 руб.,

по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.294 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, в сумме 419 505 руб.,

как не соответствующее ст.ст. 101, 308, 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «Газстройдеталь» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл.поручением № 848 от 08.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.Г.Кривуля 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2009г.