Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск
25 июля 2012 года Дело №А76-9747/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» г.Челябинск к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 30.03.2012 №29.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Лыжин Антон Александрович – представитель по доверенности от 15.03.2012 г. № 33, паспорт;
от ответчика: Нежиренко Ольга Владимировна - представитель по доверенности от 07.06.2012 г. № 05-27/009311, служебное удостоверение; Сверчкова Олеся Олеговна – представитель по доверенности от 20.03.2012 г. № 05-27/021781, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» г.Челябинск (далее по тексту- заявитель, ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 №29.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно ст.112 НК РФ, данное правонарушение совершено впервые; тяжелое имущественное положение (наличие кредитов); социальная значимость предприятия (в Уральском регионе отсутствуют другие предприятия, осуществляющие комплексное проектирование предприятий строительной индустрии объектов черной металлургии, машиностроения, а также, институт с 2004 года осуществляет деятельность по реставрации культурного наследия); трудности при подборе главного бухгалтера (за проверяемый период сменилось более 5 главных бухгалтеров); период неуплаты налогов незначительный; суммы доначисленных налогов уплачены до вынесения оспариваемого решения.
Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 24.07.2012 №05-11/012109.
В обоснование возражений ссылается, что решение в обжалуемой части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют, смягчающие ответственность обстоятельства рассматривались и штрафные санкции были уменьшены при принятии решения.
Ссылается на то, что у предприятия отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Нежиренко О.В., старшим специалистом 2 разряда отдела выездных проверок ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Бикбулатовой Т.Н., на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 79 от 21 декабря 2011г., проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., акцизов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на имущество за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого социального налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008г. по 20.12.2011г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.03.2012 № 15-20/43, врученный 07.03.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Мурзиной О.М. (доверенность от 01.03.2012), что подтверждается ее подписью. Одновременно Мурзиной О.М. инспекцией вручено уведомление от 07.03.2012 №15-25/25 о времени (30.03.2012 в 9.00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
29.03.2012 налогоплательщиком были представлены в инспекцию письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 15-20/43.
Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии извещенных надлежащим образом уполномоченных представителей налогоплательщика: Свеженцева Е.И. (доверенность от 29.03.2012 №43), Золотовой Ю.Н. (доверенность от 20.03.2012 №41), Лыжина А.А. (доверенность от 15.03.2012 №33), Мурзиной О.М. (доверенность от 29.03.2012 №42), о чем свидетельствует протокол от 30.03 .2012 № 1736. В указанном протоколе зафиксированы дополнительно представленные налогоплательщиком документы, и приведенные доводы, что подтверждается подписями всех присутствующих при рассмотрении, в том числе представителей налогоплательщика. Замечания к процедуре рассмотрения Инспекцией материалов проверки и возражений налогоплательщика в протоколе уполномоченными представителями налогоплательщика не указаны.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2012 №29 о привлечении ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (с учетом положений пункта 1 статья 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в три раза) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 194 247 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 949,80 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 7 611 330 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 507 422,07 руб., налога на имущество организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 29 208 руб. (с учетом переплаты в размере 2 042 руб.) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 947,20 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в три раза) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 469 222,71руб. в виде штрафа в размере 31281,51руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 214 454,32 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 9 234 376 руб. по срокам уплаты не позднее 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010. В оспариваемом решении отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, налога на прибыль.
Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области г.Челябинск № 16-07/001367с от 14.05.2012 жалоба на решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от № 29 от 30.03.2012 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1996 Администрацией г.Челябинска.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года необоснованно включен налоговый вычет в размере 22881руб. В результате проведенной проверки установлено, что фактически налогоплательщику НДС в указанной сумме не предъявлялся; в 4 квартале 2009 года, 2 квартале 2010 года налогоплательщиком в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановлены суммы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, перечисленных в адрес ООО «Монолит - Проект» во исполнение условий договора подряда от 06.10.2009 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2009 №3. В результате изложенного, налогоплательщиком неправомерно не уплачен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 7 611 330,51 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 616 949,15 руб.
В 1 квартале 2010 года налогоплательщиком излишне восстановлены суммы НДС в размере 9 234 376 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоявшего выполнения работ, перечисленных в адрес ООО «Монолит - Проект»: следовало восстановить НДС в сумме 733200,10 руб., налогоплательщиком восстановлен НДС в сумме 9967575,95 руб. В результате изложенного, налогоплательщиком излишне исчислен НДС за 1 квартал 2010 года в размере 9 234 376 руб.
Налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2008 год в нарушение пункта 1 статьи 247, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, статьи 320 Кодекса необоснованно включены транспортные расходы в размере 56 859 руб., которые относятся к нереализованным товарам.
Инспекцией в результате проведенной проверки произведен расчет транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров. В результате изложенного, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2008 год на 56 859 руб.
Налогоплательщиком неправомерно, в нарушение статьи 252, пункта 9 статьи 274 Кодекса уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год на сумму расходов в размере 118 702 руб. Обществом необоснованно не производилось распределение общехозяйственных расходов (услуг связи, почтовых услуг, зарплаты административно-управленческого персонала и др.) по двум режимам налогообложения (общий и ЕНВД). Указанные расходы Общество в полном объеме относило в уменьшение налогооблагаемой прибыли.
В результате вышеперечисленных нарушений неуплата налога на прибыль организаций за 2008 год составила 58 186 руб.;
Налогоплательщиком в марте 2009 года в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Кодекса в состав прочих расходов отнесены общестроительные работы на общую сумму 971 237 руб. по объекту незавершенного строительства временной столовой на 200 мест по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, выполненные по договору от 12.01.2009 № 12Р-2009, акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.03.2009 № 1, в том числе: земляные работы сметной стоимостью 765 767,88 руб. (в том числе НДС 116 812,05 руб.), фундаменты сметной стоимостью 380 291,79 руб. (в том числе НДС 58 010,62 руб.).
В результате указанного нарушения налогоплательщиком завышены расходы за 2009 год на 971 237 руб., соответственно не уплачен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 194 247 руб.
Налогоплательщиком в нарушение статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы (среднегодовой стоимости имущества) необоснованно не включена остаточная стоимость основных средств: шлагбаума автоматического (инвентарный № 275), шлагбаума автоматического (инвентарный №276), будки охранника (инвентарный №277), ворот откатных (инвентарный № 281), ворот откатных (инвентарный № 282). В ходе проверки Инспекцией по указанным основным средствам доначислена амортизация за 2008 год в размере 1589 руб., за 2009 год в размере 5 532 руб., за 2010 год в размере 5 532 руб., которая учтена при расчете остаточной стоимости вышеперечисленных основных средств. Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества): за 2008 год на 18 411руб., за 2009 год на 62 527 руб., за 2010 год на 56 995 руб.;
Налогоплательщиком в нарушение статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы (среднегодовой стоимости имущества) необоснованно не включена остаточная стоимость основного средства - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 1 355 577 руб. На основании договора от 01.09.2008 № 1219/8, заключенного Обществом с ООО «Противопожарная защита», на техническое обслуживание приняты исправные и работоспособные установки противопожарной автоматики, смонтированные на объектах по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, корпус «А», корпус «Б». Согласно показаниям главного бухгалтера Общества Мурзиной О.М. (протокол допроса от 29.02.2012), указанное основное средство ошибочно не включено в состав основных средств с 01.09.2008, а включено только с 01.05.2010. В ходе проверки Инспекцией по указанному основному средству начислена амортизация за 2008 год в размере 64 552 руб., за 2009 год в размере 193 656 руб., за 2010 год в размере 64 552 руб., которая учтена при расчете остаточной стоимости вышеперечисленных основных средств. Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества): за 2008 г од на 508 962 руб., за 2009 год на 1 194 197 руб., за 2010 год на 106 754 руб.
Нарушения подтверждаются бухгалтерскими и налоговыми регистрами (главной книгой за 2008, 2009, 2010 годы (счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств»), первичными документами, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы).
В результате указанных нарушений неуплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) составила: за 2008 год -11 602 руб., за 2009 год - 27 648 руб., за 2010 год - 3 602 руб.
Налогоплательщиком при исчислении ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2009, в нарушение пункта 3 статьи 243 Кодекса применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 793 694 руб. С учетом имеющейся переплатим по состоянию на 22.01.2009 в размере 16 603,78 руб. сумма превышения начисленных страховых взносов на ОПС над фактически уплаченными составила 7 962,60 руб.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, то что данное правонарушение совершено впервые; тяжелое имущественное положение (наличие кредитов); социальная значимость предприятия (в Уральском регионе отсутствуют другие предприятия, осуществляющие комплексное проектирование предприятий строительной индустрии объектов черной металлургии, машиностроения, а также, институт с 2004 года осуществляет деятельность по реставрации культурного наследия); трудности при подборе главного бухгалтера (за проверяемый период сменилось более 5 главных бухгалтеров); период неуплаты налогов незначительный; суммы налогов уплачены до вынесения оспариваемого решения.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ОАО институт «Челябинский Промстройпроект».
Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций, учитывая, что данное правонарушение совершено впервые; тяжелое имущественное положение (наличие кредитов); социальная значимость предприятия (в Уральском регионе отсутствуют другие предприятия, осуществляющие комплексное проектирование предприятий строительной индустрии объектов черной металлургии, машиностроения, а также, институт с 2004 года осуществляет деятельность по реставрации культурного наследия); период неуплаты налогов незначительный; суммы налогов уплачены до вынесения оспариваемого решения.
Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от 30.03.2012 № 29 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 430046 руб. 58 коп., за неполную уплату налога на прибыль в ФБ 695 руб., бюджет субъекта 5654 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на имущество 993 руб. 20 коп., в том числе за 2009 год 943 руб. 20 коп., за 2010 год 50 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ – 15281 руб. 51 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Попова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
