Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительногоплатежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Михайловой В.В. в пользу Рубцовой Е.В. взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 965 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 31 926 руб. государственной пошлины, договор между сторонами признан расторгнутым с 06.05.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Рубцовой Е.В. в
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-79062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Багаж Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (далее – общество) о взыскании 11 736 282 руб. 77 коп. обеспечительногоплатежа по договору субаренды имущества от 31.08.2019 № Д-У549 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 10.03.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
н о в и л: Индивидуальный предприниматель Демеш Дарья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мататяеву Руслану Яшкаевичу о взыскании 400 000 руб. обеспечительногоплатежа, перечисленного по договору от 13.12.2019 № 131219 субаренды нежилого помещения, и 235 000 руб. убытков, причиненных удержанием имущества истца - холодильного оборудования, установленного в ранее арендованном истцом нежилом помещении. Мататяев Р.Я. предъявил встречный иск о взыскании 632 258 руб. 06 коп. арендной платы по договору от 13.12.2019 № 131219 субаренды нежилого помещения за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, 140 348 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 20.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 15 986 руб. 32 коп. в счет оплаты коммунальных услуг . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молайн». Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2021,
акт направлен арендатору по почте 16.04.2012 вместе с сопроводительным письмом от 10.04.2012 № 0431. В доказательство вручения акта арендатору ответчиком представлено заказное уведомление от 16.05.2012. Ответчик произвел оплату обеспечительногоплатежа в сумме 325 000 руб. согласно платежному поручению № 430 от 23.01.2012. 31.05.2012 ИП Богданова М.В. представила ответчику полис страхования от 20.03.2012 № 8У8 563541376, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № 0713 от 31.05.2012. По расчету истца за весь период действия договора арендодатель предъявил для оплаты арендатору следующие суммы для оплаты различных составляющих арендной платы в том числе: За декабрь 2011 года на общую сумму 39 910,32 руб., из них 26 838,67 руб. (фиксированная часть), 795,24 руб. и 9 194,56 руб. (дополнительная арендная плата), 3 081,85 руб. (переменная часть, коммунальные услуги ). За январь 2012 года на общую сумму 151 836,18 руб., из них 76 990,61 руб. (фиксированная часть), 4 562,30 руб. и 52 752,59 руб. (дополнительная арендная плата);
главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительногоплатежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор). Пункт 1 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных
или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ). Отношения, обусловленные договором, между сторонами прекратились (срок действия договора и срок оказания услуг истекли), следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения, либо возвратить обеспечительныйплатеж. В качестве такого обстоятельства ответчиком указано начисление убытков, составляющих разницу в стоимости услуг по договору между истцом и по договору, заключенному с другим лицом, в порядке статьи 393.1 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку возмещение указанных убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, поставлено в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником, которое в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не установлено. При этом приостановление оказания услуг обществом вызвано получением уведомления о расторжении договора от учреждения. Иных требований, в частности о взыскании неустойки, ответчик истцу не предъявил. Обратного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
подписывает со своей стороны и направляет акт об оказанных услуг, отчет в адрес исполнителя и производит оплату счета в этот же срок. Согласно пункту 10.2 договора, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы в досудебном порядке, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Платежным поручением от 19.05.2020 № 1213 заказчик перечислил на счет исполнителя обеспечительныйплатеж в размере 200 000 руб. Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 1 на сумму 58 200 руб., от 31.07.2020 № 2 на сумму 7200 руб., от 31.07.2020 № 2 на сумму 42 527 руб., от 31.08.2020 № 3 на сумму 60 390 руб., от 30.09.2020 № 4 на сумму 82 472 руб., от 30.11.2020 № 5 на сумму 47 835 руб., от 30.06.2020 № 1 на сумму 28 767 руб. Заказчик оплатил оказанные
Условиями предварительного договора установлено, что обеспечительныйплатеж включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущество. Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности. При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса. Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг ) определяется налогоплательщиком в соответствии
аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней, в связи с чем, обеспечительный платеж должен быть зачтен как частичное возмещение суммы ущерба. Учитывая предоставленные в дело доказательства причинения имуществу Виноградскому М.М. материального ущерба в размере 245 427,86 руб. (182609,80 + 57121,06 + 5697), принимая во внимание обеспечительный характер предусмотренного договором найма обеспечительногоплатежа, внесенного Погодиным А.Г. при заключении договора найма квартиры в размере 32500 руб., который нанимателю не возвращен при расторжении договора найма, суд, приходит к выводу о взыскании с Погодина А.Г. в пользу Виноградского М.М. суммы материального ущерба и расходов на оплату коммунальных услуг в размере 212927,86 руб. (182609,8 + 57121,06 + 5697 (4451+1246 (4363/28 *8)) - 32500). Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной
согласно, что в августе 2019 года размер арендной платы составлял 100 000 рублей, в сентябре 2019 года – 100 000 рублей, в октябре 2019 года – 110 000 рублей, в ноябре 2019 года – 120 000 рублей, в декабре 2019 года – 130 000 рублей, в январе 2020 года – 140 000 рублей, в феврале 2020 года, 150 000 рублей, а также обеспечительныйплатеж в феврале 2020 года в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 27). В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды все коммунальные услуги , связанные с эксплуатацией помещения, оплачивает арендатор. Расчет платежей за потребленную электроэнергию, горячее водоснабжение и водоотведение производится по показаниям счетчиков и учитывает затраты арендатора на обслуживание сетей и нормативные внешние потери. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги, арендодатель оплачивает все коммунальные услуги в соответствии с тарифами, с момента ввода их в действие (пункт 2.4 договора аренды). В силу пункта 2.5 договора
рамках указанных предварительных договоров и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии ООО «МОСБУРГЕР» указало, что основные договоры по исполнение предварительных договоров не заключены, срок для их заключения (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем потребовало возвратить обеспечительныйплатеж в размере 1 300 000 руб. в рамках предварительного договора уступки прав арендатора по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. в рамках предварительного договора купли-продажи товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму в размере 275 000,00 руб., перечисленную должнику от кредитора ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать кредитору понесенные убытки в связи с исполнением Договора оказания услуг в размере 395 561,00, понесенные в том числе на разработку проекта переоборудования помещения под помещение Carl’s Jr. Кроме того, ООО «МОСБУРГЕР» уведомило адресатов о наличии дополнительных мер ответственности, предусмотренных договорам (л.д.45-47). В обоснование исковых требований истец указывает,
услуги в сумме .... В установленное время представитель ответчика и продавцы, явились в место заключения сделки, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте от <дата>. Неявка истца не может быть признана уважительной. Ответчик в силу закона из суммы обеспечительного платежа засчитал ... в счет оплаты по договору за услуги и ... в качестве неустойки. Согласно п.7 Соглашения обеспечительный платеж не является предоплатой. Обеспечительныйплатеж обладает обеспечительной функцией лишь по тому договору по которому произведен платеж. А договор на оказание услуг заключен между истцом и ответчиком. И обеспечительный платеж не обеспечивает обязательства между продавцом и покупателем. Риэлторские услуги направлены на сопровождение сделки, по которой потребитель обязан оплатить ему услуги. Истец претензий по услуге не заявлял, договор не расторгал. Действия ответчика по зачету в счет предоставленных услуг обеспечительного платежа соответствуют договору. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит е следующему.
потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик, действуя в рамках Регламента, не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Ответчик, выступает в данном случае, в качестве организатора торгов арестованного имущества, а не товара. Обеспечительныйплатеж (вознаграждения оператора), в связи с невозвратом которого возник спор, по своей природе не относится к договору об оказании услуг , а является способом обеспечения истцом своих обязательств в рамках исполнения положений Регламента. Указанные правоотношения регулируются ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности правового механизма привлечения стороны, получившей вознаграждение и удерживающей остаток свободных денежных средств, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей. В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на
