01.11.2018, заключенному между Стураитисом Г. (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц, суд пришел к выводу, что действия третьего лица и Стураитиса Г. имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по уплате истцом обеспечительного платежа по договору субаренды , а только по завершении ремонтных работ, которые были оплачены Яркиным Д.В., на основании чего, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 622-623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Трансмаркет» (далее – общество «Трансмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – общество «СПАР РИТЭЙЛ») о взыскании 26 883 225 руб. задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 № ТМ-36/2013/К. Делу присвоен номер А40-178043/2015. Общество «СПАР РИТЭЙЛ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Трансмаркет» 2 987 025 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительногоплатежа по договорусубаренды от 05.07.2013 № ТМ-36/2013/К. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Общество «Трансмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СПАР РИТЭЙЛ» о взыскании 14 356 991 руб. 13 коп.
ограниченной ответственностью «Кей Групп» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-57332/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кей Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чирилло Ланфранко о взыскании 746 350 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой обеспечительногоплатежа по договорусубаренды от 21.03.2018. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно пункту 1
Москва31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-79062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Багаж Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (далее – общество) о взыскании 11 736 282 руб. 77 коп. обеспечительногоплатежа по договорусубаренды имущества от 31.08.2019 № Д-У549 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 10.03.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи
своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – обеспечительный платеж по договору субаренды № ГСМ/СА-2015-35 от 01.12.2015, оплата по счетам № 5/12-2015 от 07.12.2015 и № 8/2015 от 31.12.2015 за аренду н/п по договору субаренды № ГСМ/СА-2015-35 от 01.12.2015,оплата по счету № 7/2015 от 31.12.2015 за услуги по оформлению пропусков, оплата по договору № С/16 от 21.03.2016 за услугу по разработке проектной документации (л.д. 13-17). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены
МО г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура» промзона. Номера торговой ячейки (ряд-место) 15-51. Срок субаренды определен с 01.11.2019 по 30.09.2020. Арендная плата по договору составила 40 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.10 приложения к договорам субаренды в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором субаренды, арендатор в день заключения договора субаренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в договоре субаренды. Из материалов дела следует, что истцом был внесен обеспечительный платеж по договору субаренды № 21549010615 в сумме 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 676 от 08.04.2019, а также обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. по договору субаренды № 21559010615 согласно приходному кассовому ордеру № 677 от 08.04.2019. Согласно пункту 4.12 договоров на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору по согласованию сторон может производится зачет взаимных требований в части обеспечительного платежа, зачтенного по договору субаренды и соглашений к нему, заключенных между
коду ОКВЭД, так как договор субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 был заключен после введения режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан и явился следствием реализации права субарендатора на преимущественное право аренды, в связи с чем, к процедуре его расторжения не могут быть применимы положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ. Судом первой инстанции не обоснованно установлена дата расторжения договора субаренды с 30.06.2020 г. Полагает, что внесенный субарендатором обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 г. не мог быть зачтен судом в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 г. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru
договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2017» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости отчужденных акций; 2) платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением «Оплата по счету №2 от 14.01.2019 за аренду помещения по договору субаренды №2/29-12-2018 от 29.01.2019 за январь 2019 года и платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 137 410 руб. руб. с назначением «Оплата по счету №1 от 14.01.2019 обеспечительный платеж по договору субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019; 3) договор №1-РКЭ-ЛВЛ от 31.03.2017, по результатам которого в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» уступлены права требований к ООО «Санаторий Каширские Роднички» на сумму 116 210 881 руб. 08 коп. Определением суда от 23.09.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования № 1-РКЭ-ЛВЛ от 31.03.2017 выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер дела А25-605-463/2018. Также конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с
которой истцу отказано. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чибисова В.М. к Трамбецкому А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Трамбецким А.А. и Индивидуальным предпринимателем Чибисовым В.М.. Взыскать с Трамбецкого А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чибисова В.М. обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 733 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Чибисова В.М. к Трамбецкому А.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 51 999 руб. 67 коп.- ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чибисова В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 1 203 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований Трамбецкого А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чибисову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере
материалах проверки и не может служить оскорблением в адрес Лапаевой Ю. С. Суждения не носили оскорбительный, порочащий характер, обращал внимание судьи на те документы, которые имеются в деле, при оценке указанной справки ошибочно указал на наличие у Лапаевой Ю. С. судимости за мошенничество, в справке фактически указана судимость за разбой. Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела № 2-2695/2019 по иску ппа к Лапаевой Ю.С., ООО «ТеплоЭнергоСервис» о возврате суммы обеспечительного платежа по договору субаренды , материал проверки КУСП № 7572 от 08.05.2019г. Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, материалы настоящего дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во
отклонению, поскольку Соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и не признано недействительным. Доводы представителя истца о том, что Х.Т.Р. уже не является владельцем ООО «Кофе Хаус», не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. действовал как владелец ООО «Кофе Хаус», следовательно имеются основания полагать, что продаже указанного юридического лица, мог быть учтен спорный обеспечительныйплатеж внесенный Х.Т.Р., как владельцем ООО «Кофе Хаус» в рамках коммерческой деятельности по договорусубаренды № от ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения ответчиком дополнительного обеспечительного платежа в соответствии с п.3.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Стороны свободны в заключении договора и установления их условий. Законодательством не установлены ограничения в размере и количестве платежей, обеспечивающих исполнение обязательств арендатора по договору аренды (субаренды). Кроме того, как указывает представитель ответчика указанный в п. 3.1 Соглашения обеспечительный
ответственностью» содержит норму о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В п.7 Постановления от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении. Порядок получения согласия совершения сделки не соблюден. У истца отсутствуют правовые основания взыскания обеспечительногоплатежа по договорусубаренды № от <дата>. Истец стал собственником арендуемых помещений, следовательно, договор аренды б/н от <дата>. прекратил свое действие согласно ст. 413 ГК РФ. Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Согласно предоставленного истцом в материалы дела ответа субарендатора арендуемые им помещения были возвращены истцу по акту <дата>. Следовательно, истец не вправе требовать арендную плату за несданные помещения и по несуществующему договору аренды. Представитель ООО «Бекон»- Караматозьян О.А., действующая
следует признать прекращенным, так как **** он передал ключи от нежилого помещения, с чем арендатор был согласен, так как помещение им не использовалось с указанного времени обязанности уплачивать арендную плату ООО «Пресс», у него не имеется. При этом истцом ООО «Пресс» ему не возвращен обеспечительныйплатеж по договору аренды. Представитель третьего лица по первоначальному иску ЧОУ ВО СГА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что с **** по договору №, а с **** по договору № ЧОУ ВПО СГА арендовало у ООО «Пресс» здание по адресу ...Б. Также **** по договору субаренды №-Срв ЧОУ ВПО СГА передало в субаренду Пославскому А.В. нежилое помещение №, общей площадью 23,8 кв.м., находящееся на 1-ом этаже здания по адресу ...Б. **** договор аренды, на основании которого ЧОУ ВПО СГА владело зданием был расторгнут, в связи с чем в силу п.
