Дело 2-608/2021 (2-6211/2020;) |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.Т.Р. к Л.С.С о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Л.С.С, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 028,66 рублей и судебные расходы в размере 13373,00 рубля. В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданы истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кофе Хаус» перед ответчиком по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком истцу.
Истец обеспечивал исполнение обязательств ООО «Кофе Хаус» своими денежными средствами по той причине, что на момент заключения сделки являлся фактическим владельцем ООО «Кофе Хаус». Денежные средства, переданные истцом ответчику должны были быть возвращены по истечении срока действия Договора субаренды или его расторжения.
В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Кофе Хаус» к ООО «Кофе Таун». Истец не был извещен и не давал согласия на перевод обязательств по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательства по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены на третье лицо - ООО «Кофе Таун» истец перестал быть стороной Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно обеспечительный платеж долен быть возвращен, так как подлежат применению положения ст. 355 ГК РФ, о возврате залога, так как обязательства истца по предоставлению обеспечения ответчику прекратились ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того положениями п. 3.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено взимание с ООО «Кофе Таун» обеспечительного платежа в размере 1 888 000,00 рублей (л.д. 47-50).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года
Возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 57,58).
Третье лицо ООО "Кофе Таун" о слушании дела извещалось судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения юридического лица и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки Х.Т.Р. была передана сумма в размере 1 000 000 рублей Л.С.С в качестве обеспечительного взноса по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены по истечении срока действия Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжения.
На дату составления расписки, ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.Р. являлся контролирующим лицом (собственником) Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино бар» (ООО «Кофе Хаус»), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 59-65).
Таким образом, стороны при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГХ.Т.Р. действовал как представитель юридического лица ООО «Кофе Хаус» в рамках коммерческой деятельности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что явствовало из обстановки в соответствии с ч.2 п.1 ст.182 ГК РФ.
На основании изложенного, денежные средства на основании указанной расписки Х.Т.Р.Л.С.С являлись обеспечительным взносом по указанному Договору субаренды, то есть обеспечивали исполнение обязательств ООО «Кофе Хаус» по действующему договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечительный платеж - денежная сумма, которую одна сторона договора уплачивает в пользу другой в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку при нарушении договора, а также иные обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.
Обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ
Однако внесение такого платежа по договору аренды практиковалось и ранее, при этом указанный платеж мог именоваться гарантийным (страховым, залоговым) платежом, гарантийным взносом (платой), страховым или обеспечительным депозитом и т.д.
Распространение по аналогии норм о залоге, на что указывает истец, в отношении денежных средств, переданных по расписке о внесении обеспечительного платежа по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно.
Х.Т.Р., действовавший ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Кофе Хаус» в рамках договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не является ни третьим лицом - залогодателем, ни кредитором по какому-либо иному обязательству, основанному на имеющихся доказательствах по делу.
В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Кофе Хаус» к ООО «Кофе Таун».
В соответствии с п. 2.8 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что срок действия Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные истцом ответчику должны были быть возвращены по истечении срока действия Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжения, следовательно на сегодняшний день срок возврата обеспечительного платежа не наступил.
Возражения представителя истца о том, что истец не был извещен и не давал согласия на перевод обязательств по Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кофе Хаус» к ООО «Кофе Таун» подлежат отклонению, поскольку Соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и не признано недействительным.
Доводы представителя истца о том, что Х.Т.Р. уже не является владельцем ООО «Кофе Хаус», не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГХ.Т.Р. действовал как владелец ООО «Кофе Хаус», следовательно имеются основания полагать, что продаже указанного юридического лица, мог быть учтен спорный обеспечительный платеж внесенный Х.Т.Р., как владельцем ООО «Кофе Хаус» в рамках коммерческой деятельности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг.
Факт получения ответчиком дополнительного обеспечительного платежа в соответствии с п.3.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Стороны свободны в заключении договора и установления их условий. Законодательством не установлены ограничения в размере и количестве платежей, обеспечивающих исполнение обязательств арендатора по договору аренды (субаренды). Кроме того, как указывает представитель ответчика указанный в п. 3.1 Соглашения обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств перечисленных в п. 2.7 Соглашения, касающихся проведения работ по реновации (переоборудованию) объекта.
На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании обеспечительного взноса и процентов, поскольку срок возврата обеспечительного взноса указанный в расписке от
ДД.ММ.ГГГГ не наступил, так как Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные истцом ответчику должны были быть возвращены по истечении срока действия Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжения, следовательно на сегодняшний день срок возврата обеспечительного платежа не наступил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Х.Т.Р. к Л.С.С о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
