ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 сентября 2018 года
Дело №А56-56489/2018
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2018) (заявление) ООО "ГидроспецМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018г. по делу № А56-56489/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску АО "СИСТЕМА"
к ООО "ГидроспецМонтаж"
о взыскании 285 880 руб. 40 коп. неосновательного обогащения
установил:
акционерное общество "Система" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д.14 оф. 60; далее – истец, АО «Система») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (197229, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, дом 12 лит.А; далее – ответчик, ООО «Гидроспецмонтаж») о взыскании 285880 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить. ООО «Гидроспецмонтаж» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о подаче искового заявления, претензия в адрес ответчика не направлялась и не была им получена, определение суда о принятии искового заявления к производству также ответчиком не получено, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление с имеющимися обоснованными возражениями по делу.
Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истцом платежными поручениями от 10.12.2015 № 3350 на сумму 15150,00 рублей, от 10.12.2015 № 3351 на сумму 16150,00 рублей, от 12.01.2016 № 45 на сумму 212,40 рублей, от 13.01.2016 № 51 на сумму 16 150,00 рублей, от 24.10.2016 № 1281 на сумму 237 218,00 рублей на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 285 880,40 рублей.
Истец, указав, что данные платежи совершены ошибочно, документов, подтверждающих факт оказания услуг на перечисленную сумму у истца не имеется, 28.11.2017 направил ответчику претензию с просьбой добровольно вернуть переведенную денежную сумму. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – обеспечительный платеж по договору субаренды № ГСМ/СА-2015-35 от 01.12.2015, оплата по счетам № 5/12-2015 от 07.12.2015 и № 8/2015 от 31.12.2015 за аренду н/п по договору субаренды № ГСМ/СА-2015-35 от 01.12.2015,оплата по счету № 7/2015 от 31.12.2015 за услуги по оформлению пропусков, оплата по договору № С/16 от 21.03.2016 за услугу по разработке проектной документации (л.д. 13-17).
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Доводы истца о том, что он не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, ошибочно оценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
С учетом изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение от 09.07.2018г. подлежит отмене.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, неполучение досудебной претензии отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (197229, город Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, дом 12, литер А). Согласно данным об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» 05.07.2018, после неудачной попытки вручения 28.06.2018 органом почтовой связи, после истечения срока хранения, указанное отправление выслано обратно отправителю.
Вопреки доводам апеллянта, направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, согласно данным об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» 15.01.2018, после неудачной попытки вручения органом почтовой связи 07.12.2017, после истечения срока хранения, указанное отправление выслано обратно отправителю.
Между тем, на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ и куда его контрагенты и суд правомерно направляли всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, ответчик не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемых по указанному в ЕГРЮЛ адресу, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 123 АПК РФ, обосновано посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вместе с тем, неполное установление обстоятельств дела и неправильное распределение бремени доказывания требований по иску о взыскании неосновательного обогащения являются основанием отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
При обращении с иском в суд первой инстанции истец не уплачивал государственную пошлину. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 8718 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-56489/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Система» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета 8718 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с акционерного общества «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроспецМонтаж» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б. Лопато
