Дело № 2-635/2020 (59RS0002-01-2019-006087-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2020 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего Судаковой Н. Г.,
при секретаре Пономаревой Г. В.,
с участием истца Лапаевой Ю.С., представителя истца Демидовой И.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Мамошина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4-5 февраля 2020 года
гражданское дело по иску Лапаевой Ю. С. к Мамошину А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Лапаева Ю.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Мамошина А.А. о признании распространенной ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании информацию «в материалах, истребованных из Соликамского отдела полиции имеется справка из информационного центра судимости Лапаевой, где четко прослеживаются две судимости: одна за мошенничество, а другая – за вымогательство» порочащей часть и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 600 руб.
В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства – Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № 2-2695/2019 по иску ппа к Лапаевой Ю.С., ООО «Теплоэнергосервис». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица баа – Мамошина А.А. высказал в адрес Лапаевой Ю.С. следующую информацию: «в материалах, истребованных из Соликамского отдела полиции имеется справка из информационного центра о судимости Лапаевой, где четко прослеживаются две судимости: одна за мошенничество, а другая – вымогательство». Ответчик сделал ссылку на справку Информационного центра, находящуюся в материале проверки КУСП 7572 Отдела МВД по Соликамскому городскому округу, который был изучен в ходе разбирательства по делу № 2-2695/2019г. Указанная порочащая истца информация, сказанная адвокатом Мамошина А.А., была услышана всеми присутствующими в судебном заседании, зафиксирована на аудиопротокол, протокол судебного заседания. Указанные сведения истец расценивает как клеветнические, так как никакой судимости не имеет, за мошенничество и вымогательство судима не была, в справке, на которую сослался ответчик, эти сведения отсутствуют. Сообщая данную информацию, ответчик преследовал цель создания у суда предвзятого отношения к истцу, как к личности, склонной к противоправному поведению, усилить негативное отношение со стороны участников судопроизводства по делу. При этом ответчик знал, что данная информация не соответствует действительности. Ответчик действовал публично, в присутствии лиц, которые знакомыми истца не являются. Данные действий ответчика причинили истцу моральный вред в виде морально-нравственных переживаний и страданий, поскольку истец является законопослушный гражданином, ведет предпринимательскую деятельность, находится в состоянии беременности, и публичное обвинение в совершении преступления вызвало крайнюю степень негодования, возмущения. Указанная информация в дальнейшем может повлиять на отношение окружающих и на реализацию деятельности истца. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела № 2-2695/2019 не присутствовала, в ходе судебного заседания адвокат – ответчик по настоящему делу, распространил в судебном заседании информацию о судимостях Лапаевой Ю. С. за мошенничество и вымогательство, не соответствующую действительности и не основанной на документах. Данную информацию слышали судья, участники процесса, секретарь судебного заседания. Сведения о распространении указанной информации узнала от своего представителя. Пояснения ответчика носили утвердительный характер, отношение к рассматриваемому делу не имели.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что во время судебного заседания ответчик пояснил, что у Лапаевой Ю.С. имеются судимости за мошенничество и вымогательство, ссылаясь на материал проверки, вместе с тем в материалах проверки информация о судимости за вымогательство и мошенничество отсутствует. В справке имеются сведения о судимости по ст. 163, 162 УК РФ, при этом данная справка не подписана и не содержит данных о наличии судимостей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела допустил фразы о судимости, так как в материалах проверки четко прослеживаются сведения о наличии судимости Лапаевой Ю. С., указанное суждение основано на материалах проверки и не может служить оскорблением в адрес Лапаевой Ю. С. Суждения не носили оскорбительный, порочащий характер, обращал внимание судьи на те документы, которые имеются в деле, при оценке указанной справки ошибочно указал на наличие у Лапаевой Ю. С. судимости за мошенничество, в справке фактически указана судимость за разбой.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела № 2-2695/2019 по иску ппа к Лапаевой Ю.С., ООО «ТеплоЭнергоСервис» о возврате суммы обеспечительного платежа по договору субаренды, материал проверки КУСП № 7572 от 08.05.2019г. Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, на ответчика подлежит возложению обязанность доказывания соответствия их действительности.
Судом установлено, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-2695/2019 дело по иску ппа к ООО «ТеплоЭнергоСервис», Лапаевой Ю.С. о возврате суммы обеспечительного платежа. При рассмотрении указанного спора Мамошина А.А., являясь представителем третьего лица баа и действующий на основании ордера, давал пояснения по существу заявленного искового заявления.
Истец полагает, что в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-2695/2019 имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца сведений, содержащихся в пояснениях представителя третьего лица – Мамошина А.А. Так, в ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГМамошина А.А. пояснил, что в материалах, истребованных из Соликамского отдела полиции, имеется справка из информационного центра о судимости Лапаевой, где четко прослеживается две судимости: одна за мошенничество, а другая за вымогательство (дело № 2-2695/2019, л.д. 118).
Гражданское дело № 2-2695/2019 рассмотрено, решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2019г. солидарно с ООО «ТеплоЭнергоСервис», Лапаевой Ю.С. в пользу ппа взыскана сумма обеспечительного платежа по договору субаренды от 14.01.2019гю в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2019г. оставлено без изменения.
В материале проверки КУСП № 7572 от 08.05.2019г. Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу имеется справка УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.06.2019г., из содержания которой следует, что по данным АБД ИЦ ГУ значится Лапаева Ю.С., директор ООО «ТеплоЭнергоСервис», в 2014г. судима за совершение преступления по <данные изъяты> (Вымогательство).
По информации ИЦ ГУ МВД России по состоянию на 08.10.2014г. имеются сведения о судимости Лапаевой Ю.С. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Дополнительно в материалы дела представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2019г., согласно которой Лапаева Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ. осуждена Соликамским городским судом Пермского края по <данные изъяты> годам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.04.2016г. освобождена от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об амнистии» от 24.04.2015г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы о защите чести, достоинства лица, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лапаевой Ю.С. к Мамошина А.А. о защите чести и достоинства исходя из следующего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность по доказыванию наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, порочащими честь и достоинство Лапаева Ю.С. расценила пояснения ответчика Мамошина А.А., данные им в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2695/2019, представляющего интересы третьего лица, занесенные в протокол судебного заседания и зафиксированные посредством аудиопротоколирования.
Согласно правоприменительной практике, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, при этом в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Сведения, указанные Лапаевой Ю.С. в исковом заявлении изложены Мамошина А.А. в устных пояснениях, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2695/2019г., направлены на оценку имеющейся в материалах проверки справки, фактически цитируют содержание указанной справки. Принимая во внимание, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, указанные доводы подлежали оценке судом при вынесении решения.
Кроме того, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер. Пояснения лица, участвующего в деле, данные в ходе судебного заседания нельзя признать распространением в отношении истца сведений, поскольку пояснения адресованы суду, являются одним из видов доказательств. Указанные истцом сведения были сообщены в рамках конкретного дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений о частной жизни, порочащий характер этих сведений, а сведения о судимости (привлечении к уголовной ответственности) не относятся к сфере частной жизни лица и не подпадают под категорию, установленную ст. 150 ГК РФ и, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что Мамошина А. А. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий честь и достоинство истца характер, фактически в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Мамошина А. А. в пояснениях указано на наличие в материалах дела доказательства в виде справки УЭБиПКГУ МВД России по Пермскому краю от 05.06.2019г., содержащую информацию о судимостях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29 части 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).
Таким образом, анализируя используемую в исследуемых пояснениях ответчика в отношении истца информацию, суд не усматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер об истце, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ввиду чего исковые требования Лапаевой Ю.С. удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинства истца не имеется, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом не установлено
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ЛапаевойМамошинааа о признании распространенной4ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании информации «в материалах, истребованных из Соликамского отдела полиции имеется справка из информационного центра о судимости Лапаевой, где четко прослеживаются две судимости: одна за мошенничество, а другая – за вымогательство» порочащей часть и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов 30 600 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.02.2020г.).
Председательствующий Н. Г. Судакова
