и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу. Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительногоплатежа по договоруаренды, расторгнутого соглашением сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы суды проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее принятого судебного акта, которым является вступившее в законную силу решение по делу № А65-42798/2017, что привело к конфликту судебных актов по двум делам. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Ложка Вилка» о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка
Ю.Н., что также было установлено и в рамках дела № А65-42798/2017. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.4.5 договора аренды, указал на безвозвратность обеспечительного платежа. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительногоплатежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договоруаренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса регламентировано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор
по передаче арендованного помещения в пользование арендатору, и, признав факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, не нашел оснований для его расторжения в порядке пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика обеспечительногоплатежа в сумме 137 500 руб., суд, исходил из положений спорного договорааренды, в котором стороны установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Клягиной Татьяне Магомедовне в передаче кассационной жалобы для
период с 12 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, начисленные в связи с нарушением сроков возврата платежа в размере 5 000 000 руб. предусмотренного пунктом 9 дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2018 года к договору аренды. Обосновывая решение в части удержания обеспечительногоплатежа, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что обязательство по возврату помещения в надлежащем состоянии и свободным от своего имущества в месячный срок со дня расторжения договорааренды истцом не исполнено. Оставляя требование о взыскании пени в сумме 3 825 000 руб. без рассмотрения суд указал на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора . Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел обоснованным факт удержания обеспечительного платежа в полном объеме, а не установил верный размер денежных средств для удержания, соразмерный с затратами ответчика. Также суд не учел, что дополнительным соглашением урегулированы все условия возмещения расходов
не признал, просил в иске отказать, указал, что истец помещение в течение 30 дней с даты подписания договора по передаточному акту не принял, как и в период с 19 мая 2017 года по 21 августа 2017 года. 21 августа 2017 года ответчик направил истцу уведомление (исх. № 587 от 21 августа 2017 года) об одностороннем отказе от договора аренды. Обеспечительныйплатеж в соответствии с условиями договорааренды был удержан ответчиком в качестве штрафа за односторонний отказ от исполнения договора аренды. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора , так как претензия в адрес ответчика не направлялась. 24 августа 2018 года от истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, пояснения к исковому заявлению. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. 24 августа 2018 года от истца поступило возражение на
своих обязательств. Согласно уведомлению № 2348 от 24.08.2014 года срок открытия ТРЦ «КИТ» г. Оренбурга переносится на 10.10.2014. Как указывает истец, 30.09.2014 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор аренды помещений № A-Op-R-1-57 от 03.02.2014 года и возвратить обеспечительныйплатеж в размере 174 284 рубля в срок до 10.10.2014 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договорааренды помещений № А-Ор-R-1-57 от 03.02.2014, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора , предусмотренный пунктом 7.3. договора. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории
условиям договора № 18 А от 19.09.2016 спецификации 1. Оплата указанных счетов произведена платежным поручением 2027 от 18.10.2016 на сумму 3097014 руб. Платежным поручением № 347 произведен возврат обеспечительногоплатеж на сумму 503546 руб. за минусом ущерба. Из указанного следует, что арендатором произведена оплата с 01.11.2016 по 30.11.2016 не в полном объеме, а в сумме 319450,51 руб. за минусом 14 дней за октябрь в сумме 263488,43 руб., задолженность 246000,26 руб. Аренда с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001198/Д от 31.12.2016) в сумме 367834,51 руб. не произведена. Перечисление указанных платежей также подтверждается выпиской по счетам ООО «Железногорская МСО» за 31.12.2016 предоставленной АО «Газпромбанк». Задолженность по аренде по спецификации 1 по договоруаренды 18 А от 19.09.2016 составляет 613834,77 руб. При разрешении спора суд принял во внимание, что 28.03.2017 генеральным директором ООО «Железногорская МСО» Лазаревым С.Н. было направлено письмо с адрес ООО «ПСК-Дальний Восток» в котором указывается, что 18.10.2016 ООО «Железногорская
правоотношениям судом рассматривались и в настоящее время не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение ответчика. При этом, в решении Арбитражного суда (л.д.52) имеется вывод о том, что Богалей В.В. вправе была зачесть обеспечительный платеж общества (который составлял 200 000 руб.) в т.ч. в счет погашения штрафа (100000 руб. и задолженности по аренде 48 968 руб.). В связи с чем, в рамках настоящего спора имеются основания для возврата истцу части обеспечительногоплатежа по договоруаренды, который не был предметом судебного спора ранее, т.е. в размере 200 000 – 151032= 48 968 руб. Возможности отнести иную сумму к неосновательному обогащению ответчика оснований не имеется. В случае, если общество полагает, что в решении Арбитражного суда имеется ошибка, ответчик неосновательно обогатился на сумму 153357,18 руб.-46642,82 руб., то данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном АПК РФ порядке (путем пересмотра судебного акта в соответствующем порядке). Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора в части взыскания неустойки
(арендодатель) и Максимовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды №01/30/04/21/А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения сроком по 31 марта 2022 года. Условиями заключенного сторонами 30 апреля 2021 года договора аренды предусмотрено внесение обеспечительногоплатежа, составляющего сумму, эквивалентную размеру постоянной части арендной платы за помещение в месяц с учетом НДС, что на момент подписания договора составляло 82000 руб. 23 августа 2021 года между ООО «Екатерининские дворы» и Максимовой Е.А. по инициативе арендатора было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30 апреля 2021 года № 01/30/04/21/А, определен размер задолженности на момент расторжения. Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размере 82000 руб. и размер задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
размере 46 642,82 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г., исходил из того, что Арбитражным судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 48 968 руб. - часть обеспечительногоплатежа по договоруаренды, который не был предметом судебного спора ранее. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
задолженности по аренде 48 968 руб. Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.05.2020 фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 48 968 руб. - часть обеспечительногоплатежа по договоруаренды, который не был предметом судебного спора ранее. Таким образом, данная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст.1102 ГК РФ. Вместе с тем, иные требования по возникшим правоотношениям были предметом рассмотрения суда и поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. Также суд пришел к выводу, что, поскольку Арбитражный суд при рассмотрении спора в части взыскания неустойки исходил из суммы требований - 46 642,82 руб. и определил с нее размер пени -138,65 руб., в
