УИД 74RS0028-01-2021-009206-73
№88-14110/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.,
Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-437/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы» к Пашковой (Максимовой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Екатерининские дворы» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.А. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 01/30/04/21/А от 30 апреля 2021 года в размере 49253,65 руб., пени в размере 20284,59 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года между ООО «Екатерининские дворы» (арендодатель) и Максимовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого помещения № 6 по адресу: <данные изъяты>, который по инициативе арендатора 23 августа 2021 года досрочно расторгнут. Задолженность арендатора по состоянию на дату расторжения договора составила 49253,65 руб., которую ответчик обязалась погасить в срок до 27 августа 2021 года. В связи с неисполнением данной обязанности подлежат начислению пени.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Екатерининские дворы» просит отменить решение и апелляционное определение, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Приводит в кассационной жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию заявителя о том, что в связи с досрочным расторжением договора у арендодателя возникли убытки, связанные с поиском нового арендатора, а по смыслу договора аренды удержание депозита связано с погашением убытков арендодателя при досрочном расторжении договора. Поскольку договор аренды расторгнут по его инициативе арендатора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается, и следовательно образовавшаяся задолженность по арендным платежам не может быть им погашена. Указывает, что использование обеспечительного платежа истцом в счет погашения задолженности арендатора по договору является его правом, а не обязанностью, а удержание обеспечительного платежа является обоснованным и соответствует условиям договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 30 апреля 2021 года между ООО «Екатерининские дворы» (арендодатель) и Максимовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды №01/30/04/21/А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения сроком по 31 марта 2022 года.
Условиями заключенного сторонами 30 апреля 2021 года договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа, составляющего сумму, эквивалентную размеру постоянной части арендной платы за помещение в месяц с учетом НДС, что на момент подписания договора составляло 82000 руб.
23 августа 2021 года между ООО «Екатерининские дворы» и Максимовой Е.А. по инициативе арендатора было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30 апреля 2021 года № 01/30/04/21/А, определен размер задолженности на момент расторжения.
Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размере 82000 руб. и размер задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 310, 606, 611, 614, 615Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неисполненных ответчиком по соглашению от 23 августа 2021 года обязательств подлежит погашению истцом за счет обеспечительного платежа, размер которого превышает размер задолженности с учетом начисленных истцом процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводами судов, изложенными в обжалуемых ООО «Екатерининские дворы» судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении их требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что долг арендатора не может быть погашен за счет обеспечительного платежа, так как условиями договора предусмотрено, что данный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций целью обеспечительного платежа является погашение неисполненных обязательств арендатора, а не штраф за инициативу по досрочному расторжению договора. Кроме того, установленное пунктом 8.4 договора аренды условие о невозвратности обеспечительного платежа не препятствует удержанию из него сумм задолженности арендатора, что соответствует условиям пункта 4.9 договора.
Нарушений правил толкования условий заключенного договора аренды судами нижестоящих инстанций не допущено. При этом, тот факт, что договором предусмотрены основания невозврата обеспечительного платежа, не отменяет его основной функции, предусмотренной пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь устанавливает основания при которых он не подлежит возврату в полном размере или в размере, превышающем задолженность по неисполненному обязательству, при ее наличии.
Доводы кассатора о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендной платы, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, вынесенные по спорам между иными лицами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
