Судья: Пуляева О.В. | Дело № 2-584/2021 |
Докладчик: Белик Н.В. | Дело № 33-4285/2021 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Бутырина А.В., Зуевой С.М.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богалей В.В. – Савиной М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Богалей В. В. в пользу ООО «Эстетик-Премиум» часть обеспечительного платежа в размере 48 968 руб., внесенного согласно договору аренды от 28 ноября 2018 года, неустойку в размере 5 023,65 руб., а также государственную пошлину в размере 1322,4 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Богалей В.В. – Савиной Н.А., объяснения представителя ООО «Эстетик-Премиум» - Логиновой Д.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Эстетик-премиум» обратилось к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 153 357,8 руб., процентов за пользование денежными средствами - 15 733,02 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между сторонами (ранее ИП Богалей В.В.) действовал договор аренды нежилых помещений по <адрес>, который расторгнут. Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался спор по искам ООО «Эстетик-премиум» и Богалей В.В., по которому постановлено решение, по которому взаимные обязательства сторон зачтены. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился, получив 200 000 руб. (обеспечительный платеж), при этом подлежит взысканию по судебному решению 100 000 руб. - штраф, 48 968 руб. - задолженность по аренде, 4389,18 руб. – стоимость коммунальных услуг, а зачтено судом лишь 46 642,82 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Богалей В.В.- Савина М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.
Заявленные обществом требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими для сторон преюдициальную силу, по - сути в рамках настоящего дела истец требовал пересмотра вступившего в силу решения Арбитражного суда по делу № А45-12447/2019, оспаривание которого, согласно действующим правовым нормам, предполагается в ином процессуальном порядке.
Согласно п.3. ст.61 ГПК, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Заявляя встречные требования, Богалей В.В. указывала на то, что ею был получен от общества обеспечительный платеж в сумме 200 000 рублей. Именно исходя из этих обстоятельств, судами были проведены расчеты и приняты судебные акты.
Вопрос о правильности расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу Богалей В.В., был предметом рассмотрения, как суда апелляционной инстанции, так и Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе, при рассмотрении заявлений общества о разъяснении решения по делу, о выдаче исполнительного листа.
Правильность взыскания с общества в пользу ИП Богалей В.В. денежных средств в сумме, указанной в решении Арбитражного суда по делу №А45-12447/2019, подтверждена многочисленными судебными актами.
В то же время, оспариваемым решением суд первой инстанции изменил (пересмотрел), ранее принятые решения арбитражных судов по спорным правоотношениям, что недопустимо.
При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Учитывая тот факт, что по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в иске, заявленном ООО «Эстетик Премиум» в рамках настоящего дела, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45- 12447/2019), полагаем, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению, допустил неправильное истолкование закона.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Эстетик-Премиум» - Логиновой Д.Д. поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Эстетик премиум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богалей В.В. о взыскании остатка обеспечительного платежа в размере 151 032 руб. по договору аренды и процентов за пользование денежных средств в размере 448,96 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в отсутствие задолженности после прекращения арендных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства ИП Богалей В.В. предъявила встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании 474 445,68 руб. убытков и задолженности по договору аренды, не возмещенных и не уплаченных Обществом после возврата объекта аренды.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением Обществом условий договора аренды, выразившимся в осуществлении без согласования с арендодателем ремонта помещения и изменении его конструкции, повлекшим досрочное расторжение договора.
Определяя и обосновывая размер взыскиваемых денежных сумм убытков и задолженности за минусом обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Эстетик Премиум» в размере 200 000 руб., ИП Богалей В.В. исходила из следующего: 100 000 руб. - штраф за нарушение условий договора, 138 000 руб. - убытки (упущенная выгода, вызванная невозможностью сдать помещение аренду в течение месяца после возврата помещения арендатором), 373 088,50 руб. - убытки (упущенная выгода, вызванная снижением стоимости помещения в связи с необходимостью его восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по осмотру помещения, 4 389,18 руб. - задолженность по плате за тепловую энергию за период арендных каникул, 48 968 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 года по 11.03.2019 года, всего 674 445,68 руб.
Решением Арбитражного суда от 26.05.2020, вступившим в законную силу, с ИП Богалей В.В. в пользу ООО «Эстетик премиум» взыскано 146 642,82 руб. в счет возврата обеспечительного платежа; 138,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 712,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с ООО «Эстетик премиум» в пользу ИП Богалей В.В. взыскано 100 000 руб. штрафа; 4 389,18 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. задолженности по арендной плате; 4 036,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.
Отнесены на ИП Богалей В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 304 руб.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО «Эстетик премиум» в пользу ИП Богалей В.В. 106 575,71 руб. штрафа и задолженности; 2 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом было установлено, что по данному спору, связанному с исполнением договора аренды, ООО «Эстетик-премиум» иск заявлен на меньшую сумму, чем передано в качестве обеспечительного платежа, так как истцом ко взысканию заявлено 151 032 руб. из 200 000 руб. возможных.
Вместе с тем, в решении Арбитражного суда (л.д.52) имеется вывод о том, что Богалей В.В. вправе была зачесть обеспечительный платеж общества в размере 200 000 руб. в т.ч. в счет погашения штрафа -100 000 руб. и задолженности по аренде 48 968 руб.
Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.05.2020 фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 48 968 руб. - часть обеспечительного платежа по договору аренды, который не был предметом судебного спора ранее.
Таким образом, данная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст.1102 ГК РФ.
Вместе с тем, иные требования по возникшим правоотношениям были предметом рассмотрения суда и поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.
Также суд пришел к выводу, что, поскольку Арбитражный суд при рассмотрении спора в части взыскания неустойки исходил из суммы требований - 46 642,82 руб. и определил с нее размер пени -138,65 руб., в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ с суммы 48 968 руб., как заявлено истцом за период с 25.03.2019 по 30.11.2020. Таким образом, неустойка составит 5 023,65 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Правильность расчета суммы неосновательного обогащения сторонами не опровергнута. Из материалов дела усматривается, что требования в арбитражный суд Новосибирской области заявлены истцом ООО «Эстетик- Премиум» в размере 151 032 рублей с учетом ранее обеспечительного платежа 200 000 рублей, следовательно, разница между указанными суммами (200 000 -151 032 = 48 967, 97) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку арбитражным судом спор по данной сумме не рассматривался, и доказательств законного владения указанными денежными средствами стороной ответчика не представлено.
Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 18 января 2021 года представитель ответчика признавал факт наличия у ответчика перед истцом обязательств на определенную сумму.
Требование о взыскании процентов соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Богалей В.В. в апелляционной жалобе, как и в своих возражениях по иску просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вопрос о правильности расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу Богалей В.В., был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.
Между тем, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ранее истцом заявлялись требования о возврате денежных сумм в рамках договора аренды, в настоящем иске - как неосновательного обогащения.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.61 ГПК РФ судом применены правильно.
Так, преюдициальными являлись факты того, что предметом спора между сторонами в Арбитражном суде являлись требования ИП Богалей В.В., связанные с исполнением договора аренды, а так же требования ООО «Эстетик-премиум» на сумму 151 032 руб. из 200 000 руб. возможных (иск заявлен на меньшую сумму, чем передано в качестве обеспечительного платежа), следовательно, Арбитражным судом не рассматривались требования общества о взыскании обеспечительного платежа на сумму 48 968 руб.
При этом судом отмечено, что в случае, если общество полагает, что в решении Арбитражного суда имеется ошибка, ответчик неосновательно обогатился на сумму 153 357,18 руб.- 46 642,82 руб., то данный вопрос подлежит рассмотрению только в предусмотренном АПК РФ порядке (путем пересмотра судебного акта в соответствующем порядке).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили процессуального нормы материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богалей В.В. – Савиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
