г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2018 г. по делу № 33-928/2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С.Жельнио,
судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,
при секретаре А.М.Борзуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Железногорская МСО», Лазарева С.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО», Лазареву С.Н. о взыскании долга по договору аренды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «ПСК-Дальний Восток» - Рекуновой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПСК-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Железногорская МСО», Лазареву С.Н. о взыскании долга по договору аренды и в обоснование иска указало, что ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская «СО» заключили договоры аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016 и № 11 А от 15.06.2016, согласно котором истец (арендодатель) обязуется ответчику (арендатору) доставить, за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки (далее оборудование). Оборудование было передано в аренду, согласно актам о приеме-передаче оборудования в аренду. Срок аренды оборудования по договору № 11 А от 15.06.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 18.11.2016 составляет 5 месяцев и по договору № 18 А от 19.09.2016 составляет 1 месяц с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования в аренду полностью. Как следует из п. 6.13 договоров аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 и 18 А от 19.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Лазарев С.Н. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 и № 18 А от 19.09.2016. В тексте указанных договоров поручительство прямо предусмотрено, что Лазарев С.Н. выступает поручителем ООО «Железногорское МСО» перед истцом по договору аренды оборудования.
В процессе исполнения обязательств у ответчика возникла задолженность по указанным договорам.
Просил взыскать с ответчиков: Лазарева С.Н. и ООО «Железногорское МСО» солидарно в пользу ООО «ПСК - Дальний Восток» основной долг в сумме 1737033,43 рублей; пеню размере 23623,66 рублей; расходы по госпошлине в размере 17003,29 рублей.
Определением суда от 18.10.2017г. принято встречное исковой заявление ООО «Железногорское МСО» к ООО «ПСК - Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
ООО «Железногорская МСО» в обосновании встречных требований указано, что между сторонами были заключены указанные выше договоры аренды оборудования. По условиям заключенных договоров ответчик предоставлял истцу в аренду оборудование, а истец перечислял арендные платежи по указанным договорам, согласно выставленным ответчиком счетам, кроме того, условиями указанных договоров предусмотрены обеспечительные платежи. Выяснилось, что на 04.08.2017г. истец излишне перечислил ООО «ПСК-Дальний Восток» арендных платежей на общую сумму 1 135 485,85 руб. Акт сверки расчетов был составлен со стороны истца и направлен вместе с претензией в адрес ответчика 16.08.2017г., однако со стороны ответчика он до настоящего времени не подписан. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате излишне перечисленных денежных сумм истцом на счет ответчика за период с 01 июля по 02.11.2016г., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 485,8 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2017 года исковые требования ООО «ПСК - Дальний Восток» удовлетворены частично, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО», Лазарева С.Н. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» задолженность по аренде по договорам аренды оборудования №11А от 15.06.2016 и №18А от 19.09.2016 в сумме 1689388 руб. 03 коп., неустойка в сумме 22975 руб. 68 коп.
С ООО «Железногорская МСО», Лазарева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 8 380 руб. 91 коп. с каждого.
В остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней с ООО «Железногорская МСО» просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК-Дальний Восток» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по возмещению ущерба. Ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей на доверенностях имеющихся в материалах дела на основании которых были подписаны акты о возмещении ущерба было отклонено судом. Суд ненадлежащим образом установил факт окончания срока аренды по представленным договорам аренды и определил срок аренды оборудования по договору аренды от 15.06.2016г. Истец имел право и возможность произвести удержание арендных платежей за счет обеспечительного взносов. В решении суда в качестве доказательств указаны письма от ООО «Железногорская МСО» от 30.03.2017г., 24.03.2017г., 28.03.2017г. о необходимости возврата денежных средств, однако данные письма истцом были в копиях в связи с чем в силу статей 60,71 ГПК РФ их нельзя признать допустимыми доказательствами. Суд избирательно подошел к определению доказательств по делу и признал обоснованной позицию истца об имеющейся задолженности по арендной плате за оборудование в размере 1689388,03 руб. в то время как фактически эта сумма задолженности сложилась из суммы имеющегося ущерба, причиненного оборудованию в результате аренды. В судебном заседании не рассматривались встречные требования ООО «Железногорская МСО» и не исследовались доказательства по встречному иску.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лазарев С.Н. просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судебное заседание, проводимое 25.10.2017 г. осуществлялось с использованием видеоконференцсвязи, до окончания судебного заседания связь была прервана и не возобновлена. Председательствующем по делу не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и переходу к прениям сторон в связи с чем был лишен возможности выступить в прениях, кроме того не присутствовал при оглашении решения суда. Председательствующим было проигнорировано заявление о подложности доказательств. Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды оборудования на указанную в иске сумму, а предоставление в качестве доказательств документов, подписанных неуполномоченными лицами не может служить основанием для её взыскания. В нарушение норм процессуального права суд принял к своему производству спор подсудный Центральному районному суду г.Хабаровска (п.9.2 договора 18А от 19.09.2016г.). Предметом спора была задолженность по оплате арендных платежей, а судебным решением фактически взыскан ущерб, причиненный арендованному имуществу, однако истец исковые требования не уточнял и не менял предмет иска. Судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом в качестве доказательств письмам от 30.03.2017г., 24.03.2017г., 28.03.2017г. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Как директор ООО «Железногорская МСО» и как поручитель не наделял Чернышева на подписание актов по убыткам. Суд не проводил проверку периодов задолженности по аренде и не указал их в решении. Поскольку судебное заседание 25.10.2017 было прервано был лишен возможности заявить о снижении неустойки.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ПСК-Дальний Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ООО «Железногорская МСО», Лазарева С.Н. извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Железногорская МСО» и Лазарева С.Н. о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, что не нарушает их права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, они имеют возможность иными способами, в том числе путем направления в судебное заседание своих представителей, а также путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016г. между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лазарева С.Н. заключен договор аренды оборудования № НА согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемый «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытия на строительном объекте, указанном в п. 5.6. настоящего договора, аренда оборудования по настоящему договору осуществляется в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062».
Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки - передачи оборудования в аренду и заканчивается датой обратной датой сдачи оборудования арендодателю по акуту приемки-передачи оборудования из аренды, учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета оборудования, находящегося в аренде (пп. 1.2, 1.3 договора).
Указанным договором также предусмотрено что арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. Расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах, при авансовой форме оплаты арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со спецификацией к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3. настоящего договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, передача оборудования в аренду производится только после получения арендодателем 100 % предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды (п.2.2.7, раздела 3 договора).
Согласно п. 3.3. договора, арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами арендодателя предусмотрена соответствующей спецификацией), и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей спецификации.
В случае отсутствия долгов арендатора перед арендодателем и убытков арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) арендатора, утратой (случайной гибелью или хищением) или повреждением оборудования, оставшаяся сумма аванса в части обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. (п. 3.3.1.).
Как следует из п. 4.1 договора срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приёмки-передачи оборудования за аренду момента возврата оборудования по акту приёмки-передачи оборудования из аренды, в случае не возврата оборудования переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшиеся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору.
15.06.2016г. истцом и ответчиком ООО «Железногорская МСО» подписана спецификация № 1 к договору аренды оборудования № НА, согласно которой арендодатель во исполнение договора аренды оборудования № ПА от 15.06.2016г. передал, а арендатор принял оборудование на стоимость 7936042,52 руб. на минимальный срок 1 месяц с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.
Из актов о приемке-передачи оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 спецификация 1 № 000325 следует, что оборудование было передано в аренду ООО «Железногорская МСО», акт подписан представителем Общества Садовым Ю.Н., на акте имеется печать организации.
При разрешении спора суд принял во внимание, что из актов о приеме-передаче оборудования из аренды от 08.12.2016 № 000541, от 16.12.2016 № 000485 от 21.12.2016 № 000624, от 20.12.2016 № 000564, от 31.12.2016 № 000657 следует, что оборудование было передано ООО «Железногорская МСО», оборудование возвращалось частями, ответчик оборудование получил, стороны претензий друг к другу не имеют, указанные акты имеют подписи представителей.
Из актов осмотра при возврате арендованного имущества от 08.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 20.12.2016, от 31.12.2016 по спецификации 1 по договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ: претензия от 08.12.2016 на сумму 66920 руб., претензия от 19.12.2016 на сумму 539318 руб. претензия от 21.12.2016 на сумму 658719 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 354686 руб., претензия от 31.12.2016 на сумму 244324 руб.
Обеими сторонами представлены платежные документы, согласно которым по рассматриваемой спецификации был выставлен счет № 001448 от 15.06.2016 по оплате аренды оборудования на сумму 569014,25 руб. и обеспечительного платежа на сумму 2380812,76 руб., что соответствует условиям договора 11 А от 15.06.2016.
Согласно платежному поручению № 1129 от 15.07.2016, оплата по данному счету № 001448 от 15.06.2016 была произведена.
Также был выставлен счет № 001451 от 15.06.2016 по спецификации 1 по договору 11А от 15.06.2016 на сумму 75000 за оплату доставки оборудования, что соответствует условиям договора. Оплата по данному счету произведена платежным поручением № 1155 от 20.07.2016.
Платежным поручение № 346 от 27.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» возвратил авансовый неиспользованный платеж за доставку оборудования по договору аренды № 11 А от 15.06.2016 Спецификация 1 на сумму 75000 руб.
Согласно платежному поручению № 953 от 10.10.2016 на счет ООО «Железногорская МСО» возвращен обеспечительный платёж в сумме 2102754,43 руб.
Спецификацией 2 к договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 6280715 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.
Согласно п. 7.1 спецификации №2 к договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 в течение 3 рабочих дней с момента подписания Арендатор оплачивает - авансовый платеж в размере 502457,20 руб. - стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки в размере 50000 руб., обеспечительный платеж в размере 1884214,50 руб.
Дополнительным соглашением № 5 от 15.10.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 срок аренды продлен по спецификации № 2 с 15.10.2016 по 31.12.2016.
Из актов сдачи - приемки работ № 000906/Д от 30.09.2016, № 001035/Д от 31.10.2016, №001083/Д от 30.11.206, № 001196/Д от 31.12.2016, № 000060/Д от 07.02.2017, № 001184/Д от 27.12.2016, № 00085/Д от 17.02.2017, № 000030/Д от 27.01.2017, № 000031/Д от 000032/Д от 27.01.2017 по спецификации 2 договора 11А от 15.06.2016 следует, что должна была произведена оплата: 267809,69 руб. за аренду опалубки с 15.09.2016 по 30.09.2016 (№000906/Д); 502457,20 руб. за аренду опалубки за октябрь 2016 (№001035Д); 502457,20 руб. за аренду опалубки за ноябрь 2016 (№001083/Д); 178874,76 руб. за аренду опалубки за декабрь 2016 (№001196/Д); 60782,32 руб. за аренду опалубки за январь 2017 (000060/Д); 50000 руб. за доставку оборудования; 569418 руб. возмещение ущерба; 18048 руб. возмещение ущерба;17095 руб. возмещение ущерба; 2415 руб. ремонт элементов опалубки; 313 88 руб. возмещение ущерба; 1080 руб. ремонт элементов опалубки.
Из актов о приеме-передаче оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 спецификация 2 от 15.09.2016 № 000197 и от 16.09.2016 № 000204, следует, что оборудование было передано заказчику.
Из актов о приеме-передаче оборудования из аренды от 28.11.2016 № 000500, от 09.12.2016 № 000535, от 09.12.2016 № 000562, от 31.12.2016 № 000655, от 01.02.2017 № 000038 следует, что оборудование было возвращено арендодателю, оборудование возвращалось частями.
Как следует из актов осмотра, при возврате арендованного имущества от 29.11.2016, от 09.12.2016, от 09.12.2016, от 31.12.2016, от 01.02.2017 было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ: претензия от 29.11.2016 на сумму 18048 руб., претензия от 08.12.2016 на сумму 19510 руб., претензия от 09.12.2016 на сумму 32468 руб., претензия от 17.02.2017 на сумму 569418 руб.
По данной спецификации был выставлен счет от 15.06.2016 № 001478 за аренду оборудования на сумму 502457,20 руб., обеспечительный платеж в сумме 1884214,50 руб., также счет № 001480 от 15.06.2016 по доставке оборудования на сумму 50000 руб., что соответствует условиям договора, всего на сумму 2436671,70 руб.
Оплата по указанным счетам произведена на основании платежных поручений № 1129 от 15.07.2016., № 1155 от 20.07.2016, всего на сумму 2436671,70 руб.
Платежным поручением № 353 от 29.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» произвело возврат обеспечительного платежа по договору аренды № 11А от 15.06.2016 спецификация 2 на сумму 1244770,50 руб. за минусом оплаты поврежденного оборудования.
При этом аренда оборудования с 01.10.2016 по 31.10.2016 (акт № 001035/Д от на сумму 502457,20) оплачена в размере 234647,51 платежным поручением № 1129 от 15.07.2016 за минусом 16 дней за сентябрь (с 15.09.2016 по 30.09.2016 согласно акту 000906/Д от 30.09.2016).
Оплата за аренду оборудования с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001083/Д от 30.11.2016), с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001196/Д от 31.12.2016 с учетом частичного возврата оборудования), с 01.01.2017 по 07.02.2017 (акт № 000060/Д от
с учетом частичного возврата оборудования) арендатором не произведена. Итого задолженность по аренде оборудования по спецификации 2 договора аренды 11А от 15.06.2016 составляет 1009923,97 руб.
Срок аренды продлевался в соответствии с п. 4.1. договора и подтверждается актами о приеме-передаче оборудования из аренды.
Спецификацией 3 к договору аренды оборудования № НА от 15.06.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» оборудование на сумму 60780 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.
Согласно п. 7.1. Спецификации № 3, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации арендатор оплачивает: авансовый платеж в размере 6078,00 руб. - стоимость аренды за первый месяц; обеспечительный платеж в размере 18234,00 руб.
26.07.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лазарева С.Н. заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 о дополнении вышеуказанного договора спецификацией № 4 о стоимости и наименовании арендованного оборудования.
Согласно выставленным счета от 15.06.2016 № 001493 по спецификации 3 к договору № НА от 15.06.2016 ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата: 6078 руб. - аренда комплекта; 18234 руб. - обеспечительный платеж.
Оплата по указанному счету произведена платежным поручением № 1155 от 20.07.2016 в полном объеме.
Платежным поручением № 961 от 12.10.2016 произведен возврат обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы по данной спецификации.
Спецификацией 4 от 26.07.2016 к договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 608689,92 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.
Пунктом 7.1. спецификации № 4 определено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации арендатор оплачивает: авансовый платеж в размере 43642,82 руб. - стоимость аренды за первый месяц; обеспечительный платеж в размере 182606,98 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 28.08.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 срок аренды продлен по спецификации № 4 с 28.08.2016 по 31.12.2016.
По данной спецификации выставлен счет № 002143 от 25.07.2016 по аренде доп. комплекта стеновой опалубки «Дельта» на сумму 43642,82 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 182606,98 руб.
Платежным поручение № 1224 от 28.07.2016 оплата по вышеуказанному счету произведена в полном объеме, платежным поручением № 1223 от 16.12.2016 произведен возврат обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы.
Спецификацией 5 от 13.10.2016 к договору аренды оборудования № НА от 15.06.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» передало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 630396 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.
Из п. 7.1. спецификации № 4 следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации арендатор оплачивает: авансовый платеж в размере 45199,37 руб. - стоимость аренды за первый месяц, обеспечительный платеж в размере 189118,80 руб., стоимость доставки в размере 75000 руб.
Дополнительным соглашением № 6 от 13.10.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016, договор № 11А от 15.06.2016 дополнен спецификацией № 5 о стоимости и наименовании арендного оборудования.
Дополнительным соглашением № 7 от 18.11.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016, срок аренды продлен по спецификации № 5 с 15.10.2016 по 31.12.2016.
Из актов о приемке-передаче оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 спецификация 5 от 18.10.2016 № 000328 следует, что оборудование передано в соответствии со спецификацией 5.
Согласно выставленным актам сдачи-приёмки работ по спецификации 5 к договору № 11А от 15.06.2016 № 001036/Д от 31.10.2016, № 001084/Д от 30.11.2016, № 001197/Д от 31.12.2016, 000072/Д от 10.02.2017, ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата 45199,39 руб. - авансовый платеж; 189118,80 руб. - обеспечительный платеж; 20430,12 руб. - аренда опалубки с 18 по 31 октября 2016 (№ 001036/Д); 45199,39 руб. - аренда опалубки за ноябрь 2016 (№001084/Д); 45199,37 руб. - аренда опалубки за декабрь 2016 (001197/Д); 235534 руб. - возмещение ущерба, 1230 руб. - ремонт элементов опалубки.
Из акта от 31.12.2016 № 000656, следует, что оборудование было возвращено ООО «Железногорская МСО» не в полном объеме.
Согласно актов осмотра, при возврате арендованного имущества от 31.12.2016 по спецификации 5 по договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ: претензия от 31.12.2016 на сумму 236764 руб. и по указанной спецификации был выставлен счет № 003392 от 13.10.2016 по платежу на сумму 45199,3 руб. и обеспечительному платежу на сумму 189118,80 руб., всего на сумму 234318,17 руб., платежному поручению № 2026 от 01.11.2016 произведена оплата по договору аренды № 11А от 15.06.2016 спецификация 5 по вышеуказанному счету на сумму 234318,17 руб.
Аренда оборудования с 18.10.2016 по 31.10.2016 (акт 001036/Д от 30.11.2016) оплачена в размере 20430,12 руб. платежным поручением №2026 от 01.11.2016.
Оплата за аренду оборудования с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001084/Д) произведена в размере 24769,25 платежным поручение № 2026 за минусом 14 дней за октябрь.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата за аренду с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 00197/Д от 31.12.2016) не произведена арендатором, задолженность по аренде оборудования по спецификации 5 договора аренды 11А от 15.06.2016 составляет 65629,49 руб., сумма ущерба 47 645,20 руб. по спецификации 5 по договору аренды № 11 А от 15.06.2016, включена в расчет суммы иска ООО «ПСК - Дальний Восток» необоснованно, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга по договору аренды, требования о взыскании ущерба первоначальным истцом не заявлялись.
19.09.2016 между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лазарева С.Н. заключен договор аренды оборудования 18А в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемый «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытия на строительном объекте, указанном в п. 5.6. настоящего договора, аренда оборудования по настоящему договору осуществляется в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062».
Расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. При авансовой форме оплаты арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со спецификацией к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3. настоящего договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, передача оборудования в аренду производится только после получения арендодателем 100 % предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды (раздел 3 договора).
Согласно п. 3.3. арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами арендодателя предусмотрена соответствующей спецификацией), и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей спецификации.
Срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приёмки-передачи оборудования за аренду момента возврата оборудования по акту приёмки-передачи оборудования из аренды, в случае не возврата оборудования переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшиеся в аренде Оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п. 4.1 договора).
Истцом и ответчиком ООО «Железногорская МСО» подписана спецификация № 1 являющееся приложением к договору аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016.
Пунктом 7.1. предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации арендатор оплачивает: авансовый платеж в размере 582939,00 руб., - стоимость аренды за первый месяц; стоимость доставки в размере 75000,00 рублей, обеспечительный платеж в размере 2439075,00 рублей.
18.11.2016 сторонами договора аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 заключено дополнительное соглашения № 1, которым продлена аренда по Спецификации №1.
Согласно выставленным актам сдачи-приемки работ № 001037/Д от 31.10.2016, № 001085/Д от 30.11.2016, № 001198/Д от 31.12.2016 №001198/Д от 31.12.2016, № 000033/Д от 27.01.2017, № 000034/Д от 27.01.2017, № 000035/Д от 27.01.2017, № 000036/Д от 27.01.2017, 000037/Д от 27.01.2017, 000086/Д от 17.02.2017, 001185/Д от 27.12.2016 по спецификации 1 договору № 18А от 19.09.2016 ООО «Железногорская МСО» должна была произведен оплата 263488,43 руб. - аренда опалубки с 18 по 31 октября 2016 (№ 001037/Д), 565450,83 руб. - аренда опалубки за ноябрь 2016 (№001085/Д); 367834,51 руб. - аренда опалубки за декабрь 2016 (№ 001198/Д); 32362 руб. - возмещение ущерба; 39200 руб. - ремонт элементов опалубки; 66240 руб. - возмещение ущерба; 680 руб. - ремонт элементов опалубки; 447518 руб. - возмещение ущерба; 91800 руб. - ремонт элементов опалубки; 305306 руб. - возмещение ущерба; 49380 руб. -ремонт элементов опалубки; 604339 руб. - возмещение ущерба; 54380 руб. - ремонт элементов опалубки; 244324 руб. - возмещение ущерба; 75000 - доставка оборудования.
ООО «Железногорская МСО» были выставлены счета № 003149 от 27.09.2016 по авансовому платежу по данной спецификации на сумму 582939 руб., № 003139 а 27.09.2016 по доставке на сумму 75000 руб., № 003146 от 27.09.2016 по обеспечительному платежу на сумму 2439075 руб., всего на сумму 3097014 руб., что соответствует условиям договора № 18 А от 19.09.2016 спецификации 1.
Оплата указанных счетов произведена платежным поручением 2027 от 18.10.2016 на сумму 3097014 руб.
Платёжным поручением № 347 произведён возврат обеспечительного платеж на сумму 503546 руб. за минусом ущерба.
Из указанного следует, что арендатором произведена оплата с 01.11.2016 по 30.11.2016 не в полном объеме, а в сумме 319450,51 руб. за минусом 14 дней за октябрь в сумме 263488,43 руб., задолженность 246000,26 руб.
Аренда с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001198/Д от 31.12.2016) в сумме 367834,51 руб. не произведена.
Перечисление указанных платежей также подтверждается выпиской по счетам ООО «Железногорская МСО» за 31.12.2016 предоставленной АО «Газпромбанк».
Задолженность по аренде по спецификации 1 по договору аренды 18 А от 19.09.2016 составляет 613834,77 руб.
При разрешении спора суд принял во внимание, что 28.03.2017 генеральным директором ООО «Железногорская МСО» Лазаревым С.Н. было направлено письмо с адрес ООО «ПСК-Дальний Восток» в котором указывается, что 18.10.2016 ООО «Железногорская МСО» произвело оплату обеспечительного платежа по счету 003146 от 27.09.2016 к договору № 18А от 19.09.2016 приложение № 1 в размере 2439075 руб., просит вернуть остаток обеспечительного платежа с учетом вычета понесенного ущерба, на общую сумму в размере 1935529 руб. согласно п.п. 6.7 - 6.8 договору аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 в размере 503546 руб.
30.03.2017 ООО «Железногорская МСО», за подписью генерального директора Лазарева С.Н. направлено в адрес ООО «ПСК-Дальний Восток» письмо, в котором указывается, что 18.07.2016 ООО «Железногорская МСО» произвело оплату обеспечительного платежа по счету 001478 от 15.06.2016 к договору № 11 А от 15.06.2016 приложение 2 в размере 1884214,50 рублей (п/п от 15.07.2016 на сумму 5336498,71), просит вернуть остаток обеспечительного платежа с учетом вычета понесенного ущерба, на общую сумму в размере 639444 руб., согласно п.п. 5.5.7.1 - 5.5.9 договора аренды оборудования № НА от 15.06.2015 в размере 1244770,50 руб.
Письмом от 24.03.2017 генеральный директор ООО «Железногорская МСО» Лазарев С.Н. просит ООО «ПСК-Дальний Восток» зачесть в счет обеспечительного платежа задолженность по выставленным актам на возмещение ущерба, на общую сумму в размере 189118,30, согласно п.п. 5.5.7.1. - 5.5.9 договора аренды оборудования №11А от 15.06.2016, приложение 5, остаток задолженности по возмещению ущерба по договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, приложение №5 на общую сумму 47645,20 обязуется оплатить в срок до 31.03.2017.
Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанными письмами Лазарев С.Н., как директор ООО «ПСК-Дальний Восток» подтверждал наличие задолженности. Оснований для исключения вышеуказанных писем из числа доказательства, не имеется.
ООО «ПСК-Дальний Восток» в адрес ООО «Железногорская МСО» направлялись претензии от 23.03.2017г., 14.04.2017г. в которых истец просил произвести оплату по неисполненным обязательствам в части оплаты за аренду оборудования и возмещение ущерба на общую сумму 1737033,43, в том числе по договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 на сумму 1123198,66, из них спецификация № 2 от 15.06.2016 1009923,97 руб., спецификация № 5 от 13.10.2016, 113274,69 руб., по договору аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 на сумму 613834,77 руб., из них спецификация № 1 от 19.09.2016 на сумму 613834,77 руб. также не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар на общую сумму 18640 руб., от 14.04.2017 истец просит выплатить задолженность в размере 613834,77 руб. за весь период аренды по договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, а также дополнительное Соглашение № 5 от 15.10.2016 к спецификации № 2 от 15.06.2016, а также пеню в размере 64601,42 руб., выплатить задолженность за весь период фактического срока аренды оборудования по Договору №11А от 15.06.2016, а также дополнительному соглашению № 5 от 15.10.2016 к спецификации № 2 от 15.06.2016 в размере 1009923,97 руб., а также пеню рассчитанную по состоянию на 14.04.2017 в размере 73452,98 руб., выплатить задолженность 65629,49 руб. по договору аренды оборудования № НА от 15.06.2016, а также дополнительное соглашение № 7 от 18.11.2016 к спецификации № 5 от 13.10.2016 за аренду оборудования, а также сумма возмещения ущерба составила 47645,20 руб., пеню рассчитанную на 14.04.2017 в размере 9890,45 руб.
Каких - либо доказательств бесспорно свидетельствующих, что ООО «Железногорская МСО» указанные претензии не получила, о имевшихся претензиях относительно сданного из аренды оборудования не знала, стороной ответчика представлено не было.
Согласно п.п. 6.3. договоров аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 и 18А от 19.09.2016 в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше пяти дней от указанного в Договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа, пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты доя дня фактического исполнения.
В силу п.п. 6.13. договоров аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 и 18А от 19.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договору в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор, поручитель и арендатор отвечают перед арендатором солидарно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу, что с учетом п. 4.1. договором аренды оборудования истцом (ответчиком по встречному иску) были верно рассчитаны сроки аренды, исходя из сроков возврата оборудования в полном объеме, и поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате арендных платежей требования истца в части взыскания в солидарном порядке задолженности в сумме 1689388,03 руб. и пени сумме 22975,68 руб. (1689388,03*136*0,01%) с арендатора ООО «Железногорская МСО» и поручителя по договорам Лазарева С.Н. подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, является правомерным указание суда на то, что, согласно п. 13 ст. 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: осуществление взаимозачетов, за нарушение установленного запрета уполномоченные банки несут ответственность с 1 июля 2015 года, в связи с чем, не проведение ООО «ПСК-Дальний Восток» зачета в счет обеспечительного платежа задолженности по арендным платежам является обоснованным, совершение данной операции не соответствовало бы требованиям законодательства. Положения пункта 3.3.1 договора не могут являться основанием для зачета задолженности в счет обеспечительного платежа в силу требований действующего законодательства, имеющего приоритетное значение для сторон соглашения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к верному выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что у ООО «Железногорская МСО» отсутствует переплата по арендным платежам, напротив имеется задолженность перед ООО «ПСК-Дальний Восток» требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, несостоятельны.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Участие стороны ответчика ООО «Железногорская МСО» а также Лазарева С.Н. в судебном заседании 25.10.2017г. при помощи систем видеоконференц-связи было обеспечено, однако, как следует из протокола судебного заседания, после дачи сторонами пояснений в том числе Лазаревым С.Н. и представителем ООО «Железногорская МСО», исследования материалов дела, видеоконференц-связь прервалась, восстановить ее не удалось, дальнейшее судебное разбирательство проведено судом в отсутствие сторон.
Учитывая, что в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ реализация права стороны участвовать в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, суд первой инстанции после того, как видеоконференц-связь по техническим причинам прервалась, правомерно продолжил судебное разбирательство и разрешил спор по существу.
Доводы апелляционной жалоб о том, что суд проигнорировал заявление о подложности доказательств – писем о зачете ущерба в составе арендной плате, несостоятельны.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы указанной стороны о необходимости проведения экспертизы и дал им мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе заключение эксперта является лишь одним из способов доказывания. Заключение эксперта является таким же доказательством, как и другие доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.
Довод апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не рассматривались встречные требования ООО «Железногорская МСО» и не исследовались доказательства по встречному иску, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были разрешены встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и суд первой инстанции указал в решении об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб о том, что акты о сдаче оборудования из аренды были подписаны неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции обосновано отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, получил надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.
Более того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров аренды и не подлежит уменьшению.
Довод жалоб о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из позиций сторон изложенных в исковых заявлениях и в ходе судебного разбирательства, включая позицию ответчика, не усматривается намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к своему производству спор подсудный Центральному районному суду г.Хабаровска (п.9.2 договора 18А от 19.09.2016г.) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд стороной ответчика заявлено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.С.Жельнио
Судьи: К.В.Аноприенко
И.Н.Овсянникова
