ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11381/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2021; 54RS0002-01-2020-004050-40 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-премиум» к Богалей Веронике Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Богалей Вероники Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Богалей В.В. - Андреевой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО «Эстетик-премиум» обратилось в суд с иском к Богалей В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. с Богалей В. В. в пользу ООО «Эстетик-Премиум» взысканы часть обеспечительного платежа в размере 48 968 руб., внесенного согласно договору аренды от 28 ноября 2018 г., неустойка в размере 5 023,65 руб., а также государственная пошлина в размере 1322,4 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Богалей В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Богалей В.В. - Андреева С.Г., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Эстетик-премиум», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эстетик премиум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богалей В.В. о взыскании остатка обеспечительного платежа в размере 151 032 руб. по договору аренды и процентов за пользование денежных средств в размере 448,96 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в отсутствие задолженности после прекращения арендных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства ИП Богалей В.В. предъявила встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков и задолженности по договору аренды, не возмещенных и не уплаченных Обществом после возврата объекта аренды.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Эстетик премиум» условий договора аренды, выразившимся в осуществлении без согласования с арендодателем ремонта помещения и изменении его конструкции, повлекшим досрочное расторжение договора.
Суд первой инстанции указал, что определяя и обосновывая размер взыскиваемых денежных сумм убытков и задолженности за минусом обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Эстетик Премиум» в размере 200 000 руб., ИП Богалей В.В. при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области исходила из следующего: 100 000 руб. - штраф за нарушение условий договора, 138 000 руб. - убытки (упущенная выгода, вызванная невозможностью сдать помещение аренду в течение месяца после возврата помещения арендатором), 373 088,50 руб. - убытки (упущенная выгода, вызванная снижением стоимости помещения в связи с необходимостью его восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по осмотру помещения, 4 389,18 руб. - задолженность по плате за тепловую энергию за период арендных каникул, 48 968 руб. - задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2019 г. по 11 марта 2019 г., всего 674 445,68 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г., вступившим в законную силу, с ИП Богалей В.В. в пользу ООО «Эстетик премиум» взыскано 46 642,82 руб. в счет возврата обеспечительного платежа; 138,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 712,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с ООО «Эстетик премиум» в пользу ИП Богалей В.В. взыскано 100 000 руб. штрафа; 4 389,18 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. задолженности по арендной плате; 4 036,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. Отнесены на ИП Богалей В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 304 руб.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО «Эстетик премиум» в пользу ИП Богалей В.В. 106 575,71 руб. штрафа и задолженности; 2 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Новосибирской области в решении (л.д. 26 решения) было установлено, что по данному спору, связанному с исполнением договора аренды, ИП Богалей была вправе зачесть обеспечительный платеж ООО «Эстетик-премиум» в счет погашения штрафа и задолженности в размере 153 357,18 руб. при таком положении по собственному расчету суда в пользу ООО «Эстетик-премиум» подлежат взысканию с ИП Богалей В.В. оставшаяся часть не возвращенного обеспечительного платежа в размере 46 642,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г., исходил из того, что Арбитражным судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 48 968 руб. - часть обеспечительного платежа по договору аренды, который не был предметом судебного спора ранее.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не сослался на какие-либо нормы права, но установил характер взыскиваемой суммы как неосновательное обогащение, то есть исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные от истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, суды не применили пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.
Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации, хотя и ссылался на дело, рассмотренное Арбитражным судом о взыскании убытков, штрафа, задолженности по оплате за тепловую энергию, арендной плате.
Нормы обязательственного права суды первой и апелляционной инстанции не применили.
Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 3 указанной статьи договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Пунктом 3.7 Договора аренды между сторонами был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сумма не была предметом рассмотрения в Арбитражном суде, однако разрешили спор, не применяя нормы права об обязательствах.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки выводам Арбитражного суда Новосибирской области о расчете взысканной суммы 46 642,82 руб. в пользу ООО «Эстетик-премиум», содержащихся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г.
В решении Арбитражного суда от 26 мая 2020 г. указано «ИП Богалей была вправе зачесть обеспечительный платеж ООО «Эстетик-премиум» в счет погашения штрафа и задолженности в размере 153 357,18 руб. При таком положении по собственному расчету суда в пользу ООО «Эстетик-премиум» подлежат взысканию с ИП Богалей В.В. оставшаяся часть не возвращенного обеспечительного платежа в размере 46 642,82 руб.».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным обстоятельствам дела, расчет 153 357,18 руб.+ 46 642,82 руб.=200 000 руб. не соответствует позиции судебных инстанций о том, что оспариваемая сумма не была предметом рассмотрения в Арбитражном суде.
Расчеты судов первой и апелляционной инстанций приведены без учета статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены зачеты, которые были применены ИП Богалей В.В. по отношению к убыткам. Суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы Арбитражного суда Новосибирской области о зачете обеспечительного платежа.
Доводы Богалей В.В. о том, что вопрос о правильности расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу Богалей В.В., был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области, не были проверены, копии исковых заявлений не были исследованы, судьба обеспечительного платежа в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области судами общей юрисдикции не обоснована.
Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи А.С. Сулейманова
Е.В. Прудентова
