Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1104 ГК РФ - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи и обязать покупателя вернуть земельный участок в связи с неоплатой - Арендатор хочет взыскать обеспечительныйплатеж, не возвращенный арендодателем после прекращения договора - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи доли (акций) - Организация (ИП) хочет взыскать стоимость товаров (работ, услуг) или компенсацию расходов, понесенных без договора 1. Имущество, составляющее неосновательноеобогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что обществом и Гойхман О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 № 154-СТ8, согласно условиям которого в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора Гойхман О.А. перечисляет обеспечительныйплатеж в размере 1 867 160 руб. Платежными поручениями от 02.11.2016 № 72 и от 07.11.2016 № 78 предпринимателем на расчетный счет общества осуществлены платежи за Гойхман О.А. на общую сумму 1 533 580 руб. Предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате перечисленных сумм в качестве неосновательногообогащения , а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возврата ему уплаченных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом при рассмотрении дела истец отрицал исполнение обязательства за Гойхман О.А. и наличие каких-либо договорных отношений между предпринимателем
обращения с настоящим иском. Ответчик представил письменный отзыв, в котором требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, ссылается на следующие основания. - истец и ООО «Магия моды-СВ» ввели ответчика в заблуждение относительно того, кем именно фактически использовалось помещение для осуществления торговли. Телегин И.А. по собственной инициативе передал право использования помещения ООО «Магия моды-СВ», при этом не поставив в известность арендодателя. - у ответчика возникли основания считать уплаченный истцом обеспечительныйплатежнеосновательнымобогащением в связи с принятым решением арбитражного суда по делу № А33-18963/2010, которое вступило в законную силу 19.10.2010 г. - таким образом, просрочка возврата денежных средств в сумме 1 150 000 руб. составила 9 календарных дней – с 19.10.2011 по 28.10.2011, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
договора, условиями которого, по мнению ответчика, согласовано право арендодателя не возвращать обеспечительный взнос при досрочном расторжении договора, о неправильном применении к спорным правоотношения статьи 381.1 ГК РФ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в частности условий договора) и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках банкротного дела № А73-12196/2016, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, соответствующие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Позиция ответчика о возможности одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения суммы долга и пени по арендным платежам (включенной в реестр требований кредиторов должника) противоречит принципам гражданского законодательства, так как подобная ситуация повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательногообогащения и получения последним преимуществ перед другими кредиторами общества, находящегося в процедуре
платежа в размере 484 580 рублей (платежное поручение № 13 от 22.01.2015), удержав обеспечительныйплатеж на сумму 273 390 рублей. ОАО «Корпорация развития Приморского края» 20.01.2015 повторно обратилось к ООО «Владстрой» с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в сумме 757 970 рублей, поскольку на момент прекращения договора (31.12.2014) у ОАО «Корпорация развития Приморского края» отсутствовала задолженность перед ООО «Владстрой». Письмом от 26.01.2015 № 18 ООО «Владстрой» сообщило о том, что из суммы обеспечительного платежа удержана стоимость работ по восстановительному ремонту спорного помещения, приложив к письму договор подряда № 6/1 от 05.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 от 12.01.2015, акт № 1 от 05.01.2015. Полагая, что удержание ООО «Владстрой» денежных средств в сумме 273 390 рублей, составляет неосновательноеобогащение на стороне ООО «Владстрой», ОАО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в суд с
просит вернуть внесенный обеспечительный платеж в течение 15 дней с момента получения письма. В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 23.08.2019 № 22 также заявил, что расценивает действия общества как отказ от заключения договора, в связи с чем полагает, что обеспечительныйплатеж возврату не подлежит. Возникшая правовая неопределенность и неразрешимость ситуации во внесудебном порядке послужили поводом для обращения ООО «Энергопрогноз» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными
от 16.12.2015 № 31, который направил ООО «Интеграция» 07.06.2016 телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разместил на официальном сайте 06.06.2016. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-5640/2016 исковые требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, выраженного в приказе заказчика от 06.06.2016 № 14.16/02, оставлены без удовлетворения. ООО «Интеграция» посчитало, что Департамент обязан оплатить оказанные услуги и вернуть в полном объеме обеспечительныйплатеж по контракту как неосновательноеобогащение , и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 381.1, 431, 721, 723, 758, 779, 781, 783, 1102 Кодекса, статьей 94, 96 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности оказания Обществом услуг по контракту на сумму 1 609 811 рублей 46 копеек и о том, что контракт не предусматривает возможность удержания всего размера обеспечительного платежа при условии частичного исполнения обязательств, иное приводит к неосновательному обогащению
случае, должны применяться правила главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем, договором лизинга предусмотрено условие, согласно которому обеспечительный лизинговый платеж не возвращается после расторжения договора. Таким образом, применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным пункта 11.3. договора лизинга ... в части, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, в части взыскания неосновательногообогащения по требованию стороны в обязательстве, к другой стороне, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае, применительно к положениям ст.1103 ГК РФ, денежные средства, переданные лизингодателю в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату. Что касается требований встречного иска ООО «СибирьРегионЛизинг» о признании недействительным договора уступки права (требования) от ..., суд приходит к следующему.
истцом в счет арендной платы денежных средств образует неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 и порождает обязанность возвратить его (ст.1102 Гражданского кодекса РФ). Банк просит взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в 76 321 рубль 84 копейки, исходя из следующего расчета: 83 000 рублей ( обеспечительныйплатеж) минус 6 678,16 рублей (66 781,61 (арендная плата, установленная дополнительным соглашением) / 30 (количество дней в апреле) х 3 (количество фактических дней аренды в апреле) = 76 321, 84 копейки. Данный расчет судом проверен и признается верным. В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательногообогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательн6ости получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету
полученной Ворошиным В.В. от АО «Тандер» постоянной части арендной платы за июнь 2016 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ворошин В.В. без установленных законом оснований сберег имущество за счет других лиц – Ярославцева А.С. и Смирнова С.А.: денежную суммы в размере 506 500 рублей (250 000 рублей – обеспечительныйплатеж, 256 500 рублей – арендная плата за июнь 2016 года), и обязан указанную сумму возвратить Ярославцеву В.В. и Смирнову С.А.; сбережение Ворошиным В.В. данной суммы влечет уменьшение имущества Ярославцева А.С. и Смирнова В.В., поэтому денежные средства в сумме 506 500 рублей, как неосновательноеобогащение Ворошина В.В., должны быть возвращены последним Ярославцеву А.С. и Смирнову С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно
