Постановление АС Приморского края от 01.12.2016 № А51-8941/15

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5492/2016,

на решение от 03.06.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-8941/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664, дата регистрации: 28.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 2536179378, ОГРН 1062536056835, дата регистрации: 21.11.2006)

третье лицо: открытое акционерное общество «Наш дом Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации: 24.12.2002)

о взыскании 231 566 рублей 13 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владстрой»
к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края»
о взыскании 349 320 рублей,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): Стоценко С.А., по доверенности от 03.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Сидоренко Е.В., по доверенности от 28.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явился: истец (по первоначальному иску),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – ОАО «Корпорация развития Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой») о взыскании 231 566 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (в редакции уточнений от 05.02.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Наш дом Приморье» (далее – ОАО «Наш дом Приморье», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое о заявление в уточненной редакции о взыскании с ОАО «Корпорация развития Приморского края» в пользу ООО «Владстрой» 349 320 рублей убытков, составляющих упущенную выгоду в связи с освобождением ОАО «Корпорация развития Приморского края» арендованных по договору аренды №51/П-А от 20.10.2014 помещений в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Владстрой» в пользу ОАО «Корпорация развития Приморского края» взыскано 231 566 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, а также 7 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорные помещения были переданы в аренду с 0% износа, что указано в имеющемся в материалах дела техническом паспорте здания, однако на дату окончания договора № 51/П-А (31.12.2014) арендатор возвратил спорные помещения с наличием дефектов в помещениях третьего и седьмого этажей, что зафиксировано в акте № 3 от 31.12.2014. По мнению апеллянта, указанные в акте № 3 дефекты являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, и не являются следствием физического износа материала. Указанное подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением № 03/ЭН-16 от 04.04.2016, составленным ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр», которым также установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 373 161 рубль 81 копейку. Доказательства недостоверности данного заключения ОАО «Корпорация развития Приморского края» не представлены, основания для признания его недопустимым доказательством в рамках настоящего дела отсутствуют. Однако представленному заключению № 03/ЭН-16 от 04.04.2016 судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, в связи с чем апеллянт считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также в опросе эксперта в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела неоднократно возникали замечания относительно заключения № 151/4-15, данного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам проведения судебной экспертизы. Так, апеллянт отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы 17.12.2015 было установлено, что в спорных помещениях произведены ремонтные работы, повреждения и дефекты устранены. В связи с чем, в отсутствие указания суда эксперту на установление стоимости восстановительных работ на основании имеющихся актов, в которых зафиксированы дефекты (акт № 3, акты осмотра от 31.12.21015 и от 05.01.2015), эксперту не представлялось возможным установить факт превышения степени реального износа помещений их нормального износа, определить объем и стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо для устранения дефектов, превышающих нормальный износ. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что заключение № 151/4-15 от 17.12.2015 не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства в арбитражном процессе. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что пунктом 5.4 договора аренды прямо запрещены повреждения стен, потолков и полов механическим воздействием, тогда как описанные в актах дефекты являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, а не физического износа внутренней отделки. Также, ссылаясь на пункт 5.17 договора аренды, апеллянт указывает на то, что в случае допущенного арендатором ухудшения состояния объекта, последний обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта или возместить причиненные ему убытки. При этом пунктом 5.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора отремонтировать любые неисправности и повреждения имущества, возникшие в ходе его деятельности и вернуть объект в состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа. В связи с чем, считает, что ООО «Владстрой» обоснованно удержало часть обеспечительного платежа в размере 237 390 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта спорных помещений по договору подряда. Таким образом, арендодатель фактически воспользовался своим правом в части погашения убытков за счет суммы обеспечительного платежа. Исходя их изложенного, ООО «Владстрой» просит решение от 03.06.2016 отменить, удовлетворить требования встречного иска и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2016 от ООО «Владстрой» поступило ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, а также дополнения к указанному ходатайству, по тексту которого ООО «Владстрой» мотивировало необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Владстрой» о назначении экспертизы, суд апелляционной  инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185. 258, 266-268 АПК РФ, определением от 23.08.2016 назначил экспертизу для установления стоимости восстановительных ремонтных работ в арендованных помещениях. Указанным определением на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень износа (нормальный износ / превышающий нормальный износ) арендованных помещений:

кабинеты 701-711, стена в коридоре на 7 этаже со стороны кабинетов 703, 704; стена в коридоре напротив кабинета 707; нежилое помещение №4 (коридор) общей площадью 9,4 кв.м; нежилое помещение №5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м; нежилое помещение №7 (коридор) общей площадью 99,6 кв.м; нежилое помещение №23 (коридор) общей площадью 3,4 кв.м; кабинет 308 площадью 41,9 кв.м; кабинет 309 площадью 33,6 кв.м; кабинет 312 площадью 35,2 кв.м; кабинет 313 площадью 42,1 кв.м; с указанием недостатков по каждому помещению и степени износа, к какой относится каждый такой недостаток.

2. Определить объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный.

3. Отдельно определить объем и стоимость ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей.

В связи с назначение экспертизы производство по делу № А51-8941/2015 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В канцелярию суда 31.10.2016 поступило заключение эксперта №190/С-16, в котором экспертом была определена степень износа в указанных в определении от 23.08.2016 помещениях, определены объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный, на сумму 461 007 рублей 23 копейки (локальный ресурсный сметный расчет № 1), а также определены объем и стоимость ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей на сумму 135 928 рублей 96 копеек (локальный ресурсный сметный расчет № 2).

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.09.2016 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта №190/С-16 производство по настоящему делу определением от 03.11.2016 было возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.12.2016, при этом определением от 03.11.2016 и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Владстрой» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу № А51-8941/2015 продлен до шести месяцев.

Через канцелярию суда от ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ОАО «Наш дом Приморье» поступили письменные возражения на выполненное экспертное заключение № 190/С-16, в возражениях также заявлено ходатайство о вызове эксперта Трошина М.В. в судебное заседание, которое поддержано представителем третьего лица. В судебном заседании 01.12.2016 представитель ООО «Владстрой» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Руководствуясь статьями 86, 159, 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворил, обязав истца и третье лицо представить письменные возражения на выполненное экспертное заключение № 190/С-16 и перечень вопросов эксперту. В связи с чем, в судебном заседании 01.12.2016 объявлялся перерыв до 07.12.2016. Телефонограммой эксперта ООО «Приморское Бюро Судебных Экспертиз» Трошина М.В. вызван в судебное заседание, назначенное на 07.12.2016 в 14 часов 50 минут, зал 204

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в судебное заседание явились те же представители ООО «Владстрой» и ОАО «Наш дом Приморье». Также в судебное заседание 07.12.2016 явились представитель ОАО «Корпорация развития Приморского края» ( Ожелевская С.А., по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт) и эксперт Трошин Михаил Владимирович - лично, паспорт.

В судебном заседании 07.12.2016 эксперт Трошин М.В. дал устные пояснения по вопросам суда, представителей лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения № 190/С-16, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений № 370/С-16 от 14.09.2016, № 372/С-16 от 14.09.2016, № 371/С-16 от 14.09.2016. Ходатайство эксперта лица, участвующие в деле оставили на усмотрение суда.

Суд, Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия удовлетворила ходатайство эксперта, приобщив к материалам дела доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертом осмотра объекта экспертизы.

В канцелярию суда от ООО «Владстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик по первоначальному иску просит пересмотреть обжалуемое решение только в части удовлетворения первоначального иска ОАО «Корпорация развития Приморского края».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владстрой» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Представители ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ОАО «Наш дом Приморье» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Владстрой» (арендодатель) и ОАО «Корпорация развития Приморского края» (арендатор) 07.11.2013 был заключен договор аренды № 33/П-А, согласно которому арендодатель принял обязательство передать за плату, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 604,5 кв.м. на 7 этаже в семиэтажном административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3 (далее – помещения, объект).

Указанные помещения согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-38/2013 введены в эксплуатацию 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 33/П-А арендодатель предоставляет в аренду объект для пользования в качестве офисного помещения в срок 11 месяцев (срок аренда) с даты подписания акта приема-передачи, подписанного сторонами 01.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора № 33/П-А с целью надлежащего исполнения условий договора арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора производит арендодателю оплату обеспечительного платежа в размере 544 050 рублей на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с условиями договора ОАО «Корпорация развития Приморского края» на основании счета № 377 от 07.11.2013 перечислило ООО «Владстрой» 13.11.2013 обеспечительный платеж в сумме 544 050 рублей (платежное поручение №42 от 13.11.2013).

Вместе с тем, 20.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 89/14 к договору № 33/П-А (дополнительное соглашении от 20.06.2014), в соответствии с которым с 01.07.2014 арендодатель дополнительно передает арендатору нежилые помещения общей площадью 119,20 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3. В связи с чем, площадь нежилых помещений, передаваемых в аренду, увеличивается до 723,70 кв.м., а общая сумма арендной платы в месяц за арендуемую площадь - до 710 930 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.06.2014).

По условиям пункта 2 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения арендатор обязуется произвести арендодателю оплату обеспечительного платежа в размере 166 880 рублей на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании счета № 246 от 20.06.2014 ОАО «Корпорация развития Приморского края» произвело оплату обеспечительного платежа в сумме 166 880 рублей (платежное поручение № 453 от 27.06.2014).

Таким образом, по состоянию на 27.06.2014 ОАО «Корпорация развития Приморского края» перечислило ООО «Владстрой» в качестве обеспечительного платежа 710 930 рублей.

На основании письменного согласия ООО «Владстрой» на субаренду от 05.12.2013 ОАО «Корпорация развития Приморского края» в период с 01.12.2013 по 01.11.2014 передала часть арендуемых помещений в субаренду ОАО «Наш дом Приморье».

По истечении срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора № 33/П-А, между сторонами 20.10.2014 заключен договор аренды № 51/П-А (далее – договор № 51/П-А), согласно которому арендодатель принял обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 757,3 кв.м. на 3 и 7 этажах в семиэтажном административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3, сроком аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 51/П-А с целью надлежащего исполнения условий договора арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора производит арендодателю оплату обеспечительного платежа в размере 757 970 рублей на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет.

В связи с окончанием договора аренды № 33/П-А и оплатой арендных платежей за весь период пользования помещениями (11 месяцев) арендатор письменно (вх. арендодателя № 74 от 25.11.2014) просил зачесть обеспечительный платеж в сумме 710 930 рублей с договора аренды № 33/П-А в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 51/П-А.

В соответствии с условиями договора № 51/П-А ОАО «Корпорация развития Приморского края» с учетом перечисленного в пользу ООО «Владстрой» на основании договора № № 33/П-А обеспечительного платежа в размере 710 930 рублей, платежным поручением № 828 от 28.10.2014 дополнительно перечислило на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж размере 47 040 рублей.

По условиям пункта 4.2. договора № 51/П-А в случае соблюдения арендатором условий договора внесенный обеспечительный платеж будет зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды в случае прекращения договора в связи с истечением срока аренды либо при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.17. договора № 51/П-А в случае допущенного арендатором ухудшения состояния объекта, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта или возместить причиненные убытки.

По условиям пункта 6.3.2. договора № 51/П-А арендатор обязался содержать и использовать арендуемые помещения, предметы интерьера и оборудование в исправном состоянии, с соблюдением действующих санитарных, технических, противопожарных и иных требований, предъявляемым к использованию нежилых объектов недвижимости.

В силу пункта 6.4.3. договора № 51/П-А арендатор вправе сдавать в субаренду помещение ОАО «Наш дом – Приморье», на основании письменного разрешения арендодателя. В связи с чем, ОАО «Корпорация развития Приморского края» 21.11.2014 заключен договор субаренды нежилых помещений № 192/14 с ОАО «Наш дом Приморье», в соответствии с которым часть арендованных помещений передана в субаренду третьему лицу.

Судом установлено, что 01.11.2014 между сторонами подписан акт приема передачи нежилого помещения к договору № 33/П-А (далее – Акт № 1 от 01.11.2014), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество, обусловленное заключенным договором аренды; помещения осмотрены и переданы в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем арендодателя. Также 01.11.2014 между сторонами подписан акт приема передачи нежилого помещения к договору № 51/П-А (далее – Акт № 2 от 01.11.2014), согласно которому помещения были осмотрены и переданы вновь арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем арендатора, в том числе нежилое помещение соответствует санитарным и противопожарным требованиям.

Платежным поручением от 26.11.2014 № 881 ОАО «Корпорация развития Приморского края» оплатила последний месяц аренды помещений (декабрь 2014 года), перечислив на расчетный счет ООО «Владстрой» денежные средства в размере 757 970 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация развития Приморского края» направила ООО «Владстрой» уведомление от 03.12.2014 исх. № 781кр о досрочном расторжении договор аренды № 51/П-А, а 08.12.2014 ОАО «Корпорация развития Приморского края» направило в адрес ООО «Владстрой» требование о зачислении обеспечительного платежа по договору в счет оплаты последнего месяца (декабрь 2014).

Письмами от 10.12.2014 № 98 и от 17.12.2014 № 103 ООО «Владстрой» в связи с досрочным расторжением договора № 51/П-А предложило ОАО «Корпорация развития Приморского края» сообщить точные даты его переезда. Кроме того, в письме от 17.12.2014 № 103 ООО «Владстрой» уведомило ОАО «Корпорация развития Приморского края» о заключении предварительного договора с новым арендатором.

ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Владстрой» 29.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора № 51/П-А, по условиям которого стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 31.12.2014.

В день расторжения договора № 51/П-А (31.12.2014) стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял имущество, которое не соответствует условиям договора и имеет визуальные повреждения, в состоянии, не удовлетворяющем арендодателя.

Письмом 14.01.2015 ООО «Владстрой» уведомило ОАО «Корпорация развития Приморского края» о проведении восстановительного ремонта стоимостью 273 390 рублей, приложив к нему расчет стоимости работ и материалов по состоянию на 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетом по Договору № 51/П-А, акт № 1 от 05.01.2015, а также соглашение о расторжении Договора № 51/П-А.

Не получив ответа, 22.01.2015 ООО «Владстрой» перечислило в адрес ОАО «Корпорация развития Приморского края» часть обеспечительного платежа в размере 484 580 рублей (платежное поручение № 13 от 22.01.2015), удержав обеспечительный платеж на сумму 273 390 рублей.

ОАО «Корпорация развития Приморского края» 20.01.2015 повторно обратилось к ООО «Владстрой» с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в сумме 757 970 рублей, поскольку на момент прекращения договора (31.12.2014) у ОАО «Корпорация развития Приморского края» отсутствовала задолженность перед ООО «Владстрой».

Письмом от 26.01.2015 № 18 ООО «Владстрой» сообщило о том, что из суммы обеспечительного платежа удержана стоимость работ по восстановительному ремонту спорного помещения, приложив к письму договор подряда № 6/1 от 05.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 от 12.01.2015, акт № 1 от 05.01.2015.

Полагая, что удержание ООО «Владстрой» денежных средств в сумме 273 390 рублей, составляет неосновательное обогащение на стороне ООО «Владстрой», ОАО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015) экспертом была установлена стоимость работ для устранения физического износа внутренней отделки спорных помещений превышающего нормальный износ в размере 41 823 рубля 87 копеек.

Исходя из установленной экспертом стоимости воссатновительных работ, ОАО «Корпорация развития Приморского края» уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с ООО «Владстрой» денежные средства в сумме 231 566 рублей 13 копеек, превышающей стоимость восстановительных работ в размере 41 823 рубля 87 копеек, необходимых (согласно заключению судебной экспертизы) для устранения физического износа помещений, превышающего нормальный износ.

ООО «Владстрой», возражая против требований ОАО «Корпорация развития Приморского края», указало, что с учетом передачи ОАО «Корпорация развития Приморского края» в аренду новых помещений, следует признать, что помещения были возвращены арендодателю в состоянии, не отвечающем признакам нормального износа. Между тем одним из условий договора является обязанность арендатора вернуть помещения в исправном состоянии и произвести ремонт в случае его повреждения. Поскольку ОАО «Корпорация развития Приморского края» в нарушение условий договора не произвело восстановительный ремонт помещений к моменту их возврата арендодателю, ООО «Владстрой» самостоятельно организовало проведение ремонта на сумму 273 390 рублей и обоснованно удержало стоимость ремонта из суммы обеспечительного платежа.

После уведомления 03.12.2014 ОАО «Корпорация развития Приморского края» о досрочном расторжении Договора № 51/П-А ООО «Владстрой» 23.12.2014 заключило в отношении спорных помещений договор аренды № 54/П-А/ТДПМ 8(08-1-0002) с новым арендатором - ООО «Торговый Дом Полиметалл» (далее – договор от 23.12.2014). Однако письмом от 31.12.2014 № 112 ООО «Владстрой» сообщило ООО «Торговый Дом Полиметалл» о невозможности передать имущество по акту приема-передачи в пригодном состоянии 31.12.2014, в связи с чем 12.01.2015 дополнительным соглашением к договору от 23.12.2014 стороны данного договора изменили срок аренды с 21.01.2015, а также установили указанную дату как дату передачи объекта.

На основании акта приема передачи нежилых помещений к договору от 23.12.2014 ООО «Владстрой» 21.01.2015 передало, а ООО «Торговый Дом Полиметалл» приняло нежилые помещения.

Поскольку ОАО «Корпорация развития Приморского края» в нарушение условий договора вернуло спорное имущество арендодателю с дефектами и непригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению, арендодатель вынужден был выполнить ремонтно-восстановительные работы и в связи с их ведением в период с 01.01.2015 по 20.01.2015 не мог сдавать помещения в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием дляООО «Владстрой» обратиться в суд со встречным иском к ОАО «Корпорация развития Приморского края» с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 349 320 рублей, составляющие стоимость не полученной в период с 01.01.2015 по 20.01.2015 арендной платы.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции счел требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал. Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении исковых заявлений, судом первой инстанции верно установлено, что требования как первоначального, так и встречного исков вытекают из договоров аренды № 33/П-А и № 51/П-А, на основании которых между сторонами спора сложились обязательственные отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силучасти 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В связи с заключением ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Владстрой» 29.12.2014 соглашения о расторжении договора № 51/П-А, по условиям которого стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 31.12.2014, с указанной даты обязательственные отношения по аренде спорного имущества между сторонами прекратились.

Вместе с тем, согласностатье 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренномупунктом 1 статьи 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (удержания) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, составляющих неосновательное обогащение, а также его размер.

Как следует из правовой позиции ОАО «Корпорация развития Приморского края», неосновательное обогащение ООО «Владстрой» за его счет составляют денежные средства в сумме 231 566 рублей 13 копеек, превышающие стоимость восстановительных работ в размере 41 823 рубля 87 копеек, и необходимые для устранения физического износа помещений, превышающего нормальный износ, неправомерно удержанные ООО «Владстрой» из обеспечительного платежа, подлежащего, по мнению истца по первоначальному иску, возврату арендатору после расторжения договора аренды.

Из материалов дела и содержания представленных в материалы дела договоров аренды апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора № 51/П-А ОАО «Корпорация развития Приморского края», с учетом перечисленного в пользу ООО «Владстрой» обеспечительного платежа на основании договора № 33/П-А, перечисленный арендодателю обеспечительный платеж по договору № 51/П-А составил 757 970 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора № 51/П-А в случае соблюдения арендатором условий настоящего договора, в том числе пунктов 5.16, 6.3.12, подлежал зачету в счет оплаты последнего месяца аренды в случае досрочного его расторжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за весь период нахождения спорного имущества в пользовании арендатора, в том числе за последний месяц аренды, внесена последним в полном объеме, в связи с чем, основания для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы отсутствовали.

Вместе с тем, частично возвращая сумму обеспечительного платежа ООО «Владстрой» удержало из него273 390 рублей, составляющих стоимость проведенного ремонта помещений, которые были возвращены арендодателю при расторжении договора аренды № 51/П-А с дефектами и в состоянии непригодном для их дальнейшей эксплуатации по назначению.

В соответствии с пунктами 5.16, 6.3.12 договора № 51/П-А арендатор должен вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.Указанная в пункте 5.17 Договора № 51/П-А обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта или возместить причиненные ему убытки наступает в случае допущенного арендатором ухудшения состояния объекта до состояния, выходящего за пределы понятия нормального износа.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Удерживая из обеспечительного платежа денежные средства в сумме 273 390 рублей, арендодатель руководствовался расчетом стоимости работ и материалов по состоянию на 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в аренду по договору № 33/П-А с 0% износа, что соответствует сведениям технического паспорта здания, в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем арендатора. По окончании срока аренды, установленного договором № 33/П-А,01.11.2014 между сторонами подписан акт № 1 приема передачи нежилого помещения о возврате арендованного имущества арендодателю. Однако в этот же день, 01.11.2014, между сторонами подписан акт № 2 приема передачи нежилого помещения к договору № 51/П-А, согласно которому помещения были вновь переданы арендатору. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорные помещения из владения арендатора, с учетом передачи их части в субаренду третьему лицу, не выбывали, указанные акты приема-передачи носили формальный характер, в действительности имело место непрерывное использование помещений арендатором и субарендатором на протяжении 13 месяцев.

Вместе с тем, при фактическом возврате арендованных помещений, актом приема-передачи от 31.12.2014 зафиксировано, что имущество осмотрено и принято арендодателем в состоянии, не соответствующем условиям договора и не удовлетворяющем арендодателя, с конкретным перечислением обнаруженных повреждений. Акт подписан представителями обеих сторон, при этом со стороны арендатора акт подписан с учетом акта осмотра помещений от 31.12.2014, в котором зафиксированы отличные в части повреждения нежилых помещений. Также 05.01.2015 обеими сторонами подписан акт осмотра нежилых помещений с указанием в нем визуальных повреждений с приложением к акту фотоматериалов.

С целью определения является ли износ арендованных помещений нормальным износом либо превышающим нормальный износ, судом первой  инстанции назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 151/4-15 от 17.12.2015 установлено, что физический износ окрасочных покрытий стен в кабинетах можно считать нормальным износом, а повреждения дверей, ламинированного паркета, наличником, стены в коридоре (между каб. 703 и 704) и натяжного ПВХ потолка в туалете считается превышением нормального физического износа, в связи с чем стоимость работ для устранения физического износа внутренней отделки спорных помещений превышающего нормальный износ определена экспертом в размере 41 823 рубля 87 копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт превышения нормального физического износа только в части повреждения дверей, ламинированного паркета, наличником, стены в коридоре (между каб. 703 и 704) и натяжного ПВХ потолка в туалете, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 231 566 рублей 13 копеек, то есть за вычетом из удержанных арендодателем денежных средств суммы 41 823 рубля 87 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой  инстанции в виду следующего.

Коллегия критически оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015, поскольку экспертиза выполнена с нарушением норм процессуального законодательства.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016, с учетом определения от 08.12.2015 об исправлении опечатки, суд первой инстанции назначил для проведения экспертизы одного эксперта, которого предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако из представленного суду экспертного заключения № 151/4-15 от 17.12.2015 следует, что фактически экспертизу выполняли два эксперта, один из которых судом не назначался, об уголовной ответственности судом не предупреждался. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально в материалы дела было представлено экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015, в котором отсутствовали страницы № 5 и 6, при этом объяснить причину отсутствия указанных страниц экспертное учреждение не смогло, и направило в адрес суда экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015 в полном объеме, но без подписки обоих экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

Исследовав экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015, суд установил, что при проведении экспертизы экспертами использовалась методика определения процента физического износа, установленная в ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», тогда как спорные помещения являются нежилыми и находятся в административно-общественном здании, на которое не распространяется указанная методика. Также в указанном заключении отсутствует информация о том, какой метод (методы) исследования были применены экспертами, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ и статье 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной интонации не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015, достоверно подтверждающего факт нормального физического износа окрасочных покрытий стен в кабинетах, а повреждения дверей, ламинированного паркета, наличником, стены в коридоре (между каб. 703 и 704) и натяжного ПВХ потолка в туалете – превышением нормального физического износа, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения физического износа внутренней отделки помещений, учитывая ответ экспертов на первый вопрос, в размере 41 823 рубля 87 копеек.

Кроме того, ООО «Владстрой» представило в материалы дела техническое заключение ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» от 04.04.2016 № 03/ЭН-16, согласно которому все дефекты перечисленные и описанные в подписанном арендодателем и арендатором акте осмотра от 05.01.2015 являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия и не являются следствие физического износа материала. Согласно указанному техническому заключению, стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, подразумевающих приведение помещений третьего и седьмого этажей в административном здании в первоначальное состояние с сохранением их единообразия, составляет 373 161 рубль 81 копейку.

Учитывая изложенное, коллегия находит убедительными доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы с целью установления объема и стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, исходя из того, что стоимость восстановительных ремонтных работ в арендованных помещениях является одним из оснований возражений ООО «Владстрой» по предъявленным к нему требованиям, и для определения характера износа арендованных помещений, стоимости ремонтных восстановительных работ арендованных помещений требуются специальные познания, по ходатайству ООО «Владствой» определением апелляционного суда от 23.08.2016 была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. определить степень износа (нормальный износ/превышающий нормальный износ) арендованных помещений, указанных в определении от 23.08.2016, 2. определить объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный, 3. Отдельно определить объем и стоимость ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей. Для исследования эксперту были предоставлены в том числе, акт приема-передачи от 31.12.2014, акт осмотра помещений от 31.12.2014 и акт осмотра от 05.01.2015.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016, составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», дефекты, перечисленные в актах в кабинетах 701-711, на стене в коридоре на 7 этаже со стороны кабинетов 703, 704, стене в коридоре напротив кабинета 707, вмятины в ГВЛ и отрыв слоя штукатурки, порыв натяжного потолка в нежилом помещении № 5, а также дефекты в кабинетах № 308, 309, 312, 313, характеризующие степень износа помещений, не являются следствием их нормального физического износа. Объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный, определены экспертом на сумму 461 007 рублей 23 копейки (локальный ресурсный сметный расчет № 1), объем и стоимость ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей определены на сумму 135 928 рублей 96 копеек (локальный ресурсный сметный расчет № 2).

Таким образом, выводами эксперта подтверждается факт возврата арендованных помещений в состоянии требующем восстановительного ремонта, который не связан с нормальным физическим износом помещений. При этом, исходя из определенной экспертом стоимости ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный (461 007 рублей 23 копейки, а также 135 928 рублей 96 копеек стоимости ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей), коллегия пришла к выводу, что стоимость проведенного арендодателем ремонта возвращенных помещений в размере 273 390 рублей, подтвержденная договором подряда № 6/1 от 05.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2015, локальным ресурсным сметным расчетом от 05.01.2015, не является завышенной, часть обеспечительного платежа, удержанная арендодателем в сумме 273 390 рублей, была полностью направлена на оплату восстановительного ремонта помещений, возвращенных арендатором с дефектами, степень которых превышала нормальный износ. 

Возражая на представленное в материалы дела заключение эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016, ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ОАО «Наш дом Приморье» указали на неверное определение экспертом степени износа, превышающей нормальный (так, по мнению ОАО «Корпорация развития Приморского края» имевшие место загрязнения, потертости вертикальных поверхностей, необходимо относить к нормальному износу, что соответствует экспертному заключению № 151/4-15 от 17.12.2015), ссылки на нормативную и методическую литературу, которая использовалась для подготовки ответов на поставленные судом вопросы, а также составление локальных ресурсных сметных расчетов № 1 и 2 без учета документов, имеющихся в материалах дела со значительным превышением по всем позициям и применением расценок по состоянию на 3 квартал 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Трошиным М.В. даны пояснения относительно составленного им заключения № 190/С-16 от 28.10.2016. А именно, со ссылкой на положения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт пояснил, каким образом определен нормальный износ и степень износа, превышающая нормальный, при этом применительно к спорному объекту степень износа определялась экспертом по совокупности установленных признаков, что в свою очередь определило избранный экспертом метод исследования. Указал, что с целью определения объема ремонтных работ, необходимых для устранения износа помещений, превышающего нормальный, экспертом осуществлялся выезд на объект и его непосредственный осмотр. Согласно представленным экспертом в материалы дела копиям уведомлений, лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы, в том числе ОАО «Корпорация развития Приморского края», что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому представителем ОАО «Корпорация развития Приморского края» Найденовой И.Р. 20.09.2016 было получено уведомление от 14.09.2016 № 370/С-16. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица (статья 165.1 ГК РФ).

Относительно применения расценок по состоянию на 3 квартал 2016 года эксперт отметил, что согласно определению от 23.08.2016 перед экспертом была поставлена задача определения стоимости восстановительных работ на дату проведения экспертизы. На вопрос истца о значительном превышении материалов, их стоимости и работ, эксперт пояснил, что при проведении расчета в соответствии с методическими рекомендациями (МДС 81-35.2004) был применен коэффициент 2. Учитывая изложенное, и исходя из поставленных перед экспертом задач, несостоятельны возражения истца о том, что стоимость восстановительных работ, согласно заключению № 190/С-16 от 28.10.2016 значительно превышает расходы на ремонт, фактически понесенные ответчиком.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, принимая во внимание данные экспертом пояснения в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016 надлежащим доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень износа, превышающего нормальный (461 007 рублей 23 копейки, а также 135 928 рублей 96 копеек стоимости ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей), и размер фактических затрат арендодателя на проведение ремонта возвращенных помещений (273 390 рублей), коллегия не усматривает в действиях ответчика по удержанию денежных средств в размере 273 390 рублей из обеспечительного платежа причин возникновения предполагаемого истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет. Более того, учитывая, что фактически ответчиком были понесены расходы на проведение восстановительного ремонта в меньшем размере, чем обоснованно могли бы быть понесены в соответствии с заключением эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016, возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и положениями договоров аренды № 33/П-А и № 51/П-А, в том числе и о возврате арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в рассматриваемом случае не имеют места убытки на стороне арендатора, являющихся одновременно источником обогащения арендодателя.

Доказательств того, что на момент возврата помещений истец был готов провести в возвращенных помещениях ремонтные восстановительные работы, стоимость которых значительно бы отличалась от удержанной ответчиком в меньшую сторону, однако вопреки готовности истца ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы, принимая во внимание составленные сторонами акты осмотра и приема-передачи помещений, ОАО «Корпорация развития Приморского края» в материалы дела не представлено.

Таки образом, исходя из установленных по материалам дела апелляционным судом обстоятельств, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец не доказал факта удержания ответчиком денежных средств без установленных законом и договорами аренды оснований, составляющих неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «Корпорация развития Приморского края» о взыскании с ООО «Владстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 231 566 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение от 03.06.2016 отменено апелляционным судом в обжалуемой части, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в порядке статьи 110 АПРК РФ подлежат перераспределению с учетом изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судебные расходы ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ОАО «Наш дом Приморье» на оплату услуг эксперта (экспертное заключение № 151/4-15 от 17.12.2015) в размере 46 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, подлежат отнесению на указанных лиц, в  связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 67 250 рублей, исходя из итогов рассмотрения дела, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ООО «Владстрой».

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, решение изменению не подлежит, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу. Так, с учетом уменьшения размера первоначальных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 837 рублей подлежит возврату ОАО «Корпорация развития Приморского края», а в связи с увеличением суммы встречных исковых требований и уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части в сумме 1 518 рублей подлежит взысканию с ООО «Владстрой» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней, и отказом в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу № А51-8941/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 231 566 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 7 631 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 231566 рублей 13 копеек неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу № А51-8941/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 67 250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ИНН 2536240470, КПП 253601001, р/счет 40702810700050000927, банк получателя ОАО «Дальневосточный банк», БИК 040507705, к/с 30101810900000000705, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по арбитражному делу № 2-8941/2015) денежные средства в сумме 67 250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежащих выплате эксперту.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.