Решение АС Красноярского края от 15.03.2012 № А33-21395

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании   15 марта 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 308246818500195) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» (ИНН 2465093509, ОГРН 1052465100379) г. Красноярск

о взыскании 288 722 руб. 23 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» (ИНН 2463067648, ОГРН 1042402203469) г.Красноярск

в присутствии:

от истца: Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Быкановой О.П., представителя по доверенности от 13.02.2012, адвокатское удостоверение № 913 от 04.05.2004,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2012,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Телегин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» о взыскании 297 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.09.2008 по 28.10.2011 и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2102 возбуждено производство по делу. Определением от 21.02.2012 судебное заседание отложено на 15.03.2012.

Ко дню судебного заседания от Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярск на определение арбитражного суда от 21.02.2012 в материалы дела поступила информация о зачислении денежных средств на расчетный счет № 40702810731020104452 ООО «Строинвест» от индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича по следующим платежным поручениям: № 2 от 08.09.2008 на сумму 950 000 руб. – 08.09.2008, № 3 от 15.09.2008 на сумму 200 000 руб. – 15.09.2008.

Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 297 607 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8,25% годовых за период с  09.09.08 по 29.10.11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв и следующие доказательства: копию предварительного договора аренды нежилого помещения № А-(Е15-Е16)/111 от 10.06.2008, копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А33-18963/2010, копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу № А33-18963/2010.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 288 722 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8% годовых за период с  09.09.08 по 29.10.11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении судом размер а процентов, представив дополнительные доказательства: копию договора  уступки прав и обязанностей № А60/08 от 11.07.2008, копию письма от 23.11.2011 «О наличии счетов», копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.11.2011, копию бухгалтерского баланса на 30.09.2011, копию отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, копию письма № 12/164 от 17.02.2012.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 по делу №А33-18963/2010 (при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле) исковые требования ООО «СТРОИНВЕСТ» удовлетворены, с ООО «Магия моды – СВ» в пользу ООО «СТРОИНВЕСТ» взыскано 2 271 507 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в иске обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю Телегину Ивану Алексеевичу отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича удовлетворены, с ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича взыскано 1 150 000 руб. обеспечительного платежа. Указанным решением  установлены следующие обстоятельства:

- 25.06.2008 (у ИП Телегина И.А. договор датирован 10.06.2008) между ООО «Магия моды – СВ» (арендатор) и ООО «Строинвест» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещении №А-(Е15-Е16)/111 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского (далее – предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды (далее – основной договор) нежилого помещения (далее - помещение), являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский р-н, ул.Белинского (далее - объект или здание).

Согласно пункту 2.4 предварительного договора стороны обязуются после окончания строительства объекта подписать основной договор в течение 5 календарных дней после получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации договора ипотеки на помещения объекта, заключенного со Сбербанком России.

Дополнительным соглашением о 01.07.2008 к предварительному договору размер обеспечительного платежа установлен в сумме 1 150 600 руб. с НДС; данный обеспечительный взнос засчитывается в части за первый месяц аренды, остальная часть – как обеспечительный платеж по предварительному договору аренды.

- 11.07.2008 между ООО «СТРОИНВЕСТ» (арендодателем), ИП Телегиным И.А. и ООО «Магия Моды – СВ» (арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей (далее – договор уступки), согласно пункту 1 которого между ответчиком и ООО «Магия Моды – СВ» заключен предварительный договор №А-(Е15-Е16)/111 от 25.06.2008 об обязательствах арендодателя и арендатора заключить договоры аренды помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Белинского, общей ориентировочной площадью 523 кв.м. Стороны договорились, что арендатор передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности, установленные предварительным договором. При этом права и обязанности переходят к новому арендатору после подписания настоящего договора. Арендодатель выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей новому арендатору при условии осуществления коммерческой деятельности в соответствии с профилем деятельности арендатора, установленные приложением №4 к предварительному договору. За уступаемые права и обязанности по договору уступки новый арендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 35 000 руб.

- платежными поручениями от 15.09.2008 №3 ИП Телегин И.А.  перечислил  ООО «СТРОИНРОС» 200 000 руб., от 08.09.2008 № 2 – 950 000 руб. обеспечительного взноса.

- 21.12.2009 истец направлял ответчику с претензию о возврате 1 150 000 руб. обеспечительного взноса.

- ссылаясь на то, что предварительный договор аренды нежилого помещении №А-(Е15-Е16)/111 от 10.06.2008 прекращен, основной договор аренды сторонами не заключен, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, ИП Телегин И.А. просит взыскать с ООО «СТРОИНВЕСТ» 1 150 000 неосновательного обогащения.

- ООО «СТРОИНВЕСТ» просит взыскать с ИП Телегина И.А. и ООО «Магия моды – СВ» в солидарном порядке 2 271 507,09 руб. долга за пользование помещением в период с 12.01.2009 по 19.05.2009 по ставке 1 020 руб. за 1 кв.м. в месяц, рассчитанной на дату окончания пользования (май 2009 года) на основании отчета об оценке ООО АНО «Экосервис» от 06.03.2011.

 - предметом предварительного договора является заключение договора в будущем (ст. 429 ГКРФ), после оформления собственности ответчика на объект, в силу чего подписание договора аренды как приложения к предварительному договору аренды не является фактом заключения договора аренды. Поэтому обеспечительный взнос не может рассматриваться как мера обеспечения по незаключенному договору аренды, а также аванс за первый месяц пользования помещением. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК Российской Федерации) по тем же основаниям – отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной плате, а равно каких-либо денежных обязательств из предварительного договора.

- поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами, доказательства возврата ответчиком истцу 1 150 000 руб. не представлены, факт пользования помещением со стороны ИП Телегина И.А. из материалов дела не усматривается, требования ИП Телегина И.А. о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

- несмотря на подписание ИП Телегиным И.А. как стороной предварительного договора акта о начале торговой деятельности от 12.01.2009, письма от 19.05.2009 о закрытии магазина «Colins», фактическое использование помещений подтверждается материалами дела только со стороны ООО «Магия моды –СВ»,

- поскольку доказательств оплаты пользования со стороны ООО «Магия моды – СВ» обществу с ограниченной ответственностью «ООО «СТРОИНВЕСТ» не представлено, сумма долга в размере 2 271 507 руб. 09 коп. подлежит взысканию с данного ответчика на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

- возможность зачета данной суммы по требованиям ИП Телегина И.А. к ООО «СТРОИНВЕСВТ» о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку не доказан факт наличия обязательства ИП Телегина И.А. по оплате стоимости помещением.

Постановлением Третьего апелляционного суда по делу № А33-18963/2010 от 19.10.2011 г. и Постановлением ФАС ВСО от 09.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения на взыскание с ООО «Строинвест»  в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича 1 150 000 руб. обеспечительного платежа выдан исполнительный лист серии АС № 004286781 от 01.11.2011 г. На основании данного исполнительного листа 08.12.2011 возбуждено исполнительно производство № 30619/11/02/24.

Индивидуальный предприниматель Телегин И.А. обратился с настоящим иском о взыскании 288 722 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ставки рефинансирования, начисленных на сумму обеспечительного взноса (1 150 000 руб.), в том числе 238 766 руб. 67 коп. за период с 09.09.2008 г. по 29.10.2011 (1 131 день), начисленных на сумму 950 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 08.09.08,   и 49 955 руб. 56 коп. за период с 16.09.2008 г. по 29.10.2011 г. (1 124 дня), начисленных на сумму 200 000 руб., перечисленных  по платежному поручению от 15.09.08 № 3.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, ссылается на следующие основания.

- истец и ООО «Магия моды-СВ» ввели ответчика в заблуждение относительно того, кем именно фактически использовалось помещение для осуществления торговли. Телегин И.А. по собственной инициативе передал право использования помещения ООО «Магия моды-СВ», при этом не поставив в известность арендодателя.

- у ответчика возникли основания считать  уплаченный истцом обеспечительный платеж неосновательным обогащением в связи с принятым решением арбитражного суда по делу № А33-18963/2010, которое вступило в законную силу 19.10.2010 г.

- таким образом, просрочка возврата денежных средств в сумме 1 150 000 руб. составила 9 календарных дней – с 19.10.2011 по 28.10.2011, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

- истец в рамках рассмотрения дела № А33-18963/2010 не был лишен возможности предъявить соответствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

- согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 299 руб. 99 коп., за период с 19.10.2011 по 28.10.2011 (9 дней просрочки), исходя из суммы долга 1 150 000 руб., при применении 8% ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

- заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд уменьшить заявленный размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.11 по делу №А33-18963/2010 установлен факт перечисления индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» 1 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, а также, что обеспечительный взнос не может рассматриваться как мера обеспечения по незаключенному договору аренды либо как аванс за первый месяц пользования помещением. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК Российской Федерации) по тем же основаниям - отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной плате, а равно каких-либо денежных обязательств из предварительного договора.

Судом сделан вывод, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.02.2012 по делу №А33-18963/2010 отметил, что по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что о неосновательности получения от истца суммы обеспечительного платежа он узнал после вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 21.06.11 по делу №А33-18963/2010, отклоняется судом, поскольку права на получение каких-либо платежей по предварительному договору у ответчика не имелось. Данный вывод относится и к доводу ответчика о введение его  в заблуждение истцом относительно того, кем фактически использовалось помещение для осуществления торговли.

Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более краткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 288 722 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ставки рефинансирования за период с 09.09.08 по 29.10.11.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, поскольку истцом правильно определена подлежащая применению ставка рефинансирования и период начисления процентов, в связи с чем требование истца является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме.

Ответчик просит снизить размер начисленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и наличия экстраординарного случая,  тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, которое просит об уменьшении сумы неустойки, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности предъявить требование о взыскании процентов при рассмотрении дела №А33-18963/2010 не имеет значения, поскольку стороны вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем предъявления отдельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В подтверждение несения истцом 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг  от 26.12.11,  подписанный между индивидуальным предпринимателем И.А.Телегиным (доверитель) и ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» (поверенный). Согласно указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в представительстве интересов в Арбитражном суде Красноярского края  по иску ИП Телегина И.А. к ООО «Строинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма вознаграждения доверителя составляет 15 000 руб. и не включает в себя расходы, которые, возможно, будет нести поверенный при выполнении поручений доверителя (транспортные расходы, госпошлина и т.д.).

- квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены, арбитражный суд не усматривает явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в предварительном и судебном заседаниях) в связи с чем оснований для снижения предъявленной истцом суммы судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  8 774 руб. 44 коп. исходя из суммы иска  288 722 руб. 23 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 8 956 руб. 08 коп. платежным поручением от 10.11.11 № 39.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 181 руб. 08 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.11 № 39.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 288 722 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (ИНН 2465093509, ОГРН 1052465100379) г. Красноярск  в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича 11.12.1980 г.р. место рождения г.Красноярск (ИНН -246514416792 ОГРНИП 308246818500195) г. Красноярск 288 722 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 774 руб. 44 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – судебных издержек.

Выдать индивидуальному предпринимателю Телегину Ивану Алексеевичу 11.12.1980 г.р. место рождения г.Красноярск (ИНН -246514416792 ОГРНИП 308246818500195) г. Красноярск справку на возврат из федерального бюджета 181 руб. 08 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.11 № 39.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.