Дело № 2-22/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тейково 26 января 2016 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «26» января 2016 года в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 321, 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 410, 63 рубля, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как арендатором и арендодателем соответственно был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование сроком на 7 лет нежилое помещение, и, в соответствии с пунктом 3.9. договора арендатор перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц (установленной согласно пункту 3.1.1. договора в сумме 83 000 рублей) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была изменена и установлена в размере 66 781, 61 рубль в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был досрочно расторгнут, о чем были составлены: соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения. Срок фактического пользования банком помещения в апреле 2015 года, таким образом, составил 3 дня, и, исходя из данного периода, арендная плата за апрель составляет 6 678, 16 рублей (66 781,61/ 30 дней (количество дней в апреле) х 3 (количество фактических дней аренды в апреле). Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что при окончании или расторжении договора обеспечительный платеж зачитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а пункт 3.3. договора предписывает, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением исходя из того, что продолжительность расчетного периода равняется количеству дней в текущем календарном месяце. Итсец, соблюдая условия договора, произвел оплату за аренду за апрель 2015 года, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 5 810, 16 рублей и оплатил НДФЛ на сумму 868 рублей (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора). ФИО1 полагая, что обеспечительный платеж в размере 83 000 рублей является оплатой за последний месяц аренды, вернул оплату за 3 дня апреля 2015 г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание пункт 3.3. договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием вернуть задолженность по обеспечительному взносу, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не возвращена. Исходя из указанного, пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора, согласно которому при расторжении договора арендодатель обязан возвратить банку излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательного обогащение в размере 76 321, 84 рубля (83 000 – 6 678, 16), которое подлежит взысканию в пользу истца. На основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента иссечения 5-дневного срока на исполнение обязанности по возврату обеспечения) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 410, 63 рубля, которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5, 57-58). Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72). Представитель истца на основании доверенности ФИО3 представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.53). Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.3.9 договора аренды по окончании либо расторжении договора обеспечительный платеж засчитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц, что банком было и сделано. Уведомление о расторжении договора было представлено за 2 месяца, если бы банк не хотел перечислять деньги, он бы не перечислял. В соглашении о расторжении договора (в п.3) оговаривается, что обязательства арендатора по арендной плате выполнено в полном объеме и арендодатель не имеет, и не будет иметь ни каких претензий. Ранее банком предлагалось подписать другой текст соглашения о расторжении договора, в пункт 3 которого истец внес условие о том, что он (ФИО1) обязуется вернуть арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 76 321, 84 рубля. Считает, что, исключив данный пункт из соглашения, банк подтвердил его (ответчика) правоту. Никакого неосновательного обогащения с его стороны не было. Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Никишина С.Ф. иск не признала, пояснив следующее. Обеспечительный платеж по своему содержанию является денежным обязательством и компенсацией на случай нарушения условий заключенного договора, и, согласно пункту 3.9 договора обеспечительный платеж зачитывается в полном объеме в счет арендной платы за последний месяц аренды. Разграничения последнего месяца аренды помещения по календарным датам и дням не производится по условиям договора, в связи с чем, зачет обеспечительного платежа производится в полном объеме в счет арендной платы за последний месяц аренды вне зависимости от фактического времени аренды помещения в последнем месяце. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества стороны указали, что обязательство арендатора по оплате арендной платы выполнены в полном объеме и арендодатель не имеет и не будет иметь в будущем претензий к арендатору по оплату арендной платы по договору. Кроме того, истцом был нарушен 10-тидневный срок перечисления обеспечительного платежа, который вместо ДД.ММ.ГГГГ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае пени за просрочку за 26 дней будут составлять 939 рублей. Поэтому, сумма обеспечительного платежа, согласно условиям заключенного договора, не подлежит возврату арендатору и неосновательным обогащением не является, поскольку владение данной суммой основано на условиях заключенного договора, а в силу ч.4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ). Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как арендатором и ФИО1 как арендодателем был заключен договор аренды недвижимого имущества №Т со сроком действия 7 лет, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение пользование часть здания – нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 1015, с установленной согласно пункту 3.1.1. договора арендной платой в сумме 83 000 рублей в месяц (л.д.8-20). В пункте 3.9. договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц в сумме 83 000 рублей, а также условие о том, что при окончании или расторжении договора обеспечительный платеж зачитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на счет ФИО1 в качестве обеспечительного платежа 83 000 рублей (л.д.24). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору была изменена и установлена в размере 66 781, 61 рубль в месяц (л.д.60). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны досрочно расторгли договор аренды (л.д.26), помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При этом, условие досрочного расторжения договора в связи с отказом арендатора от исполнения договора в виде уведомления арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, предусмотренное пунктом 4.2. договора истцом было соблюдено (л.д. 25). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора, предусматривающий обязанность арендодателя при расторжении договора возвратить банку излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства, просил ответчика в срок 5 календарных дней с даты получения письма возвратить банку излишне уплаченные банком денежные средства в размере 76 321, 84 рубля (л.д.28, 29). Как установлено в судебном заседании истребуемая истцом сумма ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращена. Разрешая данный спор суд исходит из следующего. Как установлено судом, срок фактического пользования истцом помещением по договору аренды в апреле 2015 года составил 3 дня. В абзаце 2 пункта 3.9 договора аренды указано, что при окончании или расторжении договора обеспечительный платеж зачитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды. Расчетным периодом для начисления арендной платы и возмещения расходов, согласно договору, является один календарный месяц; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 3.2 договора). При этом в пункте 3.3. договора указано, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного периода равняется количеству дней в текущем календарном месяце. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае расторжения договора возвратить арендатору излишне уплаченные в счет арендной платы (а также подлежащие возврату при наличии таковых по условиям договора и уплаченные на момент его расторжения/ прекращения) денежные средства. Исходя из смысла указанных положений договора, толкуя их во взаимосвязи друг с другом, учитывая, что договор аренды был досрочно расторгнут сторонами и обеспеченные обеспечительным платежом обязательства истца прекратились, а договором аренды ответственность арендатора за досрочное расторжение договора в какой-либо форме не предусмотрена, суд считает, что уплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства подлежат зачету в сумме 6 678 рублей 16 копеек в счет арендной платы за время фактического пользования помещения арендатором в последнем месяце аренды (за 3 дня апреля 2015 года). С учетом сопоставления содержания пункта 3.9. договора аренды с другими условиями и смыслов договора в целом, суд считает необходимым трактовать положение договора в котором говориться о зачете обеспечительного платежа в полном объеме в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды как об обязательстве зачета обеспечительного платежа именно в счет арендной платы, а не иных платежей, связанных с исполнением договора, которыми могут быть, например, расходы в соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора, а также платежи в соответствии с частью 7 договора. Следовательно, невозврат ответчиком без установленных на то оснований излишне уплаченных истцом в счет арендной платы денежных средств образует неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 и порождает обязанность возвратить его (ст.1102 Гражданского кодекса РФ). Банк просит взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в 76 321 рубль 84 копейки, исходя из следующего расчета: 83 000 рублей (обеспечительный платеж) минус 6 678,16 рублей (66 781,61 (арендная плата, установленная дополнительным соглашением) / 30 (количество дней в апреле) х 3 (количество фактических дней аренды в апреле) = 76 321, 84 копейки. Данный расчет судом проверен и признается верным. В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательн6ости получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету истца (л.д. 4), проценты за пользование чужими средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 5-тидневного срока на исполнение обязанности по возврату обеспечения) по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 410 рублей 63 копейки. Указанный расчет признается судом правильным. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обеспечительный взнос в установленные договором сроки истцу не возвращен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ обосновано и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя в обоснование непризнания иска основаны на неверном толковании условий договора аренды, заключенного сторонами. Тот факт, что в связи с внесенными ФИО1 в одностороннем порядке изменениями в первоначально составленное соглашение о расторжении договора был составлен другой текст соглашения, подписанный сторонами, в котором было оговорено, что арендодатель (ответчик) не имеет к арендатору (истцу) (а не наоборот) претензий по оплате арендной платы по договору, не является доказательством в подтверждение обстоятельства признания банком правоты позиции ответчика. Ссылки представителя ответчика на статьи 317.1 и 381.1 Гражданского кодекса РФ суд не принимает, поскольку данные нормы права действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения правоотношений сторон по данному спору.
На основании ст.ст. 15, 329, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 76 321 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 63 копейки, а всего 79 732 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено «01» февраля 2016 года.
Судья Архипова А.Р.
