отношении ООО «Чистая вода» отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 АПК РФ, поскольку оснований для принятия обеспечительныхмер не имелось. Заявитель указал, что на момент вынесения определения по делу № А60-63181/2017 об обеспечении иска, в том числе в отношении ООО «Чистая вода», обязательства должников по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А60-51377/2014, обеспечены выданными исполнительными листами об обращении взыскания на имущество общей стоимостью (начальная продажная стоимость) 345 599 925 руб. 20 коп. Обязательства должников, поручителей по мировому соглашению значительно ниже указанной суммы (на 153 536 655,64 руб.). ООО «Чистая вода» не согласно с выводом суда о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество заявителя затрудняет хозяйственную деятельность предприятия и может причинить ущерб заявителю, а также затронуть публичные интересы. Ответчик считает принятые меры несоразмерными и нарушающими баланс интересов сторон. В судебном заседании директор и представитель ООО «Чистая вода»
принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. При этом факт значительности размера заявленного требования не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Судом при вынесении определения не учтен баланс интересов заинтересованных лиц. Основным видом деятельности ответчика является производство молочных продуктов. Такая деятельность подразумевает, в частности, необходимость наличия значительного размера оборотных средств, предназначенных для расчетов с работниками, поставщиками сырья, тепло- и электроэнергии. Принятые обеспечительныемерызначительнозатрудняют хозяйственную деятельностьответчика , делая указанные расчеты невозможными. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные. Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчиком совершаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема своего имущества. Указал, что принятие обеспечительныхмер не могло быть направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку между истцом и ООО «Северсталь-Вторчермет» не было никаких правоотношений, а само по себе предоставление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основаниям для принятия таких мер. Указал, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию разумности, а также затрудняют ведение хозяйственной деятельности ООО «Северсталь-Вторчермет». В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными. Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Рассмотрев материалы
публичных интересов и интересов третьих лиц. В данном случае истец при подаче заявления о принятии обеспечительныхмер не привел каких-либо обстоятельств (а равно как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком или иными лицами незаконных и/или недобросовестных действий, которые влекут невозможность исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта и причинение истцу значительного ущерба, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе (то есть пока в надлежащем порядке не доказано иное), а сам по себе факт подачи иска о признании недействительными тех или иных решений органов управления Обществом не свидетельствует об обоснованности этого иска. Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятые меры затрудняют осуществление Обществом хозяйственной деятельности (в силу невозможности выкупа соответствующих помещений, изменения целей их использования и перепланировки, что само по
ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» о принятии обеспечительныхмер обоснованным. С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных требований, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 820 524,41 руб. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятая обеспечительная мера нарушает финансовые интересы ответчика, затрудняет его предпринимательскую деятельность , отклоняются судебной коллегией, поскольку
ссылаясь на то, что доказательств недобросовестности поведения ответчика и того, что непринятие мер повлечет невозможность исполнения решения суда, не представлено. Считает, что истец злоупотребила правом, поскольку предъявила иск спустя 8 месяцев с момента, когда узнала о том, что срок сдачи объекта долевого строительства переносится, чем увеличила сумму просрочки. Указывает, что расчет суммы иска является неверным, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Принятые обеспечительныемеры в значительной степени затрагивают интересы всех участников долевого строительства, затрудняют ведение финансово-хозяйственной деятельностиответчика . В письменных возражениях на частную жалобу Карарь С.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность. В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены судебного определения. В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения
был наложен арест на имущество (транспортные средства), зарегистрированные на имя ответчика Ц.К. согласно перечню, указанному в приложении к указанному исковому заявлению. Вместе с тем, арест в качестве обеспечительноймеры может быть наложен только на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Однако, ответчики Ц.К., ООО «Строительная компания «Родина» не являются и никогда не являлись собственниками данного имущества (транспортных средств). Указанное имущество (транспортные средства) принадлежат на праве собственности ООО «Сименс Финанс» и переданы во временное владение и пользование ИП Ц.К. в качестве лизингополучателя, на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга). Имеющиеся в настоящее время ограничения (запрет на проведение регистрационных действий) в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих истцу, препятствует реализации прав собственника, нарушает права и законные интересы, и значительнозатрудняет хозяйственную деятельность истца. Кроме того, в связи с выявлением указанных ограничений, у истца отсутствует возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентами, что способствует возникновению значительных убытков. На данный
