Судья Каптуров В.М. 24RS0036-01-2022-000003-06
Дело №33-4960/2022
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2022года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ПотехинаО.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯматинойО.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карарь Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Глобус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе директора ООО ФСК «Глобус» Загорулько Л.А.
на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Карарь Светланы Владимировны об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Глобус», в пределах цены иска в размере 392 137,73 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Карарь С.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Глобус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.05.2021 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Одновременно при подаче иска Карарь С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО ФСК «Глобус» Загорулько Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств недобросовестности поведения ответчика и того, что непринятие мер повлечет невозможность исполнения решения суда, не представлено. Считает, что истец злоупотребила правом, поскольку предъявила иск спустя 8 месяцев с момента, когда узнала о том, что срок сдачи объекта долевого строительства переносится, чем увеличила сумму просрочки. Указывает, что расчет суммы иска является неверным, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры в значительной степени затрагивают интересы всех участников долевого строительства, затрудняют ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
В письменных возражениях на частную жалобу Карарь С.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Разрешая заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащие ООО ФСК «Глобус», в пределах цены иска в размере 392 137,73 руб., судья обосновано исходил из того, что данные обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям ст.139 ГПК РФ, соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие которых может затруднить исполнение решение суда.
Ссылки жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие данных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, не могут являться основанием для отмены определения, исходя из смысла обеспечительных мер, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, является основанием для применения обеспечительных мер.
Лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о том, что непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов данных лиц.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО ФСК «Глобус» затрудняет ведение хозяйственной деятельности ответчиком, не могут быть приняты, поскольку ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО ФСК «Глобус», причиняют убытки, ответчиком не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.
Кроме того, ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в предъявлении истцом исковых требований спустя 8 месяцев после того, как истцу стало известно о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, что привело к увеличению размера исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судьей определения. Обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований, она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО ФСК «Глобус» Загорулько Л.А. - без удовлетворения.
Судья: О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.
