Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «16» января 2014 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ИП Холодняк Ц.К., Юрик Д.Ш., Юрик Ю.Б. об освобождении имущества из под ареста и исключении его из акта описи и ареста,
Установил:
ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ИП Ц.К., Д.Ш., Ю.Б. об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта описи и ареста. В обосновании искового заявления указано, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года в целях обеспечения иска Д.Ш., Ю.Б. к ООО «Строительная компания «Родина», Ц.К. о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество (транспортные средства), зарегистрированные на имя ответчика Ц.К. согласно перечню, указанному в приложении к указанному исковому заявлению. Вместе с тем, арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен только на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Однако, ответчики Ц.К., ООО «Строительная компания «Родина» не являются и никогда не являлись собственниками данного имущества (транспортных средств). Указанное имущество (транспортные средства) принадлежат на праве собственности ООО «Сименс Финанс» и переданы во временное владение и пользование ИП Ц.К. в качестве лизингополучателя, на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга). Имеющиеся в настоящее время ограничения (запрет на проведение регистрационных действий) в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих истцу, препятствует реализации прав собственника, нарушает права и законные интересы, и значительно затрудняет хозяйственную деятельность истца. Кроме того, в связи с выявлением указанных ограничений, у истца отсутствует возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентами, что способствует возникновению значительных убытков. На данный момент часть арестованных транспортных средств изъята у ИП Ц.К. в связи с расторжением договоров финансовой аренды и находится во владении истца по месту нахождения представительства ООО «Сименс Финанс». Остальные транспортные средства, на которые судом наложены ограничения, по-прежнему находятся во владении ответчика Ц.К., в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату предметов лизинга. Просит суд освободить из-под ареста и снять все иные ограничения, наложенные в отношении имущее принадлежащего на праве собственности ООО «Сименс Финанс», по следующему перечню: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной ООО «Сименс Финанс» за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины, привести решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сименс Финанс» на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ИП Ц.К., Д.Ш., Ю.Б. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.
Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования ООО «Сименс Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года по делу № в целях обеспечения иска Юрик Д.Ш., Юрик Ю.Б. к ООО «Строительная компания «Родина», Холодняк Ц.К. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество (транспортные средства), зарегистрированные на имя ответчика Холодняк Ц.К. согласно перечню, указанному в приложении к указанному исковому заявлению.
Вместе с тем, арест в качестве обеспечительной меры согласно ст. 140 ГПК РФ может быть наложен только на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Однако, ответчики Холодняк Ц.К., ООО «Строительная компания «Родина» не являются и никогда не являлись собственниками данного имущества (транспортных средств).
Указанное имущество (транспортные средства) принадлежат на праве собственности истцу ООО «Сименс Финанс», о чем имеются соответствующие отметки в паспортах транспортных средств, были приобретены истцом как лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи (копии прилагаются) и переданы во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Холодняк Ц.К. в качестве лизингополучателя, на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга).
При рассмотрении данного искового заявления, суд принимает во внимание определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года, которое подтверждает факт принадлежности указанного арестованного имущества на праве собственности истцу ООО «Сименс Финанс».
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что имеющиеся в настоящее время ограничения (запрет на проведение регистрационных действий) в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих истцу, препятствует реализации прав собственника, нарушает права и законные интересы, и значительно затрудняет хозяйственную деятельность истца. Кроме того, в связи с выявлением указанных ограничений, у истца отсутствует возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентами, что способствует возникновению значительных убытков.
Кроме того, при сложившихся обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска в части установления ограничений (запрета на проведение регистрационных действий) в отношении имущества (техники и транспортных средств), не принадлежащих ответчику Ц.К. на праве собственности, не соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, т.е. целям предупреждения случаев, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Согласно п. 51 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, исковые требования ООО «Сименс Финанс» предъявляются к должнику Холодняк Ц.К., а также лицам, в интересах которых был наложен арест Юрик Д.Ш., Юрик Ю.Б..
В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
На момент предъявления настоящего иска часть арестованных транспортных средств изъята у ИП Ц.К. в связи с расторжением договоров финансовой аренды и находится во владении истца по месту нахождения представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Краснодаре: <адрес>. Остальные транспортные средства, на которые судом наложены ограничения, по-прежнему находятся во владении Ответчика Ц.К., в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату Предметов лизинга. В соответствии с условиями названных договоров финансовой аренды (п. 6.2) лизингополучатель обязуется обеспечивать постоянное местонахождение и хранение Предметов лизинга по адресу, указанному в п. 5 приложений № к договорам, а именно: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
ООО «Сименс Финанс» считая, что спорные транспортные средства неправомерно включены в опись арестованного имущества и на них незаконно наложен арест обратилось в суд с указанным иском.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Так, согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что спорные транспортные средства является собственностью ООО «Сименс Финанс». ООО «Сименс Финанс» являясь собственником спорных транспортных средств вправе в соответствии с действующим законодательством истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе просить об освобождении принадлежащего на праве собственности имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, исковые требования ООО «Сименс Финанс» подлежат удовлетворению.
Однако, у суда отсутствуют основания для применения ст. 212 ГПК РФ и обращения решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья
Решил:
Иск ООО «Сименс Финанс» к ИП Холодняк Ц.К., Юрик Д.Ш., Юрик Ю.Б. об освобождении имущества из под ареста и исключении его из акта описи и ареста, удовлетворить.
Освободить из-под ареста и снять все иные ограничения, наложенные в отношении имущее принадлежащего на праве собственности ООО «Сименс Финанс», по следующему перечню: <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Холодняк Ц.К., Юрик Д.Ш., Юрик Ю.Б., солидарно, в пользу ООО «Сименс Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Председательствующий –
