ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5695/2019 (20АП-5762/2019) |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» - представителя Хреновой Ю.В. (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» - директора Лялькова С.Н. (решение от 11.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу №А54-5695/2019 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» (ОГРН 1156234005718) к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (ОГРН 1066234005210) о взыскании задолженности в сумме 820524 руб. 41 коп., неустойки в сумме 160982 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11382 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, дальнейшее начисление неустойки производить начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» о взыскании задолженности в сумме 820 524 руб. 41 коп., неустойки в сумме 160 982 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11382 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, дальнейшее начисление неустойки производить начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете №40702810800000002162, открытом в ООО «ЖИВАГО БАНК» г. Рязань.
Определениями суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
10.07.2019 истец представил в материалы дела заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 820524,41 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.57/69; ОГРН 1066234005210) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 820 524,41 руб. Одновременно суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «У Ксюши» обратилось с апелляционной жалобой Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «У Ксюши» не согласно с вынесенным Арбитражным судом Рязанской области определением об обеспечении иска от 11.07.2019, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обратило внимание, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, т.е. обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер. Однако таких доказательств, по мнению апеллянта, истцом представлено не было.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции, прямо указывая на тяжелое материальное положение ответчика, защищает интересы истца - значительность ущерба для истца и возможный ущерб финансовым интересам третьих лиц - кредиторам истца.
По убеждению апеллянта, в данном случае суд области не принял во внимание, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика в пределах суммы – 820 524,41 руб. влечет нарушение финансовых интересов ответчика, затрудняет его предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью ее осуществления.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве обеспечительной меры просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 820 524,41 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ИРИСиКо» указало на тяжелое материальное положение ответчика, значительность ущерба для истца, а также возможный ущерб финансовым интересам третьих лиц - кредиторам истца. При этом заявитель ссылается на имеющиеся у него значительные ежемесячные затраты, необходимые для осуществления деятельности предприятия. В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены: копия бухгалтерского баланса ответчика, копия финансового анализа в отношении ответчика, данные об уплаченных ответчиком налогах, копия бухгалтерского баланса истца за 2018 год, методика анализа финансового состояния организации.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» о принятии обеспечительных мер обоснованным.
С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных требований, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 820 524,41 руб.
Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятая обеспечительная мера нарушает финансовые интересы ответчика, затрудняет его предпринимательскую деятельность, отклоняются судебной коллегией, поскольку применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешение спора по существу, является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Кроме того, в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на частичное погашение задолженности в пользу истца в размере 153 207,27 руб.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу №А54-5695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Ю.А. Волкова М.А. Григорьева О.Г. Тучкова |
