ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу №А40-54649/2014 об обеспечении иска по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» (ИНН 3528165743, ОГРН 1103528003347, 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» (ИНН 3528181921, ОГРН 1113528010474, 127224, Москва, ул. Грекова, д. 9) о взыскании денежных средств по Генеральному договору № ТР-0927 от 24.09.2013 и договору поставки № 03590234/24110108 от 31.12.2012.
при участии в судебном заседании:
от истца –Русанова Н.А. по доверенности от 05.08.2014 №5/3441 Д;
от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" – Бородкин В.Г. по доверенности от 28.04.2014 №ССВЧМ-14-0035;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» задолженности в размере 289400313 руб. 09 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» задолженности в размере 2923235 руб. 48 коп. на основании генерального договора № ТР-0927 от 24.09.2013 и договора поставки № 03590234/24110108 от 31.12.2012.
При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» в сумме 289400312 руб. 52 коп.; наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» (ОГРН 1113528010474) в сумме 2923235 руб. 48 коп. Кроме того, истец, в порядке пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил встречное обеспечение в виде банковских гарантий №270514АБМ41РМ от 27.05.2014 и №270514АБМ42РМ от 27.05.2014, в качестве доказательства обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение).
В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец сослался на неисполнение своих обязательств ответчиками в течение длительного времени, крупный размер требований, а также наличие неудовлетворенных требований перед другими кредиторами.
Определением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Наложил арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» и Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» в сумме 289400312 руб. 52 коп. и 2923235 руб. 48 коп., соответственно, а при отсутствии или недостаточности у ответчиков указанных денежных средств, арест на иное имущество, принадлежащее им в пределах данных сумм денежных средств, указав, при этом, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и являются соразмерными, арест денежных средств и имущества ответчиков направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения ответчиков от исполнения обязательств по спорным договорам.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Северсталь-Вторчермет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО «Северсталь-Вторчермет» в сумме 289400312 руб. 52 коп.
При этом, заявитель жалобы указал на наличие у ООО «Северсталь-Вторчермет» достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2014, согласно которой уставный капитал ООО «Северсталь-Вторчермет» составляет 1818859620 руб., а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчиком совершаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема своего имущества. Указал, что принятие обеспечительных мер не могло быть направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку между истцом и ООО «Северсталь-Вторчермет» не было никаких правоотношений, а само по себе предоставление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основаниям для принятия таких мер. Указал, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию разумности, а также затрудняют ведение хозяйственной деятельности ООО «Северсталь-Вторчермет».
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
При применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Согласно материалам дела, истец в порядке пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии №270514АБМ41РМ от 27.05.2014, согласно которой принципал обязуется возместить ООО «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» возможные убытки, вызванные принятием мер по обеспечению иска, а ЗАО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) безотзывно обязуется по поручению принципала произвести возмещение убытков ООО «СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ» в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств. Право требования по настоящей гарантии не может быть уступлено третьим лицам. Предел ответственности составляет 289400313 руб. 09 коп. и уменьшается по мере осуществления гарантом вышеуказанного платежа. Гарантия вступает в силу с 27.05.2014 и требования по ней могут быть предъявлены гаранту до 27.11.2014, по истечении этого срока гарантия утрачивает силу; банковской гарантии №270514АБМ42РМ от 27.05.2014, согласно которой принципал обязуется возместить ООО «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» возможные убытки, вызванные принятием мер по обеспечению иска, а ЗАО «АЛЬФА-БАНК» (Республика Беларусь) (Гарант) безотзывно обязуется по поручению принципала произвести возмещение убытков ООО «РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ» в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств. Право требования по настоящей гарантии не может быть уступлено третьим лицам. Предел ответственности составляет 2923235 руб. 48 коп. и уменьшается по мере осуществления гарантом вышеуказанного платежа. Гарантия вступает в силу с 27.05.2014 и требования по ней могут быть предъявлены гаранту до 27.11.2014, по истечении этого срока гарантия утрачивает силу.
Анализируя условия гарантий, суд правомерно указал, что встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта, а также имущественного положения самого истца.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил наличие оснований для их принятия.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что объем предъявленных требований является значительным, т.е. в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу возможно будет причинен значительный ущерб. В свою очередь ответчики, при наличии убытков, если судебный акт будет вынесен в их пользу, будут вправе воспользоваться встречным обеспечением.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, поскольку спорные поставки, на которых истец основывает свои требования, в действительности не осуществлялись, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку указанные факты подлежат доказыванию сторонами и установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные обеспечительные меры затрудняют ведение хозяйственной деятельности ООО «Северсталь-Вторчермет» не подтвержден какими-либо безусловно относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обеспечительные меры наложены исключительно в рамках суммы исковых требований, а именно в сумме 289400312 руб. 52 коп. и не преследуют своей целью блокирование хозяйственной деятельности общества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящее время возбужденного уголовного дела №14041420, по которому ООО «Северсталь-Вторчермет» признано потерпевшим и отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорным поставкам также являются нестоятельными, поскольку, как было отмечено выше, указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму имущественных требований.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела и не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.
С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу №А40-54649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Смирнов
Судьи А.М. Елоев
Д.В. Пирожков
