ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 апреля 2015 года | Дело № А56-82019/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истца: Н.В. Зигле по доверенности от 12.07.2012 г.
от ответчика: представитель К.В. Баев по доверенности от 04.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2371/2015 ) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу № А56-82019/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое
по иску Siegle Anton Hans (Зигле Антона Ханса)
к ЗАО «ПЕТРОФАРМ»
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Зигле Антон Ханс (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 04.07.2014 г. по всем вопросам повестки дня, от 27.10.2014 г. по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, от 29.10.2014 г. по всем вопросам повестки дня и решений Совета директоров Общества по всей повестке дня, в частности, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 06.02.2015 г.
В ходе рассмотрения спора истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
- запрета Обществу в лице Генерального директора, а также его представителей совершать сделки и иные юридически значимые действия, связанные с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам:
- г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А, пом. 198Н, кадастровый номер 78:31:0001260:2202,
- г. Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 43/1, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:31:0001699:1313,
- г. Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 24/24, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1231:2:4:15,
- г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 1/38, лит. А, пом. ЗН, кадастровый номер 78:1144:0:12:3.
Определением от 26.12.2014 г. арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.
Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить в части (с учетом уточнения просительной части жалобы) запрета совершать сделки и иные юридически значимые действия, а также регистрационные действия в отношении перечисленного недвижимого имущества, мотивируя жалобу тем, что принятые меры существенным образом затрудняют осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе препятствуют выкупу указанных выше помещений, что подтверждается соответствующими письмами КУГИ Санкт-Петербурга и влечет невозможность такого выкупа ввиду установленного законодательно периода такого выкупа, а также влекут невозможность изменения целей использования спорных помещений и их перепланировки, что также подтверждается соответствующими доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, подтвердив, что оспаривает судебный акт только частично (применительно к установленным судом запретам в отношении недвижимого имущества), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При этом истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, пунктом 4 части 2 статьи 225.6 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, кроме того, судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративному спору, не поименованные в части 2 указанной статьи, при том, что, как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец в суде первой инстанции указал, что их непринятие может привести к распродаже неуполномоченным лицом активов Общества и - тем самым - к причинению ущерба его акционерам, а также явно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, так как потребует подавать новые иски с целью оспаривания помимо прочего новых сделок, заключенных неуполномоченным лицом, и суд согласился с этими доводами, указав при этом, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятие заявленных мер направлено на обеспечение стабильности деятельности Общества и его органов управления.
Однако апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при этом не учтены положения пункта 5 части 2 статьи 92 (согласно которому в заявлении об обеспечении иска помимо прочего должно содержаться обоснование причины обращения с таким заявлением) и части 1 статьи 65 (в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», исходя их которых заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В данном случае истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не привел каких-либо обстоятельств (а равно как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком или иными лицами незаконных и/или недобросовестных действий, которые влекут невозможность исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта и причинение истцу значительного ущерба, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе (то есть пока в надлежащем порядке не доказано иное), а сам по себе факт подачи иска о признании недействительными тех или иных решений органов управления Обществом не свидетельствует об обоснованности этого иска.
Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятые меры затрудняют осуществление Обществом хозяйственной деятельности (в силу невозможности выкупа соответствующих помещений, изменения целей их использования и перепланировки, что само по себе причинение истцу, как акционеру Общества, убытков не влечет (иное им не обоснованно и из материалов дела не следует)). что подтверждается представленными документами (указанными письмами (отказами) КУГИ Санкт-Петербурга) и явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет необоснованное (в силу отсутствия надлежащего обоснования заявления о принятии обеспечительных мер и подтверждения его соответствующими доказательствами (и в частности – доказательствами отчуждения принадлежащего спорного имущества или реальной (а не гипотетической) возможности такого отчуждения)) вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества.
Кроме того суд полагает, что принятие судом первой инстанции заявленных мер противоречит части 2 статьи 91 Кодекса, поскольку эти меры (в отношении ряда принадлежащих ответчику объектов недвижимости) не соразмерны заявленным по иску требованиям, которые состоят в оспаривании решений Совета директоров, по большей части (кроме одного из решений о согласовании выкупа арендуемых помещений) не связанных с указанным недвижимым имуществом, при том, что обеспечительные меры в отношении тех иных объектов недвижимости могут быть заявлены именно в рамках процессов, связанных с оспариванием сделок с этим имуществом.
В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, что находит свое отражение и в многочисленных судебных спорах между Обществом и его акционерами (Н.В.Зигле и А.Х. Зигле), вследствие чего принятие обеспечительных мер по каждому из этих споров (без надлежащих (безусловных) оснований для принятия этих мер и соразмерности (прямой связи) между сутью заявляемых (принимаемых) мер и предметом соответствующих споров) фактически может парализовать деятельность Общества и – тем самым – как раз и причинить убытки как ему, так и его акционерам.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение (в обжалуемой части) подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права с отказом в принятии обеспечительных мер в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу № А56-82019/2014 в части запрета ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863) в лице Генерального директора, а также его представителей совершать сделки и иные юридически значимые действия, связанные с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863) на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам:
- г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А, пом. 198Н, кадастровый номер 78:31:0001260:2202,
- г. Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 43/1, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:31:0001699:1313,
- г. Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 24/24, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1231:2:4:15,
- г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 1/38, лит. А, пом. ЗН, кадастровый номер 78:1144:0:12:3.
В принятии обеспечительных мер в этой части отказать.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | О.В. Фуркало М.А. Шестакова |
|
