Исламову М.М., Гайсину Альберту Радиковичу, Гайсиной Зульфие Рифовне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительныемеры в виде наложения ареста на имущество Назмиевой Э.А., Нуртдиновой Г.Р., Шакирова Р.С. в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника; запрета конкурсному управляющему должником выплачивать Назмиеву А.З., Назмиевой Э.А., Нуртдиновой Г.Р., Шакирову Р.С. задолженность по заработнойплате как бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность. В остальной части требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назмиев А.З. просит отменить указанные судебные акты в его отношении в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на
города Москвы от 28.02.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохина Вадима Владимировича, Володиной Татьяны Семеновны, Сорочан Елену Ивановну, Черкасова Марата Наримановича, Озерова Дмитрия Витальевича, Матюниной Елены Георгиевны, Исхакова Тимура Анатольевича, Марчуковой Галины Ивановны в пределах заявленных требований - в размере 37 342 205 000 руб. Озеров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о частичной отмене обеспечительныхмер, а именно – снятии ограничения в отношении 80% ежемесячной заработнойплаты и иных доходов Озерова Д.В., поступающих на его банковские счета. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
определением от 16.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований (5 269 500 руб.) и выдал 16.07.2020 исполнительный лист серии ФС № 031818169. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 16.07.2020 обеспечительных мер на обеспечительнуюмеру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам Общества для обеспечения исполнения платежей по выплате заработнойплаты , уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а. Названный суд определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, отказал в удовлетворении заявления ответчика
должником на сумму задолженности по оплате труда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, определение от 10.12.2020 в части разрешения разногласий путем уменьшения размера задолженности Горбуновой М.А. перед должником на сумму задолженности по оплате труда отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде запрета выплачивать Горбуновой М.А. заработнуюплату . Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-99 Кодекса, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что обеспечительныемеры в виде запрета проводить собрания с целью смены председателя кооператива, запрета производить сделки по отчуждению имущества кооператива, кроме расчетов по обязательным платежам в бюджет и заработнойплате , а также запрета вносить в государственный реестр записи о смене руководителя в отношении кооператива, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, носят временный характер, являются необходимыми для защиты корпоративных прав члена кооператива, оспаривающего смену руководителя организации и не согласного с действиями данного лица в должности председателя кооператива. Суды апелляционной инстанции и округа не установили оснований для отмены определения
о запрете конкурсному управляющему ООО «Забайкальское» Давыдкину С.А. осуществлять перечисление денежных средств в пользу Комиссарова Василия Геннадьевича с расчетного счета ООО «Забайкальское» в счет погашения задолженности в размере 1 074 814,25 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края заявления конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника бывшего руководителя должника Комиссарова В.Г., обосновать возможность лишения ответчика путем принятия обеспечительныхмерзаработнойплаты и средств к существованию на протяжении длительного периода времени, рассмотреть вопрос об актуальности указанного требования с учетом его конечной направленности на недопущение распоряжения денежными средствами и возможности принятия обеспечительных мер (при наличии оснований) в виде наложения ареста на денежные средства; пояснить о соразмерности/несоразмерности заявленной обеспечительной меры размеру субсидиарной ответственности (в заявлении размер субсидиарной ответственности определен в общем размере 80 889 797,73 руб., тогда как требование о принятии обеспечительных мер заявлено на сумму 81
пеней и штрафов; ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в сумме 74 715,74 руб., в том числе 69 693,63 руб. основного долга, 2 182,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 840 руб. госпошлины; Андоскина В.Н. в сумме 75 910 619,91 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 20 600 319,91 руб. процентов, 5 250 000 руб. пени, 60 300 руб. судебных расходов. Из материалов иных обособленных споров следует, что в период действия обеспечительных мер заработная плата выдавалась, в том числе, мясом баранов и овец по стоимости согласно приказу. Лишь после отмены обеспечительных мер, после неоднократного объявления простоя в деятельности должника (при том, что часть работников работала постоянно, а некоторые работники периодически отзывались из простоя для выполнения определенных работ по мере необходимости) руководителю должника могло стать известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, ввиду невозможности погашения задолженности по заработной плате, часть из которой в настоящее время включена
рассмотрению заявления на 10 час. 50 мин. 31 августа 2020 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 8 этаж, зал судебных заседаний 859. 3. Легенькому С.Н. в срок до 27 августа 2020 года обеспечить представление в суд копий страниц его трудовой книжки, трудового договора с ООО «Коралл», выписки по счету в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (филиал (подразделение) Тверской региональный) в подтверждение того, что до принятия обеспечительных мер заработная плата поступала на указанный счет, платежные документы, подтверждающие действительное несение Легеньким С.Н. до принятия обеспечительных мер расходов, указанных в поданном заявлении. 4. Разъяснить, что подача документов в суд в настоящее время осуществляется следующими способами: путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов (недоступно в период приостановления доступа в суд). Выбранный способ подачи документов должен
производства от 27 июля 2020 года *-ИП, и по исполнительному производству возбужденного в феврале 2020 года; не совершения исполнительных действий по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе непредставления рабочего места в городе Бор в здании Заводоуправления ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Обязать Московский РОСП: внести обеспечительныемеры в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ о ООО «ОИБ «ПИК-НН/3»; исполнить меры по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе, возбудить дела об административном правонарушении, и подать заявление о возбуждении уголовного дела за отказ выплачивать заработнуюплату по решению суда. В порядке ст.46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования, при этом указал следующее. 17 декабря 2020 года решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу * по административному иску ООО «ОИБ ПИК-НН/3» к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Киселеву Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020
обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчика в целях обеспечения права Филиппова И.И. на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения его иска. Принятые судом обеспечительныемеры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска (предъявленную к взысканию сумму невыплаченной заработнойплаты в размере 174 000 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 13 427 руб. 10 коп.) В частной жалобе представитель ООО «СибСтройРемонт» указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Данный довод судебной коллегией отклоняется. Закон не определяет круг доказательств, которые
подтверждена соразмерность заявленным требованиям искомых обеспечительных мер посредством наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе исходя из размера заявленных требований. Между тем, как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительныхмер, в заявлении указаны (истец ссылается на невыплату ответчиком ей заработнойплаты и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, за период с 2017 по 2019 гг., реестр требований взыскателя в отношении должника (ответчика)). Доказательства указанным обстоятельствам, вопреки выводам судьи, истец приложил к иску, в приложении перечислил (сведения с сайта Кировского районного суда г. Томска, реестр требований взыскателя Кирьяновой Л.П. в отношении должника АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» по состоянию на 10.09.2019) (л.д. 23-28). Из представленных доказательств следует, что 21.11.2017, 26.12.2017, 29.01.2018, 22.03.2018,
обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Заявленные Крисько К.Г. обеспечительныемеры тождественны заявленным исковым требованиям, в которых он фактически оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие на его счет в ПАО Банк ВТБ в счет выплаты заработнойплаты , что противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку такие обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной
