Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 14.05.2021 № 2А-1135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием административного истца Александровой Е.Ю., представителя административного истца Галлиулина Ш.М., административного ответчика Щепетильниковой Д.А., представителя заинтересованного лица Савченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Александровой Е. Ю., Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» к УФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Наталье Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселеву Н. А., Щепетильниковой Д. А. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что решением Борского городского суда Нижегородской области по делу * (2-1018/2019) были частично удовлетворены исковые требования Александровой Е. Ю. к ООО «ОИБ ПИК -НН/3», которым было постановлено: Восстановить на работе Александрову Е. Ю. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере заработной платы на дату вынесения судебного решения (на 29 января 2020 года) на сумму 161 405 руб., 65 коп., в том числе: 160 212 руб. 81 коп. за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019г. по 29.01.2020г., 1 192,84 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Признать незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. от 31 декабря 2018 года *-У. Признать ничтожным трудовой договор от 01 января 2018 года *, так как подпись на договоре сделана не Александровой Е.Ю. и иным лицом. Обязать ответчика внести запись (в трудовую книжку) об изменении записи * от 31.12.2018г. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ и внести запись об отмене увольнения по судебному решению. В части решения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части восстановления Александровой Е.Ю. на работе, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 36 596 руб. 70 коп. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расхода на проведение судебной экспертизы в размере 27 200 рублей».

Копию решения суда и исполнительный лист Александрова Е.Ю. в части взыскания 36000 рублей, смогла получить только 12 февраля 2020 года, и на основании полученного решения она обратилась к ликвидатору ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Райскому В. А. с просьбой обеспечить ей прежнее рабочее место в здании заводоуправления Борского стекольного завода на Стеклозаводском шоссе города Бор Нижегородской области, на что она получила отказ. На нее, возложили обязанность за свой счет ездить на работу в другой населенный пункт и работать по суточному графику по 24 часа, отсыпной и выходной, при этом эта ранее работала по графику день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 596 руб. 70 коп., которое подлежало немедленному исполнению, исполнено только в части перечисления денежных средств в размере 36 000 руб., Александрову Е.Ю. ознакомили с внесенной в трудовую книжку запись об изменении записи * от 31.12.2018г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и внесли запись об отмене увольнения по судебному решению, но в части восстановления на работе по месту нахождения пульта охраны, размещенного в городе Бор в здании Заводоуправлении ОАО «ЭЙ ДЖИ СИ Борский стекольный завод» ликвидатор ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Райский В. А. отказал, пригрозил, что в случае отказа ездить на новое рабочее место в город Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 8, она будет уволена за прогулы, что и было сделано 11 марта 2020 года, когда был издан приказ об увольнении за прогулы.

Какие-либо документы из Московского РОСП в адрес Александровой Е.Ю. по факту возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, направленному Борским городским судом, в адрес Александровой Е.Ю. не поступало, решение в части обеспечения рабочего места исполнено не было.

21 июля 2020 года,в соответствии с п. 1 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» Александровой Е.Ю. был направлен в Московский РОСП для принудительного исполнения исполнительный листсерия ФС *, о взыскании с ООО «ОИБ ПИК -НН/3» платы за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы за период с 01 января 2019 по 29 января 2020 года в размере 160 212 рублей 81 коп.,компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1192 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего 166 405 рублей 65 копеек.

Согласно данным с сайта «Почта России» заказное письмо с трек-ко*** было получено отделом 24 июля 2020 года,но в нарушении все сроков копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, как и не были приняты меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что заставило Александрову Е.Ю. 18 августа 2020 года направить в Московский РОСП заявление. 02 сентября 2020 года (РПО * и 08 сентября 2020 года (РПО * в ответ на заявление поступили два одинаковых постановления судебного пристава-исполнителя Щепетильниковой Д.А. о якобы возбуждении 27 июля 2020 года исполнительного производства *-ИП, о взыскании с ООО «ОИБ ПИК НН/З» в пользу Александровой Е.Ю. 166 405,65 руб., которое было распечатано 12 августа 2020 года, спустя 18 дней с даты поступления исполнительного листа. По настоящее время решение не исполняется, задолженность по заработной плате не поступила.

Судебным приставом-исполнителем Щепетильниковой Д.А. и Киселевым Н. А. были нарушены требования ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении волнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим ФЗ, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа».

Бездействие ответчиков выражается также в том, что должна быть взыскана заработная плата по решению суда и в силу статьи 145.1 УК РФ в действиях учредителей и директора Норотьевой К. содержатся признаки преступления, так как было заявлено, что несмотря на решение суда денег Александрова Е.Ю. не получит. В случае недостаточных средств для выплаты заработной платы учредители ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обязаны руководствоваться пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи ^; 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный истец просил суд признать незаконным и не обоснованным бездействие Московского РОСП и судебных приставов-исполнителей данного подразделения Киселева Н.А. и Щепетильниковой Д.А., а именно: отказ направлять Александровой Е.Ю. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года *-ИП, и по исполнительному производству возбужденного в феврале 2020 года; не совершения исполнительных действий по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе непредставления рабочего места в городе Бор в здании Заводоуправления ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». ОбязатьМосковский РОСП: внести обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ о ООО «ОИБ «ПИК-НН/3»; исполнить меры по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе, возбудить дела об административном правонарушении, и подать заявление о возбуждении уголовного дела за отказ выплачивать заработную плату по решению суда.

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования, при этом указал следующее. 17 декабря 2020 года решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу * по административному иску ООО «ОИБ ПИК-НН/3» к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Киселеву Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству №* в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 марта 2021 года судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда, в удовлетворении административного иска ООО «ОИБ ПИК-НН/3» отказано в полном объеме.

Также не исполнено до настоящего времени, подлежащее немедленному исполнению решение Борского городского суда от 29 января 2020 года по делу * по исполнительному листу ФС *, выданного Борским городским судом 29 января 2020 года в части восстановления Александровой Е. Ю. на работе, взыскании с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 36 596 рублей 70 копеек, так как фактически было выплачено только 36 000 руб., что явилось основанием для невыхода Александровой Е.Ю. работу, так как она воспользовалась своим правом не выходить на работу до исполнения решения суда в части выплаты ей заработной платы за три месяца, как это регламентировано ч. 2 ст. 142 ТК РФ, о чем она уведомила ликвидатора Райского В.А. письмом от 12 февраля 2020 года, а также указала, что приступит к работе только после получения просроченной к оплате заработной платы. Должностные лица Московского РОСП посчитали, что решение суда в части немедленного исполнения выплаты заработной платы за три месяца исполнено ликвидатором Райским В.А. и ликвидатором Норотьевой К.В в полном объеме.

Также должностные лица Московского РОСП отказались проверять факт восстановления Александровой Е.Ю. на работе и по какому адресу, при этом ликвидатор ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обязал Е.Ю. Александрову выходить на работу по адресу в городе Н. Новгороде на ***, по месту нахождения ликвидатора, но и работодателя, и работать на пульте охраны совершенно другой организации- ООО «ЧОП Витязь-НН», где директором является Райский ВА., по сути имеются все признаки заемного труда, который запрещен в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 56.1 ТК РФ. Согласно данным, размещенным на сайте Борского городского суда, 29 января 2020 года был выдан исполнительный лист ФС *, который был направлен в Московский РОСП г. Н. Новгорода, что подтверждается письмом из УФССП РФ по Нижегородской области * от 18.02.2020г. Какая либо информация о возбуждении/ прекращении исполнительного производства по данному исполнительному листу Е.Ю. Александровой не поступала, что также является неисполнением должностными лицами Московского РОСП г. Н. Новгорода требований закона.

Административный истец окончательно просил суд прекратить производство по делу в части признания незаконным и не обоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Киселева Н.А. и в части обязания Московского РОСП внести обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ о ООО «ОИБ «ПИК-НН/3», в связи с их фактическим исполнением.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. и Щепетильниковой Д.А. в не направлении вынесенных ими копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года *-ИП и применении обеспечительных мер от 12 августа 2020 года, в адрес Е.Ю. Александровой, чем нарушены требования ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и не обоснованным бездействие Московского РОСП в:

- не совершении исполнительных действий по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе непредставления рабочего места в городе Бор в здании Заводоуправления ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»;

- неприменении мер по полному и немедленному исполнению решения Борского городского суда от 29 января 2020 года по делу * в части восстановления Александровой Е.Ю. на работе, взыскании с ООО «ОИБ ПИК-НН/З» в пользу Александровой Е.Ю. зарплаты за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019г. в размере 36 596 рублей 70 копеек, так как фактически было выплачено только 36000 руб.,

- не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении Исполнительного производства по исполнительному листу от 29 января 2020 года ФС *, выданного Борским городским судом,

- не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП по исполнительному листу от 29 января 2020 года ФС *, выданного Борским городским судом,

- отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 145.1 УК РФ: «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» в отношении участников и ликвидатора, директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3»;

- отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»;

- отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ, «за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора»,

- отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ,

- не объявлении в розыск ликвидатора и директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Норотьеву К.В. и не привлечении ее к административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 25.03.2021г. Александрова Е.Ю. и представитель административных истцов по доверенности Галлиулин Ш.М. от исковых требований в части признания незаконным и не обоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Киселева Н.А. и в части обязания Московского РОСП внести обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ о ООО «ОИБ «ПИК-НН/3», в связи с их фактическим исполнением отказались. Просили производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от 25.03.2021г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец Александрова Е.Ю., представитель административных истцов Александровой Е.Ю. и НПССКОНО "СПАС" по доверенности Галлиулин Ш.М. уточненные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Щепетильникова Д.А. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что все необходимые исполнительные действия ею произведены. Поддержала доводы отзыва, из которого следует, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС * от 17.07.2020, выданного органом: Борский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 166 405,65 в отношении должника: ООО "ОИБ ПИК-НН/3", в пользу взыскателя: Александрова Е. Ю.. Заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит требования направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой с обратным уведомлением (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции). Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в кредитные организации с целью установления расчетных счетов. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. Денежных средств на депозит Московского районного отделения УФССП России по Нижегородской области не поступало.

С момента возбуждения исполнительного производства *-ИП судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Административные ответчики Московский РОСП, Управление ФССП по Нижегородской области, начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Киселев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ОИБ ПИК-НН/3" по доверенности Савченко И.В. в судебном заседании подержал доводы отзыва на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. по делу * Обществом частично исполнено: выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 г. по 01 апреля 2019г. (за три месяца); Александрова Е.Ю. восстановлена на работе в ООО «ОИБ ПИК-НН/3»: издан соответствующий приказ (копия приложена), внесены исправительные записи в трудовую книжку (копия трудовой книжки приложена), Александрова неоднократно письменно и устно была уведомлена о необходимости приступить к работе (уведомления приложены). Письмом №20 от 19.02.2020г. с надлежащим приложением об указанном исполнении было сообщено Борскому городскому суду НО. 27.07.2020г. в отношении ООО «ОИБ ПИК-НН/3» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.08.2020г. СПИ вынес Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о должнике. На момент обращения административного истца в суд постановление о применении обеспечительной меры в упомянутого запрета уже имело место быть, в связи с чем требование истца о наложении запрета неактуально и необоснованно. В иске административный истец делает ссылку на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которой на должника может быть возложена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Приведенные в иске доводы истца относительно применения указанной нормы несостоятельны, поскольку восстановление Александровой на работе в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» было должным образом произведено с оформлением всех необходимых документов. Решение Борского городского суда НО от 29.01.2020 г., не содержит указания на место работы Александровой Е.Ю. именно в г.Бор, в здании Заводоуправления ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод, как утверждает истец, вводя тем самым суд в заблуждение. Отсутствуют такие сведения и непосредственно в трудовом договоре и в трудовой книжке Александровой. Соответственно исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования о восстановлении Александровой Е.Ю. по указанному адресу. Местом работы истца являлось ООО «ОИБ ПИК-НН/З» г.Н.Новгород. Данный факт подтверждается выводами, изложенными также в судебных актах (помимо основного решения): в Определении Борского городского суда от 28.10.2020 г. об отказе в разъяснении решения суда от 29.01.2020 г.; решении Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу *. Административному истцу известна дата поступления исполнительного листа в Московский РОСП г.Н.Новгорода (24.07.2020г.), движение дела по производству истцом отслеживалось. Но момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области по делу * (2-1018/2019) частично удовлетворены исковые требования Александровой Е. Ю. к ООО «ОИБ ПИК -НН/3», которым было постановлено: Восстановить на работе Александрову Е. Ю. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере заработной платы на дату вынесения судебного решения (на 29 января 2020 года) на сумму 161 405 руб., 65 коп., в том числе: 160 212 руб. 81 коп. за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019г. по 29.01.2020г., 1 192,84 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Признать незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. от 31 декабря 2018 года *-У. Признать ничтожным трудовой договор от 01 января 2018 года *, так как подпись на договоре сделана не Александровой Е.Ю. и иным лицом. Обязать ответчика внести запись (в трудовую книжку) об изменении записи * от 31.12.2018г. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ и внести запись об отмене увольнения по судебному решению. В части решения о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части восстановления Александровой Е. Ю. на работе, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е. Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 36 596 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расхода на проведение судебной экспертизы в размере 27 200 рублей».

21 июля 2020 года Александрова Е.Ю. обратилась в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 29.01.2020г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161 405 руб., 65 коп., в том числе: 160 212 руб. 81 коп. за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019г. по 29.01.2020г., 1 192,84 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с указанием реквизитов банка для перечисления денежных средств и принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ОИБ ПИК -НН/3» (л.д.82 т. 1).

27 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Московского Р. Щ. Д.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС * от 17.07.2020, выданного органом: Борский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 166 405,65 в отношении должника: ООО "ОИБ ПИК-НН/3", адрес должника: ***, Россия, 603148, в пользу взыскателя: Александрова Е. Ю., адрес взыскателя: ***. (л.д.118 т.1).

11.08.2020 исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Щепетильниковой Д.А. было передано СПИ Киселеву Н.А.

Судебным приставом-исполнителем Киселевым Н.А. направлены запросы в ФБУ Администрация волжского бассейна внутренних водных путей, ГИМС МЧС, Гостехнадзхор, Администрация г. Нижнего Новгорода, КУГИ, ФНС России по Московскому району, Ростехинвентаризацию для установления имущества должника. Согласно ответам, полученным из указанных регистрирующих органов, иное имущество у должника отсутствует. По результатам полученной информации об отсутствии у регистрирующих органов информации об имуществе должника, а также при направлении взыскателем ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 12.08.2020 г.

01.09.2020 исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Киселева было передано СПИ Щепетильниковой.

01.09.2020 был совершен выход в адрес должника, директору должника организации не удалось вручить предупреждение о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса РФ, так как должник-организация по данному адресу деятельность не ведет.

За период с 11.02.2021 по 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, Банки и иные кредитные организации.

02.03.2021 вынесено постановление о поручении в Борское РОСП для осуществления исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: Осуществить выход в адрес организации ООО «Комплексная система безопасности «БАТ» директором которой является Норотьева К. В., (17.04.1984г.) (директор должника организации), по адресу: ***, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить требование о предоставлении документов и предупреждение по 315 УК РФ. До настоящего времени данное поручение исполнено не было.

Административные истцы в исковом заявлении просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. и Щепетильниковой Д.А. в не направлении вынесенных ими копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года *-ИП и применении обеспечительных мер от 12 августа 2020 года, в адрес Е.Ю. Александровой. По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно реестра почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП Александровой Е.Ю. было направлено 21.08.2020 г. Данный факт Александровой Е.Ю. не оспаривался. Следовательно, постановление взыскателю судебным приставом-исполнителем было направлено, в данной части бездействие отсутствует.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. в не направлении копии вынесенного им постановления о применении обеспечительных мер от 12 августа 2020 года в адрес Е.Ю. Александровой суд указывает, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное направление в адрес взыскателя постановления о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ. Из материалов исполнительного производства следует, что 19.11.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, им была произведена фотосъемка (л.д.202 т.1). Следовательно, о содержании данного постановления взыскателю было известно 19.11.2020 г. При этом взыскатель и его представитель участвовали при рассмотрении административного дела *а-2596/2020 по административному иску по административному иску ООО «ОИБ ПИК-НН/3» к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Киселеву Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству *-ИП в виде запрета по внесение изменений в Единый государственный реестр юридических ли, ими была подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу и она была удовлетворена. Следовательно, не своевременное направление в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 г. и не направление копии постановления от 12.08.2020 г. не привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов по не направлению копий постановлений у суда не имеется, суд отказывает истцу Александровой Е.Ю. в иске в данной части.

Требования же административного истца НПССКОНО «СПАС» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку стороной исполнительного производства данная организация не является, доказательств нарушения каких-либо прав организации суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что данная организация обладает какими-либо правами по обращению в суд с административным иском в интересах взыскателя суду также не представлено.

По требованию административного истца Александровой Е.Ю. о признании незаконным и не обоснованным бездействия Московского РОСП в:

- не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП по исполнительному листу от 29 января 2020 года ФС *, выданного Борским городским судом, суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Джафарова И.С. (в настоящее время не работает) от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № * от 29.01.2020 г. о восстановлении Александровой Е.Ю. на работе в ООО «ОИБ ПИК НН/3» и взыскании заработной платы в размере 36596,70 руб., поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Сопроводительным письмом от 14.02.2020 г. исполнительный документ возвращен в Борский городской суд. Согласно конверта в Борский городской суд судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист № ФС * от 29.01.2020 г., копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Штемпелем на сопроводительном письме подтверждается, что 20.02.2020 г. данные документы поступили в Борский городской суд.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода по не направлению постановлений взыскателю, о неисполнении решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в сумме 36 596 рублей 70 копеек.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как видно из материалов дела, о том, что в возбуждении исполнительного производства по указанным выше требованиям судебным приставом-исполнителем Московского РОСМП г.Н.Новгорода было отказано Александровой Е.Ю. стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в Борском городском суде 28.02.2020 г. В суд с административным исковым заявлением Александрова Е.Ю. обратилась 12.11.2020г. (л.д.46 т.1), то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не было заявлено.

По требованию административного истца о признании бездействия должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода об отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 145.1 УК РФ: «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» в отношении участников и ликвидатора, директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3»;

- не объявлении в розыск ликвидатора и директора ООО «№ОИБ ПИК-НН/3» Норотьеву К.В. и не привлечении ее к административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ суд находит следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые предусмотрены в ст. 64 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству и другие.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, направлялись поручения о выходе по иным адресам организации, а также исполнительного органа –директора организации, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках, о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (наличие соответствующего заявления взыскателя), материалы дела не содержат.

Доводы административного иска об отказе судебного пристава-исполнителя возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела либо административного дела также являются не состоятельными.

Как видно из материалов исполнительного производства *-ИП взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного либо дела об административном правонарушении, а также о направлении в соответствующие компетентные органы материалов для привлечения должника к ответственности. Следовательно, доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в осуществлении указанных мероприятий не имеется.

Кроме того, для того, чтобы привлечь должника к уголовной либо административной ответственности в связи с неисполнением судебного акта, необходимо его в письменном виде предупредить о возможности привлечения его к такой ответственности. В связи с отсутствием исполнительного органа должника –директора, судебным приставом-исполнителем не были ему вручены необходимые процессуальные документы. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Александровой Е.Ю., Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» к УФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Наталье Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселеву Н.А., Щепетильниковой Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. и Щепетильниковой Д.А. в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года и применении обеспечительных мер от 12 августа 2020 года, о признании незаконным и не обоснованным бездействие Московского районного отдела ода Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в не совершении исполнительных действий по безусловному исполнению судебного акта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.