Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-2307/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Белодед К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СибСтройРемонт» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В порядке обеспечения иска Филиппова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (ИНН: 5501087474, ОГРН 1055501050582), расположенного по адресу: 630124, <...> офис 7, филиал: г. Омск, <...>, в пределах заявленных требований на общую сумму 187 427 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СибСтройРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он работает в ООО «СибСтройРемонт» на должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 он находился в командировке в г. Тобольске на строительстве нефтехимического комбината. На время командировки ему была установлена заработная плата в размере 55 000 руб. Однако данная заработная плата за время нахождения в командировке ему выплачена не была.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере 174 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.08.2018 по 12.02.2019 в размере 13 427,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 187 427 руб. 10 коп.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «СибСтройРемонт» Скипин К.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика. Указывает, что задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «СибСтройРемонт» отсутствует. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы Филиппова И.И. составлял 10 600 руб. Доводы истца о наличии у работодателя обязательств по выплате ему заработной платы в большем размере основаны только на его пояснениях и никакими доказательствами не подтверждены. Также отмечает, что наложение ареста повлечет негативные последствия для ООО «СибСтройРемонт», поскольку сделает невозможным расчёты с поставщиками и выплату заработной платы другим работникам организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и известил их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов Ю.И. указал, что он является работником ООО «СибСтройРемонт» и что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, заключающееся в невыплате ему заработной платы за период нахождения в командировке с июля по октябрь 2018 года.
К исковому заявлению Филиппов Ю.И. приложил, в том числе, копию своего трудового договора, а также копию претензии, направленной им в адрес ответчика до обращения в суд. В исковом заявлении Филиппов Ю.И. указал, что ответа на данную претензию от работодателя он не получил.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции учел характер исковых требований и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчика в целях обеспечения права Филиппова И.И. на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения его иска. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска (предъявленную к взысканию сумму невыплаченной заработной платы в размере 174 000 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 13 427 руб. 10 коп.)
В частной жалобе представитель ООО «СибСтройРемонт» указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Данный довод судебной коллегией отклоняется.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится норм, возлагающих на истца обязанность представлять суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
В рассматриваемой ситуации доводы истца о том, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период командировки и отказывается от удовлетворения его требований в досудебном порядке, являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.
При этом в случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в этой ситуации ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В частной жалобе представитель ООО «СибСтройРемонт», кроме того, указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие его право на получение заработной платы в указанном в иске размере, отсутствуют.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не разрешался.
На данном этапе гражданского процесса суд не давал оценку заявленным требованиям, а лишь принял решение о необходимости обеспечения иска с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество не означает, что суд при вынесении определения признал требования Филиппова И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ООО «СибСтройРемонт», направленные на оспаривание изложенных Филипповым И.И. в обоснование иска обстоятельств, будут проверены судом при рассмотрении исковых требований по существу в случае, если ответчик изложит их суду первой инстанции, представив соответствующие возражения.
Ссылки подателя частной жалобы на то, что наложение ареста на имущество ООО «СибСтройРемонт» существенно затруднит деятельность данной организации и приведёт к нарушению прав её контрагентов, являются несостоятельными.
Коллегия обращает внимание на то, что определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, данным определением не установлен.
Из положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд может принять обеспечительные меры, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест.
Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется, в том числе, наложение судебным приставом-исполнителем ареста при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ответчику) и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в настоящем случае конкретный состав имущества ответчика, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, в ходе исполнения обжалуемого определения арест, во-первых, может быть наложен не только на денежные средства ответчика, но и на иное принадлежащее ему имущество.
Кроме того, в случае, если в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ответчика, которое будет нарушать установленные законом ограничения, ООО «СибСтройРемонт» не лишено возможности такое постановление обжаловать.
В настоящее же время доводы представителя ответчика о невозможности из-за принятых обеспечительных мер производить расчёты со своими контрагентами являются несостоятельными.
Коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска являются предусмотренной законом правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, в связи с чем доводы ООО «СибСтройРемонт» о нарушении его прав наложением ареста на имущество не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СибСтройРемонт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-2307/2019
