Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4205/2022 (№ 2-633/2022)
55RS0003-01-2021-010385-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 июля 2022 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца Крисько К.Г. – Леоновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. от , которым постановлено:
«Приостановить исполнение электронного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. УФССП России по области Духовой Т.А.№ от в части обращения взыскания на заработную плату Крисько К. Г. в размере, превышающим размер удержания, установленный ст. 99 ч. 3 Закона «Об исполнительном производстве (70%).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»,
Установил:
Крисько К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Крисько К. Г. к ОСП по Ленинскому АО г. УФССП России по области, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), Вагонному участку Новосибирск – Главный – структурному подразделению филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков.
В порядке обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения электронного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. УФССП России по области Духовой Т.А.№ от в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие на его счет в счет выплаты заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Крисько К.Г. – Леонова А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Считает, что Банк обязан производить удержание из находящихся на его счетах в банке денежных средств за исключением заработной платы, поскольку банк не является работодателем и исполняет постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в порядке положения ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предполагает удержания не с заработной платы, а с иных денежных средств, размещенных на счетах в этом банке. В условиях, когда Банк обращает взыскание на аванс работника, такое решение нельзя признать законным и обоснованным. При этом как минимум дважды у истца после двойных взысканий с его заработной платы доход составлял меньше прожиточного минимума. Просит постановленный судебный акт отменить, поскольку последний не обеспечивает заявленный им иск в полном объеме. Вынести новое определение, приостановив исполнение электронного постановления судебного пристава-исполнителя в части производства удержаний из заработной платы истца в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что Крисько К.Г. является должником по исполнительному производству № , возбужденному на основании судебного приказа № от о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 05.04.2011 и до его совершеннолетия.
04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (25% взыскание текущих алиментов, 25% в счет погашения задолженности по алиментам в размере 594731,32 руб.) Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в Вагонный участок -Главный – структурное подразделение филиал АО «ФПК».
Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.
25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, перечисляемые на счет в банке в качестве заработной платы, Крисько К.Г. обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу.
09.12.2021 в удовлетворении его жалобы отказано.
Крисько К.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в части наложения взыскания на денежные средства (заработную плату), находящиеся на счета в ПАО ВТБ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления от 25.08.2021, непринятии мер для выяснения источника формирования денежных средств на его счетах в банке, непринятии мер по контролированию правильности и законности удержания денежных средств (заработной платы) со счетов в банке, непринятии мер по предупреждению совершения административного правонарушении ПАО Банк ВТБ и его (Крисько К.Г.) работодателем. Просил также взыскать солидарно с ФССП России по области, ПАО Банк ВТБ, структурного подразделения филиала АО «ФПК» убытки в виде удержанной заработной платы сверх установленного лимита в размере 46703,09 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца –Леонова А.В. обратилась в суд заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения электронного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021, направленного в ПАО Банк ВТБ, в части обращения взыскания на денежные средства Крисько К.Г., поступающие на счет в счет выплаты заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. от исковые требования Крисько К.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Духовой Т.А. в части обращения взыскания на заработную плату Крисько К.Г. в размере, превышающим установленный ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний. В остальной части иска отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
Одновременно с вынесением решения, установив факт нарушения прав Крисько К.Г. в части обращения взыскания на его заработную плату в размере, превышающим установленный законом, суд частично удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, приостановив исполнение электронного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. УФССП России по области Духовой Т.А.№ от в части обращения взыскания на заработную плату Крисько К. Г. в размере, превышающим размер удержания, установленный ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве (70%).
Не соглашаясь с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, апеллянт указывает, что принятые меры не обеспечивают заявленный иск в полном объеме. Указывает, что банк обращает взыскание на денежные средства, выплачиваемые ему в качестве аванса, что недопустимо, при том, что работодатель уже производит удержание его заработной платы по исполнительному производству. Полагает, что в такой ситуации банк должен обращать взыскание только на иные денежные средства (не заработную плату), находящиеся на его счетах.
Такие доводы апеллянта основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Заявленные Крисько К.Г. обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, в которых он фактически оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие на его счет в ПАО Банк ВТБ в счет выплаты заработной платы, что противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку такие обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и принятия нового определения о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства Крисько К.Г., поступающие на его счет в ПАО Банк ВТБ в счет выплаты заработной платы, в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в результате исполнения указанного определения его доход в ряде случаев составлял менее прожиточного минимума, поводом к апелляционному вмешательству не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предельный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина установлен ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. При этом после производства таких удержаний размер дохода должника может быть и менее прожиточного минимума, что по смыслу названного закона само по себе прав должника не нарушает.
Иными лицами определение суда не обжалуется. Оснований для проверки определения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не усмотрено.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определил:
определение Ленинского районного суда г. от оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крисько К.Г. – Леоновой А.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Гапоненко Л.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2022
