не является, поскольку на момент возникновения спорных отношений не существовал. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба Департамента труда мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, подлежащего защите. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку им не доказан факт причинения убытков. Кроме того, сводная ведомость учета, сведения о перевезенной льготной категории граждан за время действия режима чрезвычайной ситуации эксперту, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, на достоверность отражения учета количества перевезенных льготных категорий граждан, не предоставлялись. Департамент труда указывает, что истцом договоры о предоставлении субсидий из бюджета города Севастополя с соответствующим органом государственной власти не заключались. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционные жалобы Правительства, Департамента финансов, Департамента транспорта и Департамента труда приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения. Представители Правительства, Департамента финансов, Департамента транспорта и Департамента
пояснило, что при предоставлении информации в Фонд социального страхования и применение льготного тарифа при уплате страховых взносов на основании кода ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилищным фондом» является технической ошибкой допущенной бухгалтером ООО «Артстрой». Данное пояснение Общества налоговым органом не опровергнуто. 7) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что режим работы в ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» различный. Инспекция считает режим работы в организациях одинаковым, что подтверждается показаниями свидетелей: дворника Кулаковой Н.А., мастера Аксеновой Т. Н., дворника Смолевой И.О. Однако, Кулакова Н.А. в ООО «Жилищные услуги» никогда не работала. Перед трудоустройством в ООО «Артстрой» работала в МУП «Орион», в ООО «Артстрой» направлена из центра занятости. Трудовой договор заключен с ООО «Артстрой», запись об увольнении в трудовой книжке сделал Наговицын В.В. Личная карточка заполнена Сунцовой Е.И. При этом в 2011-2012 режим работы ООО «Артстрой», порядок, условия труда и заработная плата не совпадали с ООО «Жилищные услуги». Как пояснил
принято постановление от 10.06.2015 № 496-ПП, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Севастополя юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования(далее - постановление № 496-ПП), утверждена маршрутная сеть на социально значимых маршрутах и рейсах с указанием режима движения, количества рейсов в день (приложение № 2). В соответствии с пунктами 4, 5 постановления № 469-ПП уполномоченным органом на предоставление субсидий из бюджета города Севастополя юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования является Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (до его создания - Управление социальной защиты населения Севастополя). Пунктом 6.2 постановления 496-ПП Департаменту городского хозяйства было предписано утвердить расписания движения на социально значимых маршрутах и рейсах. В
Следовательно, является обоснованным довод о том, что в периоды, когда работникам предоставлялась компенсация на питание (а она фактически покрывала их расходы на питание), питание являлось бесплатным, данное льготное (бесплатное) питание было предусмотрено в Коллективном соглашении, которое учитывало обязательства работодателя по организации бытовых нужд работников в соответствии с действующим трудовым законодательством. С учетом вышеизложенного, суд считает, что обеспечение заявителем своих работников горячим питанием осуществлялось в соответствии требованиями пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, условиями Коллективного соглашения, заключенного с трудовым коллективом, представляет собой передачу товаров для собственных нужд в целях обеспечения питания работников, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ", было направлено на создание благоприятных условий труда и обеспечение бытовых нужд такой категории работников, связанных с выполняемыми ими трудовых обязанностей в удалении от мест постоянного проживания и ограниченности у работников возможности по организации своего
местности, где продолжительность рабочей недели для женщин определена в 36 часов. Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба МУП «Энергоресурс» – без удовлетворения. В поданной в Ярославский областной суд жалобе МУП «Энергоресурс» просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что требования статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие льготный режим труда для женщин, работающих в сельской местности, не распространяются на работников данного предприятия, находящегося в рабочем поселке Некрасовское. Законный представитель и защитник МУП «Энергоресурс», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. На основании определения судьи жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
иска указал, что отсутствие аттестации рабочего места *** ведет к работе сотрудника в условиях, не отвечающих установленным требованиям, чем нарушается его право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Представитель ответчика «Станции скорой медицинской помощи^ исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что вредные факторы при проведении работ фельдшером, работодателем не установлены, истец об условиях труда был осведомлен при приеме на работу и при проведении инструктажа. Работодателем для истца установлен льготный режим труда и дополнительный оплачиваемый отпуск. Представитель ответчика Администрации г. Златоуста исковые требования не поддержала, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку проведение аттестации рабочего места по условиям труда является обязанностью работодателя, а не учредителя муниципального учреждения. Суд постановил решение, которым исковые требования Крапчинского А.А. удовлетворил частично, обязав «Станцию скорой медицинской помощи» провести аттестацию рабочего места *** с сертификацией работ по охране труда, обязав Администрацию г. Златоуста профинансировать данную аттестацию, в случае
ним проживание. В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны несовершеннолетних обязаны проживать совместно со своими подопечными. Таким образом, находящаяся под опекой несовершеннолетняя Будина Е.С. является членом семьи опекуна Ладновой С.М. Согласно требованиям ст. 264 Трудового кодекса РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на опекунов несовершеннолетних. Исходя из указанной нормы трудового закона, регулирующей правовое положение опекуна применительно к его трудовым отношениям, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 325 ТК РФ и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" о праве
