610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
24 июля 2015 года | Дело № А28-10824/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Солтыс В.С. – директора, действующего на основании протоколов от 12.12.2007 и от 26.12.2013, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2014, Сунцовой Е.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителей ответчика: Бахтиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, Косменко Е.М., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-10824/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»
(ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631),
о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищные услуги», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 6.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было собрано достаточно доказательств вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, установлено осуществление Обществом деятельности, направленной на дробление бизнеса путем формального перераспределения численности работников Общества между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» с целью применения УСН.
Совершенные Обществом действия направлены не на достижение конкретного экономического результата от предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН.
01.07.2015 Инспекция в апелляционный суд представила «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором подтвердила свою позицию по рассматриваемому спору и ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, отсутствующих у налогового органа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Соответственно, Инспекция считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнении к апелляционной жалобе» и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Жилищные услуги» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой зафиксированы в акте.
30.06.2014 Инспекцией было принято решение № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату налога на имущество (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз). Данным решением Обществу было предложено также уплатить доначисленные налоги и пени.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решениями от 05.09.2014 и от 13.02.2015 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части начисления НДС за 2011 – 2012 в общей сумме 2 894 239 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 896,31 руб. за неуплату сумм НДС, а также в части начисления соответствующей суммы пеней.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 40, 346.11 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П и №366-0-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, требования налогоплательщика признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ (действующей в спорный период) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 441-О от 04.12.2003 указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что добросовестность налогоплательщика предполагается.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок, их действительности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем применения упрощенной системы налогообложения за счет формального перевода работников к ООО «Артстрой».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилищные услуги» зарегистрировано 14.09.2006 по адресу: г. Омутнинск, ул. Свободы, 46; учредителями Общества являются Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» и Солтыс B.C. Директором Общества является Солтыс B.C. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО «Артстрой» учреждено 30.03.2009 физическими лицами: Солтыс B.C., и Наговицыным В.В. (главный инженер Общества). Директор ООО «Артстрой» - Наговицын В.В. Основной вид деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2012 по делу №А28-7992/2012, пояснения сотрудников, опрошенных в 2013, осмотры помещения, Инспекция указывает, что:
- ООО «Артстрой» было создано незадолго до заключения договоров на оказание услуг по уборке придомовой территории и предоставления персонала ООО «Жилищные услуги» (договоры от 30.04.2009 и от 15.05.2009);
- учредители и руководители организаций являются взаимозависимыми и осуществляют общее руководство двумя предприятиями;
- ООО «Артстрой» имеет только одного контрагента - ООО «Жилищные услуги»;
- обе организации применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты единого социального налога, НДС, налога на имущество;
- инициатива увольнения и перевода работников (49 человек) исходила от администрации непосредственно после создания ООО «Артстрой», при этом условия труда и зарплата после перевода не изменились;
- денежные средства организаций расходовались в основном на выдачу заработной платы;
- кадровыми вопросами занимался один человек.
При этом в решении от 30.12.2012 по делу №А28-7992/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Жилищные услуги» к Инспекции о признании недействительным доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 суд пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах о предоставлении персонала и оказания услуг обязанности ООО «Жилищные услуги» по отношению к работникам ООО «Артстрой» в 2009 соответствуют обязанностям работодателя, предусмотренным статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и в удовлетворении требований Обществу отказал.
По результатам выездной налоговой проверки (за периоды 2011-2012) Инспекцией сделан вывод о том, что ситуация не изменилась, так как обе организации по-прежнему находятся по одному адресу и продолжают взаимодействовать между собой.
Между тем, оценив доводы Инспекции о формальном характере перевода работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой», о фактическом нахождении работников в трудовых отношениях с ООО «Жилищные услуги», а также о том, что работники, переведенные в штат вновь созданной организации, продолжали обслуживать те же дома жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Жилищные услуги» и работать с использованием того же инвентаря, оборудования, оргтехники что и при работе в ООО «Жилищные услуги», суд первой инстанции обоснованно учтел следующее.
В период 2011-2012 ООО «Артстрой» самостоятельно закупает спецодежду для своих работников, проводит обучение и аттестацию руководителей и специалистов по общим вопросам охраны труда, оплачивает добровольное страхование работникам, имеет собственный инвентарь, компьютеры и программное обеспечение, контрольно-кассовую машину, а также основные средства, включая транспорт для осуществления деятельности (договоры, счета и счета-фактуры, накладные, инвентарная карточка учета объекта основных средств, платежные поручения представлены в материалы дела). Имеет в аренде помещение для осуществления деятельности, а также самостоятельно оплачивает теплоэнергию.
Должностные обязанности главного инженера ООО «Жилищные услуги» Наговицына В.В., отвечающего за общие вопросы соблюдения технологии управления эксплуатацией жилищного фонда, не совпадают с его обязанностями в качестве директора ООО «Артстрой», организующего текущую деятельность организации, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.
ООО «Артстрой» имеет свою первичную профсоюзную организацию, которая находится на профсоюзном и финансовом учете в Кировской областной организации Общественной организации - общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения с июля 2009 (письма председателя обкома профсоюзов и выписками из Решения Президиума №13 от 23.03.2011 и №26 от 24.12.2012, №130 от 18.09.2014).
С каждым работником ООО «Артстрой» заключены трудовые договоры, в которых предусмотрено премирование, в обязательном порядке проводится инструктаж по технике безопасности и пожарному минимуму, проводятся все социальные и страховые отчисления (представлены копии трудовых договоров работников с приложениями о прохождении инструктажа по технике безопасности и копии трудовых книжек).
Фактов выплаты ООО «Жилищные услуги» заработной платы или иных видов вознаграждений в адрес работников ООО «Артстрой» или работников других организаций, Инспекцией не установлено.
Работники ООО «Жилищные услуги» (главный бухгалтер Смирнова Н.О., юрист Сунцова Е.И., инспектор отдела кадров Варанкина Т.Б., инженер-сметчик Медведева А.И.) работали также по совместительству в ООО «Артстрой» (Медведева А.И работала по совместительству в ООО «Артстрой» мастером) и получали там заработную плату.
С момента образования ООО «Артстрой» почти полностью сменился коллектив, в котором 71,59% являются вновь принятые работники, никогда не работавшие в ООО «Жилищные услуги», что подтверждается анализом численности работников ООО «Артстрой» за период с 2009 по 2013 годы и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011-2012.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артстрой» в отношении состава и структуры доходов, приходно-кассовых ордеров с кассовыми чеками, а также из списка контрагентов ООО «Артстрой» за 2011 и 2012 усматривается, что:
- в 2009 доход ООО «Артстрой» от услуг для ООО «Жилищные услуги» составил 92,09%;
- в 2010 доходы, полученные от ООО «Жилищные услуги», составили 87,98%;
- в 2011 поступления от ООО «Жилищные услуги» составляли 87,23% от всех поступлений, остальной доход был получен от 191 контрагента;
- в 2012 поступления от ООО «Жилищные услуги» составили - 78%, остальные доходы получены от 110 различных заказчиков,
- в 2013 поступления от ООО «Жилищные услуги» составили 67,15%.
Таким образом, позиция Инспекции о том, что ООО «Артстрой» в проверяемый период имело взаимоотношения только с ООО «Жилищные услуги» является недоказанной.
Тот факт, что ООО «Артстрой» в 2011-2012 имело такой же ОКВЭД 70.32.1, что и ООО «Жилищные услуги» и пользовалось льготным тарифом, не может быть поставлен в вину Обществу, так как код 70.32.1, как и другие 14 кодов по видам деятельности были заявлены ООО «Артстрой» в РОССТАТ 09.04.2009 при государственной регистрации. Фактическое осуществление деятельности ООО «Артстрой» по уборке территории обозначается кодом ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», по которому предусмотрен точно такой же льготный тариф. В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «Артстрой» имеет право заниматься деятельностью, не запрещенной государством.
Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки работники ООО «Артстрой» подтвердили, что работают в ООО «Артстрой»; заработную плату выдавала бухгалтер Смирнова; никто из них не получал зарплату в кассе ООО «Жилищные услуги»; заявление о трудоустройстве писали директору ООО «Артстрой» Наговицыну В.В., трудовую книжку также отдавали ему; собрания работников проводились в кабинете ООО «Артстрой»; режим работы в ООО «Жилищные услуги» с 8-00 до 17-00, а в ООО «Артстрой» с 6-00 до 15-00.
Мастера, работающие в ООО «Жилищные услуги», пояснили, что не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых ими работ.
Таким образом, свидетели подтвердили фактическую деятельность двух самостоятельных юридических лиц, занимающихся различными видами деятельности, что противоречит доводам Инспекции об общем работодателе.
Доказательств влияния должностных лиц ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» на деятельность друг друга, на конкретные условия сделок и экономические результаты деятельности организаций Инспекцией в материалы дела не представлено. Утверждение налогового органа при этом, что у этих организаций один бухгалтер, один кадровый работник и один юрист, не может быть признано обоснованным, поскольку данные лица не являются руководителями предприятий и обладают распорядительными функциями, которыми наделены руководители.
Порядок формирования цен по сделкам Общества с ООО «Артстрой» Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ налоговым органом не проверялся; наличие (отсутствие) влияния ООО «Артстрой» на хозяйственный результат деятельности Общества также не исследовалось.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства взаимозависимости лиц ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» в период 2011-2012 применительно к положениям статьи 20 НК РФ Инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждается, что с 2010 ООО «Жилищные услуги» осуществляет только деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, справкой о подтверждении основного вида деятельности за 2011-2012, структурой доходов ООО «Жилищные услуги» за 2011-2012, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011-2012. В названных документах указан основной вид экономической деятельности предприятия - ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».
Общество в качестве управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
По условиям договоров Общество обязано проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Своими силами ООО «Жилищные услуги» осуществляет лишь управленческую деятельность (осмотры, обследования, аварийно-диспетчерское обслуживание и др.).
Все работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов выполняются силами сторонних специализированных организаций (вывоз и утилизация ТБО, дератизация, обслуживание газового оборудования, уборка территорий и др.).
Так, в 2011-2012 Общество заключило:
- с ОАО «Кировоблгаз» договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов,
- с МУП ЖКХ «Благоустройство» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,
- с ОАО «Кировэнергосбыт» договор электроснабжения,
- с ООО «Эгида» договор на оказание услуг технического диагностирования внутренних газопроводов,
- с ООО «Артстрой» на уборку придомовой территории,
- с ООО «Кировский областной центр дезинфекции» на проведение дератизационных работ и др.
В свою очередь, ООО «Артстрой» осуществляет услуги по уборке территории, выполняет строительные работы (текущие и капитальные ремонты), производит устройство покрытий зданий, санитарно-технические работы, штукатурные и малярные работы и не имеет ни одного договора на управление домами, потому как не является управляющей организацией.
В 2011-2012 ООО «Артстрой» самостоятельно осуществляло ремонтные работы: инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; инженерной системы теплоснабжения, а также работы по опрессовке системы отопления; прочистку внутридомовых теплообменников; виды отделочных работ и декоративный ремонт подъездов.
При этом ООО «Артстрой» выполняет работы не только для ООО «Жилищные услуги», но и непосредственно для гражданам и для юридических лиц, что подтверждается договорами и актами выполненных работ ООО «Артстрой», приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Оплата в безналичном порядке, произведенная заказчиками по всем выполненным работам, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Артстрой».
Так, например, согласно договору № 1 от 31.12.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории, а также актам выполненных работ по уборке территории за 2011-2012 исполнитель - ООО «Артстрой» при выполнении работ обязался использовать свой инвентарь. В договоре детализированы работы Исполнителя, а в калькуляцию работ заложено 5% рентабельности.
Как пояснили в суде первой инстанции представители Общества, перевод дворников в 2009 из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой» преследовал цель исключения уборки территории из вида деятельности ООО «Жилищные услуги» для повышения эффективности управления жилищным фондом. Действия ООО «Жилищные услуги» преследовали разумную хозяйственную цель - получение дохода за счет увеличения количества обслуживаемых квадратных метров, что повлекло рост доходов предприятия, увеличение основных средств, уменьшение кредиторской задолженности, увеличение заработной платы. Как указала сама Инспекция в решении по выездной проверке, согласно данным декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, независимо от перевода персонала объемы выполняемых ООО «Жилищные услуги» работ не уменьшились, а увеличились в отношении с 2010 на 12 776 511 руб. (35%).
Производя корректировку налоговых обязательств Общества, Инспекция настаивала на формальном создании ООО «Артстрой», поэтому обе организации рассматривались налоговым органом как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий УСН.
В то же время, доходы ООО «Жилищные услуги» увеличились с 31025 тыс. руб. в 2009 до 51425 тыс. руб. по деятельности за 2012; существенно увеличивался фонд оплаты труда и стоимость вновь приобретенных основных средств при несущественном изменении среднесписочной численности сотрудников - с 91 до 92 человека. Данные факты подтверждаются налоговыми декларациями за период 2010-2012, сведениями о доходах физических лиц и сведениями о среднесписочной численности работников.
Положительная динамика роста экономических показателей имела место и в ООО «Артстрой». Так, выручка с 4516 тыс. руб. за 2009 выросла до 12204 тыс. руб. в 2012 году; фонд оплаты труда увеличился с 3661 тыс. руб. в 2009 году до 8714 тыс. руб. в 2012 году; значительно увеличилась балансовая стоимость основных средств при снижении среднесписочной численности работников с 86 до 72 человек в 2012 году.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждой из организаций, а прекращение конкретного вида деятельности и его организация на базе вновь созданного юридического лица. Аналогичный вывод был сделан также Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12.
Как уже было указано выше, критерием наличия деловой цели является намерение налогоплательщика получить положительный эффект в экономической деятельности, при этом оценка реального результата как экономически неэффективного не должна расцениваться как безусловное основание для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае судом первой инстанции было установлено наличие определенных положительных результатов, на достижение которых в том числе было направлено разделение видов деятельности, при этом оценка экономической эффективности в данном случае осуществляется не судом и не налоговым органом, а непосредственно налогоплательщиком, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 320-О-П и № 366-О-П и в постановлении № 3-П от 24.02.2004. Тогда как Инспекция, настаивая на отсутствии положительного эффекта от создания ООО «Артстрой» и передаче ему части функций по уборке территории, фактически переоценивает обстоятельства и результаты финансово-хозяйственной деятельности, которые Общество признавало в качестве положительных результатов своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, признав, что деятельность Общества и ООО «Артстрой» обусловлена целями делового и социального характера; организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, указав, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий Общества и ООО «Артстрой», целью которых исключительно или преимущественно является получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении доводов Инспекции, изложенных в жалобе, апелляционный суд учитывает следующее:
1) Выводы суда первой инстанции в отношении приобретения ООО «Артстрой» основных средств в феврале и ноябре 2014 (за рамками проверяемого периода), а не в 2011-2012, как указал в решении суд, не соответствуют обстоятельствам дела.
Однако приобретение ООО «Артстрой» основных средств в 2011-2012 подтверждается:
- прицепа - станции компрессорной КВ-3/8П стоимостью 386 000 руб. - товарной накладной № 021 от 20.07.2010, паспортом самоходной машины и других видов техники серии BE 623807, счетом-фактурой № 021 от 20.07.2010, инвентарной карточкой учета объекта основного средства от 20.06.2010;
- лесов рамных стоимостью 36 928 руб. - инвентарной карточкой учета объекта основного средства от 27.07.2012, счетом-фактурой от 27.07.2012, товарной накладной от 27.07.2012, договором купли-продажи от 23.07.2012.
Кроме того, 08.02.2013 ООО «Артстрой» приобрело автомобиль УАЗ-396255-421 для развоза дворников, инвентаря и материалов.
22.11.2013 ООО «Артстрой приобрело трактор Беларус 82.1 с бульдозерным отвалом для механизированной очистки дворовых территорий.
2) Суд первой инстанции не принял во внимание, что Наговицын В.В., являясь одновременно руководителем ООО «Артстрой», исполнял обязанности руководителя ООО «Жилищные услуги», притом, что незначительный период замещения не отрицает самого факта такого замещения.
Однако в решении суд первой инстанции указал, что должностные обязанности главного инженера ООО «Жилищные услуги» Наговицына В.В., отвечающего за общие вопросы соблюдения технологии управления эксплуатацией жилищного фонда, не совпадают с его обязанностями в качестве директора ООО «Артстрой», организующего текущую деятельность организации, что, как уже было указано выше, подтверждается должностными инструкциями Наговицына В.В.
В ходе проведения проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция не опровергала осуществление Наговицыным В.В руководство текущей деятельностью ООО «Артстрой» и его работу в ООО «Жилищные услуги» в качестве главного инженера.
Фактически вывод Инспекции о том, что Наговицын В.В. осуществлял руководство не только в ООО «Артстрой», но и в ООО «Жилищные услуги» основан на временном замещении Наговицыным В.В. директора ООО «Жилищные услуги» Солтыс B.C. (в 2011 году - 9 рабочих дней, в 2012 году - 23 рабочих дня), что не опровергает вывод суда первой инстанции о несовпадении должностных обязанностей Наговицына В.В в ООО «Жилищные услуги» и в ООО «Артстрой».
3) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту работы трех сотрудников Общества по совместительству еще и в ООО «Артстрой».
Между тем, отношения работников с ООО «Артстрой» соответствовали трудовому законодательству, что опровергает довод Инспекции о фактическом нахождении всех работников в трудовых отношениях только с ООО «Жилищные услуги».
При этом выполнение трудовых обязанностей нескольких работников по совместительству в Обществе и в ООО «Артстрой» не противоречит положениям действующего (в том числе и трудового) законодательства и не свидетельствует о недобросовестности Общества.
4) В решении имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в отношении почти полной смены коллектива ООО «Артстрой».
Однако из материалов дела усматривается, что удельный вес вновь принятых работников в общем количестве работников ООО «Артстрой» составил: в 2011 - 77,12 %, в 2012 - 71,58 %.
Несостоятельна также ссылка Инспекции на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание сведений за 2013, поскольку с момента образовании ООО «Артстрой» и в последующие годы вновь принятых работников в ООО «Артстрой» всегда было больше, чем работников, изначально переведенных из ООО «Жилищные услуги». При этом количество работников, переведенных из ООО «Жилищные услуги» за период с момента создания ООО «Артстрой» в 2009 году и по 2013 год сократилось с 50 до 27 человек.
Таким образом, довод Инспекции о том, что штат работников ООО «Артстрой» сформирован исключительно из работников ООО «Жилищные услуги», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
5) Судом первой инстанции дана неверная оценка анализа динамики состава и структуры дохода предприятия ООО «Артстрой», так как суд не вправе был анализировать 2009, 2010 и 2013, как выходящие за рамки проверяемого периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт никак не нарушает права налогоплательщика и не подтверждает довод налогового органа о том, что в 2009, 2010, 2011 ООО «Артстрой» имело только одного контрагента — ООО «Жилищные услуги», поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «Артстрой» выполняло работы в спорный период не только для ООО «Жилищные услуги», но и непосредственно гражданам и юридическим лицам — заказчикам. Кроме того, такой анализ, как представляется суду апелляционной инстанции, был проведен из-за утверждения налогового органа о том, что с момента проведения предыдущей выездной налоговой проверки ничего в деятельности двух предприятий не изменилось.
6) Суд первой инстанции неверно указал, что не имеет правового значения тот факт, что ООО «Артстрой» в 2011-2012 имело такой же ОКВЭД (70.32.1), что и ООО «Жилищные услуги», так как на основании данного документа, направленного ООО «Артстрой» в Фонд социального страхования ООО «Артстрой» получило льготу.
В то же время в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России за 2011-2012 основной вид экономической деятельности ООО «Артстрой» указан ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».
Доказательств, подтверждающих что ООО «Артстрой» занималось таким видом деятельности как «Управление эксплуатацией жилого фонда», обозначенной кодом 70.32.1, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что при предоставлении информации в Фонд социального страхования и применение льготного тарифа при уплате страховых взносов на основании кода ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилищным фондом» является технической ошибкой допущенной бухгалтером ООО «Артстрой». Данное пояснение Общества налоговым органом не опровергнуто.
7) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что режим работы в ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» различный. Инспекция считает режим работы в организациях одинаковым, что подтверждается показаниями свидетелей: дворника Кулаковой Н.А., мастера Аксеновой Т. Н., дворника Смолевой И.О.
Однако, Кулакова Н.А. в ООО «Жилищные услуги» никогда не работала. Перед трудоустройством в ООО «Артстрой» работала в МУП «Орион», в ООО «Артстрой» направлена из центра занятости. Трудовой договор заключен с ООО «Артстрой», запись об увольнении в трудовой книжке сделал Наговицын В.В. Личная карточка заполнена Сунцовой Е.И.
При этом в 2011-2012 режим работы ООО «Артстрой», порядок, условия труда и заработная плата не совпадали с ООО «Жилищные услуги».
Как пояснил свидетель Хозяйкин В.Н., он начинал работать в ООО «Жилищные услуги» слесарем-сантехником, уволился и с 2010 работает в ООО «Артстрой», где занимается капитальными ремонтами, текущими ремонтами производственных объектов (больницы, садики). График рабочего времени, объем работ и зарплата в ООО «Артстрой» изменились в сторону увеличения. Работу в ООО «Артстрой ему предложил Наговицын В.В., с которым раньше вместе работали (протокол допроса № 33).
Смолева И.О., вновь принятая в ООО «Артстрой» по направлению с центра занятости населения, сообщила, что выдавала спецодежду мастер ООО «Артстрой» Софронова Т.А., убирали территорию не только у жилых домов, но работали и на других объектах – Хлебокомбинат.
Опрошенные работники ООО «Артстрой» подтвердили, что режим работы изменился: в ООО «Жилищные услуги» они работали с 8-00 до 17-00, а в ООО «Артстрой» после перевода стали работать с 6-00 до 15-00. У дворников изменилась убираемая территория, добавились объекты складов, магазинов, чего не было в ООО «Жилищные услуги» (убиралась исключительно территория у жилых домов), слесари, кровельщики работали на объектах больниц, школ, детских садов, тогда как в ООО «Жилищные услуги» слесари и кровельщики выполняют работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
8) Неверно в решении суд первой инстанции указал, что мастера ООО «Жилищные услуги» не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых работ, так как, по мнению налогового органа, контроль и руководство являются тождественными понятиями.
Однако, между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) в спорный период действовал договор № 1 от 31.12.2010, по условиям которого заказчик был вправе контролировать работу исполнителя.
Мастера Кузнецова Т.М., Сумская Т.В.,работавшие вООО «Жилищные услуги», подтвердили, что не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых работ.
В должностные обязанности мастера ООО «Жилищные услуги» Кузнецовой Т.М. входит обслуживание многоквартирных домов; в подчинении у нее находятся слесари, кровельщики, сварщики; работников ООО «Артстрой» никогда в подчинении не было (протокол допроса свидетеля № 62).
Указанные обстоятельства подтвердили также и другие свидетели.
9) Неверным является вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки Инспекции на протоколы опросов свидетелей, проведенных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки. Ссылается Инспекция также и на протокол осмотра территорий, помещений, проведенный в рамках предыдущей налоговой проверки, но в спорный период 2012. Как полагает Инспекция, использование в качестве доказательств материалов предыдущей налоговой проверки соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Однако, вывод суда первой инстанции о необоснованности использования в качестве доказательств допросов свидетелей, показания которых отражают обстоятельства перевода работников в 2009, следует признать обоснованным, так как коллектив работников в спорный период большей частью сменился; в ООО «Артстрой» работники поступали из других предприятий и Центра занятости населения; в предыдущей выездной налоговой проверке проверялось начисление и уплата единого социального налога за 2009, опросы сотрудников хотя и производились в 2012, но в отношении обстоятельств деятельности ООО «Жилищные услуги» за 2009.
10) Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилищные услуги» своими силами осуществляют лишь управленческую деятельность (осмотры, обследования, аварийно-диспетчерское обслуживание), не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество в проверяемом периоде осуществляло и другие виды деятельности, а ООО «Артстрой» хотя и не управлялжилищным фондом, но вел схожую деятельность по выполнению строительно-монтажных и других работ.
Между тем, материалами дела подтверждается, что с 2010 Общество осуществляет деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда, что указала сама Инспекция в приложениях к акту проверки № 10, где отражена структура доходов ООО «Жилищные услуги» за 2011-2012. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договорами на управление многоквартирными домами и справкой - подтверждения основного вида деятельности за 2011, 2012.
Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (вывоз и утилизация ТБО, дератизация, обслуживание газового оборудования, уборка территорий и др.)выполняются силами сторонних специализированных организаций.
Доказательств того, что ООО «Артстрой» занималось управлением эксплуатацией жилищного фонда Инспекцией в материалы дела не представлено.
11) Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об успешном развитии с 2009 по 2012 каждой организации, об увеличении их доходов, увеличение фонда оплаты труда и стоимости вновь приобретенных основных средств при несущественном изменении среднесписочной численности сотрудников, достижение положительной динамики роста экономических показателей организаций, поскольку, по мнению налогового органа, достижение положительных результатов стало возможным лишь в результате использования организациями схемы дробления бизнеса, результатом чего и стало получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако апелляционный суд считает, что Инспекция в обоснование приведенной выше позиции соответствующих доказательствв материалы дела не представила.
12) Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения допросов свидетелей имело место оказание давления со стороны юриста ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» Сунцовой Е.И., что подтверждается показаниями одних и тех же лиц, допрошенных по разным выездным проверкам.
Поскольку обстоятельства осуществления деятельности организаций в 2009 по сравнению с 2011-2012 не изменились, то и показания, как считает Инспекция, должны быть также одинаковыми, а если показания разные, то это следствие давления на свидетелей со стороны юриста.
Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении юриста, Инспекцией в материалы дела не представлено; в протоколах допросов свидетелей, проведенных Инспекцией, замечаний на действия юриста не имеется, все показания подписаны самими опрашиваемыми.
13) Ссылаясь на показания пяти свидетелей, Инспекция настаивает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству одновременного проведения собраний трудовых коллективов ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», которые проходили с участием Солтыса В.С и Наговицына В.В.
Между тем, поскольку между ООО «Артстрой» и Обществом был заключен договор № 1 от 31.12.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого (пункт 2.2.4) Общество вправе контролировать работу Исполнителя ООО «Артстрой», руководитель Заказчика, контролирующий деятельность Исполнителя, Солтыс В.С при необходимости мог участвовать в собраниях трудового коллектива по вопросам исполнения договорных обязательств.
14) Судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о газетных статьях.
Однако размещенные в газете материалы по оценке качества оказываемых услуг не являются доказательством ведения Обществом и ООО «Артстрой» своей деятельности в качестве единого предприятия.
15) Судом первой инстанции в решении не дана оценка факту согласованности действий двух организаций в совпадении IP-адресов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем были установлены единичные случаи использования главным бухгалтером интернета Общества, что, в свою очередь, не свидетельствует о согласованности и взаимозависимости финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Артстрой».
16) Суд первой инстанции не оценил тот факт, что на получение денежных средств и выписок банка ОАО КБ «Хлынов» в ООО «Артстрой» выписана доверенность на работника Общества Жданову Т.В.
Однако, Ждановой Т.В с ООО «Артстрой» был заключен договор от 10.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг. Срок действия данного договора с 10.12.2012 по 21.12.2012. Согласно пункту 1.2 в перечень услуг входило также получение наличных денежных средств по доверенности в банке. В рассматриваемом случае Жданова Т.В.оказывала услуги, как физическое лицо, а не как работник Общества.
17) Суд первой инстанции в решении не дал оценку тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса работника Общества Варанкиной Т.Б., протоколу осмотра территорий № 1 от 20.02.2012, проведенном в 2012 в рамках предыдущей налоговой проверки, трудовые книжки, печати отдела кадров, приказы, связанные с трудовой деятельностью, личные карточки работников ООО «Артстрой» хранились у нее на рабочем месте.
В данном случае временное хранение документов ООО «Артстрой» в помещениях ООО «Жилищные услуги» в период с 20.01.2012 по 30.04.2012 объясняется затоплением и ремонтом помещения, занимаемого ООО «Артстрой», что подтверждается актом обследования от 08.01.2012, соглашением о возмещении вреда, причиненного имуществу, и приходно-кассовыми ордерами о возмещении ущерба.
В рамках выездной налоговой проверки за период 2011-2012 при проведении осмотра помещений ООО «Жилищные услуги» документы ООО «Артстрой» обнаружены не были.
18) Суд первой инстанции не оценил Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Жилищные услуги» Солтыса В.С. по факту умышленных действий с целью уклонения от уплаты налогов,
Однако наличие Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Солтыса В.С. не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции, поскольку вопрос о том, имело ли место совершение преступления, устанавливает только в суде, в который поступает обвинительное заключение с материалами дела по результатам проведенного предварительного расследования.
В отношении позиции Инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных Инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-10824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.В. Хорова |
Судьи | О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова |
