АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-921/2015
27.07.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Г. Куприяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЕТЛЫЙ» (ОГРН 1023800732207, ИНН 3802005714)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941)
о признании частично недействительным решения от 19.09.2014г. № 04-22/08506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Малецкой Е.М., представителя по доверенности;
от Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области: Еремеева Е.В., Касаткиной Ю.Н., Антоновой С.А., Лойко Г.А., Пименовой Т.И., представителей по доверенности,
установил:
Закрытое акционерное общество «СВЕТЛЫЙ» (далее по тексту – ЗАО «СВЕТЛЫЙ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2014г. № 04-22/08506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.01.2015г. № 26-13/00029@), принятого по результатам выездной налоговой проверки в части: предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2012 годы в размере 5079590руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 334551руб.97коп., предложения уплатить штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 65757руб.80коп.; предложения уменьшить сумму излишне возмещенного НДС в размере 4750801руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании 08.06.15 заявитель представил документальное подтверждение преобразования Закрытого акционерного общества «СВЕТЛЫЙ» в Акционерное общество «СВЕТЛЫЙ».
В судебном заседании 13.07.2015г. представитель заявителя Малецкая заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях, отметив, что основным видом деятельности налогоплательщика является добыча россыпного золота; в связи со значительным удалением участков, на которых непосредственно велись горно-подготовительные и добычные работы от места расположения общества, работники в период нахождения на объектах производства работ проживают в специально созданном работодателем поселке, представляющем собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения работ; для обеспечения нормальных условий труда в части организации питания предприятием заключались с работниками агентские договоры, согласно которых агент (ЗАО "Светлый") обязуется от своего имени и за счет принципала (физическое лицо -работник предприятия) приобретать, хранить, выдавать, перерабатывать продукты питания и табачные изделия (далее именуемое - имущество); при этом агент самостоятельно определяет номенклатуру, количество, качество, стоимость и другие характеристики имущества, но обязуется действовать добросовестно и не в ущерб интересов физического лица; сторонами был согласован и установлен размер агентского вознаграждения, были определены условия о предоставлении агентом отчета о выполнении поручения по запросу физического лица и срок действия договора.
Учитывая сезонный характер производственной деятельности налогоплательщика, котлопункты работали в ограниченном режиме, только в период сезона отработки месторождения; деятельность общества по обеспечению работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда, питание предоставлялось только работникам предприятия, со стоимости приобретенных продуктов питания налог на добавленную стоимость не возмещался; в стоимости едодня учитывалась стоимость продуктов питания; агентское вознаграждение в размере 0,1% также рассчитывалось от стоимости продуктов питания (по ценам поставщиков продуктов); иные затраты предприятия (по доставке продуктов, содержанию котлопунктов, оплате труда поваров и подсобных рабочих, амортизация имущества) не участвовали в расчете размера агентского вознаграждения.
Признавая факт отсутствия его отчетов как агента и не опровергая законность права налогового органа на переквалификацию его хозяйственных операций, связанных с обеспечением заявителем питанием своих работников, заявитель не согласен с результатом переквалификации, установленным в ходе выездной налоговой проверки, утверждает, что не имел цели реализации услуг общественного питания и получения дохода от оказания таких услуг, поскольку считает свои действия обусловленными обязательствами как работодателя, установленными действующим законодательством РФ, коллективным соглашением и локальными нормативными актами, принятыми во исполнение последних, в целях обеспечения выполнения работниками трудовых функций, занятыми в добыче драгоценных металлов, т.е. основной деятельности, в производственных целях. Таким образом, не оспаривая законность права налогового органа на переквалификацию сложившихся между заявителем и его работниками правоотношений, заявитель, вместе с тем, считает результат, установленный налоговым органом в процессе переквалификации неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации. Вместе с тем, заявитель учитывает, что имели место операции по реализации табачных изделий работникам, не связанные с осуществлением последними своих трудовых функций, вследствие чего заявителем определены налоговая база по операциям реализации табачных изделий, исчислен налог на добавленную стоимость, а также определена сумма налоговых вычетов, связанных с приобретением табачных изделий. Кроме того, заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных продуктов питания, поскольку данные операции связаны с операциями по реализации драгоценных металлов, облагаемыми НДС. Заявитель считает, что недоимка по НДС за 2010-2012 годы отсутствует, нет оснований для начисления пени и штрафов, уменьшения суммы возмещенного НДС и внесения изменений в документы бухгалтерского учета.
Представители налогового органа в судебном заседании 13.07.15 требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление общества, письменных пояснениях.
Налоговый орган полагая, что имел место договор возмездного оказания услуг питания, выручка от реализации которых облагается в НДС, считает что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании 13.07.2015 г. в соответствии со статёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объявлялся перерыв до 20.07.2015 г.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕТЛЫЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1996г., ОГРН 1023800732207. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕТЛЫЙ» 01.03.2015г. преобразовано в Акционерное общество «СВЕТЛЫЙ».
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 30.09.2013 г. № 11 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Светлый" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012 г.
Решением от 21.10.2013г. № 11/1 проведение проверки приостановлено; решением от 04.02.2014 г. №11/3 проведение проверки возобновлено.
Решением от 05.02.2014г. № 11/4 проведение проверки приостановлено; решением от 24.03.2014 г. № 11/5 проведение проверки возобновлено.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.06.2014г. № 04-22/6, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения № 04-22/007490 от 19.08.2014г. дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 18.09.2014 года) и письменных возражений общества, вынесено решение от 19.09.2014 г. № 04-22/08506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено, в том числе, уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 5079590 рублей; уплатить сумму пени по НДС в размере 334551,97 рублей; уплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ в размере 65757,8 рубля; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного в возмещению на 4750801 рубля.
ЗАО "Светлый" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе № 442 от 09.12.2014 г.) на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.01.2015 г. № 26-13/000029@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 19.09.2014г. № 04-22/08506 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным в части: предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2012 годы в размере 5079590руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 334551руб.97коп., предложения уплатить штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 65757руб.80коп.; предложения уменьшить сумму излишне возмещенного НДС в размере 4750801руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "Светлый" в 2010-2012 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Светлый" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), при осуществлении которого используется вахтовый метод организации работ.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987г. №794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.
Как установлено в оспариваемом решении, подтверждается переданными сторонами в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, в проверяемых периодах ЗАО "Светлый" приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке поварами общества (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия; в дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО "Светлый" в котлопунктах под запись (в рамках заключенных обществом с его работниками договоров, квалифицированных заявителем в качестве договоров агентирования) с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.
Порядок учета операций по организации питания ЗАО «Светлый» в проверяемый период в Положениях об учетной политике для целей бухгалтерского учета, закреплен следующим образом:
В пункте 16.2 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, соответственно на 2010г.,2011г. и 2012г. предусмотрено, что учет расчетов с работниками по оплате труда, включая выплаты социального характера, ведется на счете «Расчеты с персоналом по оплате труда».
В пункте 16.3 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, соответственно на 2010г., 2011г. и 2012г. предусмотрено, что учет всех прочих расчетов с работниками (расчеты с персоналом по выплате полевого довольствия, расчеты с персоналом по агентским договорам и др.) ведется на счете «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
В пункте 21 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, соответственно на 2010г., 2011г. и 2012г., предусмотрен учет ценностей на забалансовых счетах, где счет забалансового учета 002 «ТМЦ на ответственном хранении» используется как для учета ТМЦ, переданных Обществу на ответственное хранение, так и для учета ТМЦ, приобретенных во исполнение агентских договоров с работниками Общества.В Рабочем плане счетов ЗАО «Светлый», Приложении №2 к учетным политикам для целей бухгалтерского учета содержатся:
-счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», содержит субсчет первого порядка 73.4 «Расчеты по агентским договорам» и два субсчета второго порядка 73.4.1 «Поступления по агентским договорам» и 73.4.2 «Расчеты по агентским договорам»;
-счет 002 «ТМЦ на ответственном хранении», содержит субсчета первого порядка, в том числе счет 002.1 «Товарно-материальные ценности принятые на хранение», счет 002.2 «Продукты по агентским договорам»;
-счет 41 «Товары», содержит субсчета первого порядка 41.1 «Товары на складах» и т.д.;
Учет поступления продуктов питания производится по дебету счета «Поступления по агентским договорам» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счета 91.1 «Прочие доходы» (разовая операция, связанная с консервацией закупленных овощей) в общей сумме по обезличенной номенклатуре «Продукты», с одновременным отражением продуктов на счете 002.2 «Продукты по агентским договорам», в разрезе каждого наименования продукта, с указанием его весовых и стоимостных показателей.
На начало 2010г. сальдо счета 73.04.1 «Поступления по агентским договорам» и счета 002.2«Продукты по агентским договорам» составило 3074790 рублей.
За 2010г сумма закупленных продуктов составила 16 461 494 руб. 39 коп., в том числе по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» -16 461 494 руб.39 коп, за 2011г.- 22 668 422 руб. 38коп. в том числе по счету 60.1«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 22 668 422 руб. 38 коп за 2012г.- 28 760 088 руб. 13 коп., в том числе по счету 60.1«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 28 760 088 руб. 13 коп., счета- фактуры к счету 73.04.1 и товарные накладные, формы ТОРГ-12, предоставлены сопроводительным письмом № 14/02 82 от 25.03.2014 года.
Перемещение продуктов с подотчета в подотчет оформляется накладной (на перемещение) и отражается стандартными проводками.
Отпуск продуктов в котлопункт (столовую), табачных изделий сотрудникам Общества и списание продуктов производится на основании требований (накладных).
Указанная хозяйственная операция сопровождается проводками дебет счета 73.04.2 «Расчеты по агентским договорам» и кредит счета 73.04.1 «Поступления по агентским договорам», с одновременным отражением задолженности по продуктам с кредита счета 002.2«Продукты по агентским договорам», в разрезе каждого сотрудника, с указанием ФИО физического лица и суммы распределенной задолженности. Распределение суммы расчета по списанным продуктам производится на основании данных содержащихся в первичных учетных документах по учету едодней, к которым относится табель на питание работников ЗАО «Светлый».
Стоимость продуктов удержанных с работников Общества составила:
- за 2010г.-15 451 016 руб. 04 коп.,
- за 2011г. -19 290 501 руб.94 коп.,
- за 2012 год 25 936 017 руб. 48 коп..
Аналитические данные, содержащиеся в карточке счета 73.04.2 характеризуют программное распределение расчетной стоимости суммы питания пропорционально количеству отпущенных едодней, последним днем каждого месяца. Указанное распределение проводятся следующими документами:
1) списание продуктов, содержащая проводку на передачу продуктов в Котлопукт без указания номенклатуры продукта - дебет сч.73.04.2 и кредит счета 73.04.1 (материально ответственное лицо- кладовщик базы Карьера);
2) списание продуктов списком, содержащим одновременно две проводки, первая из которых отражает отпуск продуктов без указания номенклатуры продукта - дебет сч.73.04.2 и кредит счета 73.04.1, вторая - удержаниебез указания номенклатуры продукта - дебет сч.70 и кредит счета 73.04.2 (материально ответственное лицо- кладовщик);
3) стоимость питания, содержащим одновременно две проводки, первая из которых производит удержаниебез указания номенклатуры продукта - дебет счета 70.1 «Расчеты с персоналом по оплате труда и кредит счета 73.04.2 , вторая перемещение расчетной суммы без указания номенклатуры продукта дебет сч.73.04.2 и кредит счета 73.04.2 (материально ответственное лицо – кладовщик базы г. Бодайбо).
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что для целей налогообложения (при исчислении налога на добавленную стоимость) операции по обеспечению работников горячим питанием, табачными изделиями налогоплательщиком не учитывались (стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась, раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых по различным ставкам налога, не велся).
Проанализировав условия договоров, заключенных ЗАО "Светлый" с его работниками, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств, арбитражный суд, с учетом положений статей 454, 455, 779, 780 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по агентским договорам положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение императивных требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Светлый" не была выполнена обязанность по предоставлению принципалам отчетов об исполнении агентских договоров, кроме того суд не находит правовых оснований для признания их заключенными, поскольку предмет договоров не согласован контрагентами, а именно, в договорах отсутствуют сведения о наименовании, количестве товаров, подлежащих приобретению, переработке, выдаче обществом.
При этом, как установлено налоговой проверкой, отчеты агента, из содержания которых возможно было получить соответствующие сведения, ЗАО "Светлый" не составлялись.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу в оспариваемом решении о необходимости переквалификации агентских договоров. Суд установил, что позиция заявителя не сводится к оспариванию обоснованности и законности права налогового органа переквалифицировать агентские договоры, а заключается в несогласии с результатом переквалификации и выводом налогового органа о наличии недоимки по НДС за 2010-2012 гг.
В своем отзыве налоговый орган указывает на то, что позиция налогоплательщика относительно неправильного определения налоговым органом результата осуществленной последним при проведении выездной налоговой проверки переквалификации агентских договоров в досудебном порядке не оспаривалась.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает содержание дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Светлый» от 09.12.2014 года, принятой УФНС России по Иркутской области 10.12.2014 г., т.е. до принятия вышестоящим налоговым органом решения № 26-13/000029@ от 12.01.2015 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Дополнение к апелляционной жалобе от 09.12.2014 г. с отметкой вышестоящего налогового органа о его принятии предоставлено заявителем в материалы дела.
Тот факт, что вышестоящим налоговым органом не учтены доводы налогоплательщика, приводимые им в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения налогового органа (в апелляционной жалобе и ее дополнении решение МИ ФНС России № 3 по Иркутской области № 04-22/08506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.09.2014 года обжаловалось в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2012 годы в размере 5079590 рублей; уплатить сумму пени по НДС в размере 334551,97 рублей; уплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ в размере 65757,8 рубля; уменьшить сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 4750801 рубля; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета), а также не препятствует заявителю в обжаловании оспариваемого решения в указанной части в суд.
По результатам выездной налоговой проверки сделки (агентские договоры), совершенные налогоплательщиком со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом, результатом переквалификации сделок стал вывод налогового органа о том, что имела место реализация налогоплательщиком возмездных услуг питания своим работникам, облагаемая НДС.
Суд соглашается с заявителем, что налоговым органом неправильно определен результат переквалификации, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что фактически в 2010-2012 годах имела место не реализация услуг питания работникам, а передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, не облагаемая НДС в момент самой передачи, поскольку расходы на приобретение этих товаров (работ, услуг) уменьшают налогооблагаемую прибыль в силу пп. 2 п. 1 ст. 146, 255, 270 НК РФ.
В 2011, 2012 гг. питание предоставлялось заявителем своим работникам фактически бесплатно, поскольку полностью компенсировалось начислением суммы на удорожание питания в соответствии с условиями Коллективного соглашения, что подтверждается сопоставлением сумм удержанных за питание из заработной платы работников и суммы одновременно начисленной компенсации, подтвержденные выводами налогового органа на стр.6 оспариваемого решения, справкой о размере выплаченной компенсации № 14/02 307 от 09.12.2014 г., расчетами заявителя, не опровергнутыми налоговым органом.
Факт удержания в 2010 году из заработной платы работников стоимости питания и отсутствие последующей компенсации работодателем стоимости питания не изменяет вышеизложенного вывода, исходя из следующего.
Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате труда в натуральной форме, поэтому вывод о том, что оплата труда в натуральной форме не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пп. 2 п.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, является обоснованным.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1, 2 ст. 249 Кодекса).
Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме Общество в указанной ситуации не получало, цель реализации услуг питания, продуктов питания отсутствовала, поскольку обязательное для заявителя в силу закрепления обязанности в нормативных актах действующего законодательства, Коллективном соглашении и изданных в порядке их исполнения приказах директора ЗАО «Светлый» обеспечение работников общества горячим питанием было обусловлено спецификой, характером работы в организации (вахтовый метод), и является передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
Судом установлено, что действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников, работающих вахтовым методом, что признается налоговым органом, т.е. преследовалась цель организации питания своих работников в целях обеспечения им нормальных условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе добычи драгоценных металлов (основной деятельности).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 9 ТК РФ также предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Судом установлено, что питанием обеспечивались только работники Общества.
Целью предоставления Обществом питания являлось оказание своим работникам социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы. Кроме того, с данных выплат Общество удерживало и исчисляло налог на доходы физических лиц.
Такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного соглашения, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара).
Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, организация питания работников, которая осуществлялась в производственных целях, в счет оплаты труда без цели их реализации регулируется специальной нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться налоговой базой для налога на добавленную стоимость.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. Рассматриваемые в настоящем деле затраты на приобретение продуктов питания, услуг для организации питания работников не относятся к расходам, перечисленным в упомянутой статье Кодекса.
Налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается возможность отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на приобретение в 2010-2012 гг. продуктов питания, услуг, а также суммы компенсации на питание, в соответствии с расчетом заявителя превышающей стоимость предоставленного питания за 2011, 2012 гг. Предоставленный расчет заявителя налоговым органом не опроврегнут.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Согласно абз. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.
В соответствии с разделом №2Коллективного соглашения, утвержденного приказом директора ЗАО «Светлый» от 05.05.2012г. № 129/1 «Оплата труда» ЗАО «Светлый» предусмотрено следующее: подпунктом 2.20. «При предоставлении питания, табачных изделий Работник ежемесячно компенсирует стоимость представляемых товаров, услуг»; подпунктом 2.22 «Выплачивать работникам на удешевление питания 100 рублей за каждый отработанный день. Ежегодно сумма на удешевления питания индексируется на процент инфляции»; в соответствии с п.5.4.2. Коллективного соглашения налогоплательщик как работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. Указанное Коллективное соглашение действует с 01.01.2010г. до 31.12.2012г.
Пункты питания на месторождении (котлопункты) работали в ограниченном режиме (только в период вахты). Сумму компенсации, выплачиваемую работникам, налогоплательщик включал в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами проверки - анализом счета 70, регистрами бухгалтерского учета: лицевыми счетами по учету труда и его оплаты, сводными ведомостями по расчету с персоналом по оплате груда, расчетными листками работников, регистрами налогового учета по учету доходов и налога на доходы физических лиц-налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, - отражено на стр.3,16,17 решения и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, компенсация стоимости питания работников предусмотрена Коллективным соглашением, заключенным между работодателем и трудовым коллективом ОАО «Светлый» на 2010-2012 гг.(п.2.22) и, поскольку, выплаты на удешевление питания полностью компенсировали работникам его стоимость, то такое питание является для работников бесплатным. Данный факт подтверждает действительную цель, преследуемую налогоплательщиком, а именно: удовлетворение бытовых потребностей работников в питании с целью выполнения ими трудовых функций для осуществления производственного процесса.
Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на организацию производственного процесса, в целях осуществления им основной деятельности по добыче драгоценных металлов с использованием вахтового метода работ; были обусловлены его обязательствами как работодателя, возложенными на него действующим трудовым законодательством, в том числе, Трудовым Кодексом РФ, принятым в соответствии с ним Коллективным соглашением, а также пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82.
Налоговым органом не оспаривается тот факт того, что понесенные обществом расходы на приобретение продуктов питания документально подтверждены и экономически обоснованы, подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд считает, что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение расходов на приобретение продуктов питания и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
То обстоятельство, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки, что общество ошибочно не использовало законодательно установленное право отнесения в состав расходов названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2012 г. №75/12
Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по определению налоговой базы, исчислению и уплате налога.
Суд считает, что доводы, приводимые заявителем подтверждают, что им не преследовалась цель реализации работникам услуг питания, а удержание в 2010 году стоимости приобретенных продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме с целью обеспечения выполнения работниками (труд которых осуществляется с использованием вахтового метода работ, в условиях ограниченной возможности альтернативного питания работников) своих трудовых функций при осуществлении производственной деятельности заявителя (добычи драгоценных металлов), а не формой расчета за питание.
Компенсационные выплаты, также представляющие собой расходы налогоплательщика на организацию в 2011-2012гг. питания своих работников, обоснованно отнесены налогоплательщиком в составе расходов на оплату труда на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается предоставленным в материалы дела анализом счетов и не оспаривается налоговым органом.
Связь данных расходов именно с выполнением работниками их трудовой функции подтверждается также тем фактом, что удержание стоимости питания и его одновременная компенсация осуществлялась налогоплательщиком только за фактически отработанные работником дни, что подтверждается содержанием расчетных листков.
Доказательства, предоставленные заявителем подтверждают тот факт, что работники получали заработную плату за отработанное время, из которой стоимость питания в 2011-2012 гг. фактически не удерживалась, поскольку стоимость питания покрывалась одновременной компенсацией, начисляемой работодателем за расчетный месяц (подтверждается также предоставленными в дело расчетными листками).
Следовательно, является обоснованным довод о том, что в периоды, когда работникам предоставлялась компенсация на питание (а она фактически покрывала их расходы на питание), питание являлось бесплатным, данное льготное (бесплатное) питание было предусмотрено в Коллективном соглашении, которое учитывало обязательства работодателя по организации бытовых нужд работников в соответствии с действующим трудовым законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что обеспечение заявителем своих работников горячим питанием осуществлялось в соответствии требованиями пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, условиями Коллективного соглашения, заключенного с трудовым коллективом, представляет собой передачу товаров для собственных нужд в целях обеспечения питания работников, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ", было направлено на создание благоприятных условий труда и обеспечение бытовых нужд такой категории работников, связанных с выполняемыми ими трудовых обязанностей в удалении от мест постоянного проживания и ограниченности у работников возможности по организации своего питания помимо пунктов питания, организованных работодателем; расходы на приобретение продуктов питания для работников непосредственно были связано с обеспечением производственной деятельности ЗАО «Светлый» по добыче драгоценных металлов.
Питание предоставлялось только работникам заявителя по себестоимости продуктов (без наценки).
Таким образом, деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с организацией питания работников.
В аналогичной правовой ситуации Верховный Суд РФ исходил из того, указанные выплаты носят компенсационный характер. Инспекцией не доказано, что в данном случае имеет место объект налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2799/09 по делу № А29-9960/200, а также в определении Верховного Суда РФ, от 31.03.2015 № 307-КГ15-2001 по делу № А42-8734/2013.
Учитывая нормы п/п 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включение в налоговую базу по НДС всей стоимости продуктов питания, использованных для предоставления питания работникам ЗАО «Светлый» в 2010-2012 гг., без учета обязательств налогоплательщика, как работодателя, в соответствии с условиями Коллективного соглашения (п.5.4.2.) по организации бытовых нужд работников и компенсации работникам стоимости питания, а также без учета характера, цели осуществлённых налогоплательщиком действий и произведенных им расходов является необоснованным и влечет в указанной части незаконность принятого налоговым органом решения.
Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки доказал, что не оспаривается налоговым органом, связь расходов на приобретение продуктов питания с производством и обеспечением производственной ЗАО «Светлый» по добыче драгоценных металлов.
Расходы налогоплательщика по приобретению продуктов питания, услуг носят производственный характер, связаны с основной деятельностью общества по выполнению добычных работ, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая производственную направленность расходов в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную своим контрагентам, у которых были приобретены соответствующие продукты питания для работников общества.
Действия налогоплательщика по организации питания работников осуществлены в целях организации производственного процесса по добыче драгоценных металлов (основной деятельности) на природных месторождениях в соответствии выданной заявителю лицензией, т.е. в целях совершения операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), которые в свою очередь облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
В постановлении от 20.10.2009 № 9048/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что анализ положений пунктов 1, 2, 4 статьи 170 и иных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, подлежащих обложению данным налогом. При этом не имеет правового значения, осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) иным лицам либо для собственных нужд.
Поскольку продукты питания приобретались обществом для организации питания работников для осуществления производственной деятельности, т.е. в целях осуществления основной деятельности, реализация которой подлежит налогообложению НДС, обществом выполнены условия получения вычетов НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171, ч.3. ст.172 НК РФ.
С учетом того, что заявителем подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а налоговый орган не доказал обратного, суд приходит к выводу об обоснованном праве заявителя на применение налоговых вычетов, которое должно было быть учтено налоговым органом при переквалификации хозяйственных операций налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.
В ходе судебного разбирательства заявителем признан тот факт, что стоимость табачных изделий, выданных работникам с удержанием их стоимости из заработной платы соответствует понятию «реализация», содержащемуся в ст.39 НК РФ, поэтому стоимость реализованных табачных изделий подлежит включению в налоговую базу по НДС в следующем размере: за 2010 год в размере 2799805,70 рублей; за 2011 год в размере 3311655,02 рублей; за 2012 год в размере 5090216,28 рублей.
Заявителем произведен расчет налоговой базы по НДС по операциям реализации табачных изделий и суммы налоговых вычетов, связанных с их приобретением за 2010-2012 годы, который не опровергнут налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговым органом при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие увеличения налоговой базы, облагаемой по ставке 18 % по операциям, связанным с реализацией табачных изделий, должны учитываться не только вычеты, связанные с приобретением табачных изделий, но и вычеты, связанные с приобретением продуктов питания в целях совершения операций по производству или реализации драгоценных металлов, которые, в свою очередь, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %.
Суд считает, что наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования, не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы действительного налогового обязательства налогоплательщика.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013г. № 1001/13.
Документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты, представлены заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Претензий к документальному подтверждению заявителем примененных налоговых вычетов оспариваемое решение налогового органа не содержит, более того, сам налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил правильное документальное оформление, достоверное содержание счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов для организации питания работников.
Принимая во внимание требования п.3.ст.172, пп. 6 пункта 1 статьи 164, пп.8,10 ст.165, 167 Налогового кодекса РФ заявителем в ходе рассмотрения дела в соответствии с установленным в Положениях об учетной политике для целей налогового учета порядком определения суммы НДС к вычету, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и реализации драгоценных металлов, определена сумма налоговых вычетов по приобретенным продуктам питания, относимая к добытым и реализованным в налоговых периодах 2010-2012 гг. драгоценным металлам; учтено увеличение налоговой базы от реализации в налоговых периодах 2010-2012 гг. табачных изделий, облагаемой по ставке 18 %; учтена сумма налоговых вычетов по приобретенным в налоговых периодах 2010-2012 гг. табачным изделиям;
Расчеты заявителя составлены с учетом требований, установленных в ст.166, 171-173 НК РФ, представлены в Таблице № 1 "Расчет суммы налога на добавленную стоимость по эпизоду обеспечения работников питанием, удержанием за табачные изделия в 2010-2012 гг.»; Расчетах суммы НДС, подлежащей вычету по операциям по реализации драгметаллов по ставке 0%, приходящийся на реализованный металл (составленных за налоговые периоды 2010-2012 гг.); Таблице № 2 «Данные по приобретенным табачным изделиям в разрезе счетов-фактур за налоговые периоды 2010-2012 гг.
Расчеты, составленные заявителем налоговым органом не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.
Учитывая толкование статьи 122 НК РФ, данное Пленумом ВАС РФ в п.20 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что заявителем при подаче налоговых деклараций по НДС право на налоговые вычеты, установленное в результате переквалификации его хозяйственных операций, ранее не заявлялось, НДС по приобретенным продуктам не возмещался, что подтверждается самим налоговым органом, учитывая сумму недоимки по НДС в результате занижения налоговой базы в части выручки от реализации табачных изделий и суммы вычетов по ним, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по НДС за 2010-2012 гг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя недоимки по НДС за 2010-2012 гг. суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 65757руб.80коп. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 334551руб.97коп.
Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит признать также недействительным предложение инспекции внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Однако, как установлено судом, указанное предложение касалось не только доначисленного налога на добавленную стоимость, но и налога на добычу полезных ископаемых, обоснованность начисления которого Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.
Принимая во внимание, что решение налогового органа от 19.09.2014 г. N 04-22/08506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 5079590 рублей; уплатить сумму пени по НДС в размере 334551,97 рублей; уплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ в размере 65757,8 рубля, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного в возмещению на 4750801 рубля нарушает права и законные интересы налогоплательщика и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб., уплаченной по платежному поручению от 15.01.2015г. №292.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 19.09.2014г. № 04-22/08506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5079590руб. (п.1 таблицы пункта 1 решения);
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65757руб.80коп. (пункт 2 решения);
-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334551руб.79коп. (строка 2 таблицы пункта 3 решения);
- уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4750801руб. (пункт 4 решения);
- предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, указанного в пункте 1 решения, в сумме 5079590руб. (подп. 1 пункта 5 решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения (подп.2 пункта 5решения); предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость, указанную в пункте 3 решения, в сумме 334551руб.79коп. (подп.3 пункта 5 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «СВЕТЛЫЙ».
5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу Акционерного общества «СВЕТЛЫЙ» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.
6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Луньков
