Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-004899-02/2011
Дело №33-6049/2011 Судья Яковлева АЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой МП.,
судей Савельевой Л.А., Закирова P.M.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в городе Челябинске кассационную жалобу Крапчинского А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПУЗ «ССМП») о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочего места *** с сертификацией работ по охране труда. В обоснование иска указал, что отсутствие аттестации рабочего места *** ведет к работе сотрудника в условиях, не отвечающих установленным требованиям, чем нарушается его право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Представитель ответчика «Станции скорой медицинской помощи^ исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что вредные факторы при проведении работ фельдшером, работодателем не установлены, истец об условиях труда был осведомлен при приеме на работу и при проведении инструктажа. Работодателем для истца установлен льготный режим труда и дополнительный оплачиваемый отпуск.
Представитель ответчика Администрации г. Златоуста исковые требования не поддержала, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку проведение аттестации рабочего места по условиям труда является обязанностью работодателя, а не учредителя муниципального учреждения.
Суд постановил решение, которым исковые требования Крапчинского А.А. удовлетворил частично, обязав «Станцию скорой медицинской помощи» провести аттестацию рабочего места *** с сертификацией работ по охране труда, обязав Администрацию г. Златоуста профинансировать данную аттестацию, в случае недостаточности денежных
2
средств, в порядке субсидиарной ответственности. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Крапчинский А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 2009 рублей отменить и вынести в этой части новое решение. Считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей не соответствует тяжести неправомерного бездействия работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности' и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Крапчинский А.А. работает в учреждении ответчика в должности *** в составе выездных бригад скорой медицинской помощи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что аттестация рабочего места *** с сертификацией работ по охране труда в МЛПУЗ «Станция
3
скорой медицинской помощи» не проводилась с момента назначения истца на должность *** в сентябре 2007 года (л.д. 20 оборот, 50 оборот, 93), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком трудовых прав Крапчинского А.А. в части несоответствия условий труда установленным требованиям безопасности.
Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя (п.63).
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и требований закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крапчинского А.А., взыскав с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С доводами кассационной жалобы Крапчинского А.А. о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая истцом, существенно завышена, она определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере заявленных *** рублей, материалы дела не содержат, тяжкие последствия от бездействия работодателя не наступили.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства,*суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапчинского А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
