неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины действие патента досрочно прекращено с 28.12.2012. В Роспатент 30.11.2015 от общества поступило ходатайство о восстановлении действия патента, по результатам рассмотрения которого в адрес общества Роспатентом 05.10.2016 направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное непредставлением в установленный срок недостающих документов в ответ на запросы Роспатента от 01.02.2016 и 01.06.2016. Общество, указывая на то, что отказ Роспатента в удовлетворении поданного 30.11.2015 ходатайства о восстановлении действия патента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что уплата годовой пошлины за 13-й год действия патента не была осуществлена ни в установленный срок, ни в дополнительный срок, в связи с чем патент прекратил свое действие досрочно с 28.12.2012, т.е. с первого дня 13-го года, за который не была уплачена пошлина за
9 629712 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-8935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Московская область; далее – Мирошниченко В.В., заявитель) от 29.12.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-105342/12-51-958, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.06.2012, об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2402862, обязании принять к рассмотрению измененную формулу изобретения, принять решение по результатам информационного поиска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) вынести решение о продлении патента, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, письмо ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0093130, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, признано незаконным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в обязании Роспатента вынести решение о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 93130. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
на изобретение № 2011118342 (том 15, л.д. 58), заместителя руководителя Роспатента Кирий Любови Леонидовны, подписавшей оспариваемое решение, а также членов коллегии Палаты по патентным спорам Аверкиева Сергея Евгеньевича, Кузнецова Сергея Александровича, Лошкова Константина Владимировича, подписавших заключение по результатам рассмотрения возражения третьего лица (том 15, л.д. 66-67). Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 197,199, 200 АПК РФ, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. Суд указал, что рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента, требований об оспаривании действий (бездействия) указанных лиц, выполняющих свои должностные обязанности, ни заявление, ни ходатайства не содержат, что исключает возможность удовлетворения заявленных Деминым Б.И. ходатайств. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном
09.01.2018). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали. Представитель третьего лица, Плинера С.Ю., ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информация о кандидатуре эксперта, возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представители ответчика, ООО "Ника-Петротэк", ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, приложенных к ним пояснений к экспертному заключению, информации о кандидатурах экспертов, возражений на представленные истцом кандидатуры экспертов, патентов ООО "Ника-Петротэк" (евразийский патент № 024901, патент РФ № 2588634), нотариально удостоверенных переводов научных статей, касающихся приведенной экспертами диаграммы), поддержали. Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов от 20.12.2017. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены:
решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Цывьяна В.П. банкротом и введении реализации имущества гражданина. В определении суда от 30.06.2021 должнику разъяснено право самостоятельной подготовки плана реструктуризации долгов гражданина и его представления для утверждения собранию кредиторов. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, должник проект плана реструктуризации долгов не представил. В представленном суду первой инстанции ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов Цывьян В.П. ссылается на следующие обстоятельства: 1. Должник является владельцем ряда особо ценных результатов интеллектуальной деятельности. Должнику принадлежат патенты на ряд изобретений. Исключительные права на данные изобретения обладают особой ценностью, и даже отчуждение хотя бы одного из них позволит погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме. Должник обратился к потенциальным приобретателям принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с ответом от 18.10.2021 ТОО «Nuclear Energy Consulting and Services» намерено приобрести исключительные права на патент за 250 000 евро, что полностью
приложением выписок из учебников и рисунков в обоснование пояснений по формуле патента. Представителями ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу, по заявленным истцом ходатайствам представители ответчика возражали, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, как и оснований для приобщения приложенных к возражениям истца документов (выписок из учебников и рисунков). Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство о приобщении подлинного экземпляра возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 19.10.2022 с приложением выписок из учебников и рисунков в обоснование пояснений по формуле патента удовлетворено применительно к положениям ст.81 АПК РФ; в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об истребовании у ответчика документации для ее проведения и полувагона, отказано на основании ч.2 ст.268, ст.82,87 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно отказал истцу в проведении повторной экспертизы по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
запрет на продление срока действия патента на полезную модель, выданного по заявке, поступившей до 01.01.2015, это обстоятельство следует рассматривать как пробел в правовом регулировании, в связи с чем в силу аналогии закона может быть применена норма, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 35-ФЗ, согласно которой новая редакция статьи 1363 ГК РФ применяется к патентам на промышленные образцы, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена после 01.01.2015. По мнению общества, поскольку любое ходатайство о продлении патента на полезную модель относится к первоначальной заявке на выдачу патента, то такие ходатайства, поданные после 01.01.2015, должны рассматриваться по правилам частей 9 и 10 статьи 7 Закона № 35-ФЗ, то есть исходя из норм закона, действовавших на дату подачи заявки на выдачу патента. Общество также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила
поступила в ОМВД России по г. Армавиру 24.04.3023 года, штамп о ее регистрации в указанном отделе полиции отсутствует. При этом указанная жалоба, данных о рассмотрении которой со стороны отдела полиции также не представлено, также направлена в суд и поступила в суд (без материала КУСП) также спустя значительное время, около восьми после ее подачи, а именно только 18.12.2023 года, после назначения судебного заседания по жалобе, поступившей в суд ранее 13.12.2023 года. В судебном заседании по ходатайствуПатентов Я.Ю. обе жалобы объединены для рассмотрения в одном судебном заседании, суд счел возможным, поскольку первоначальная жалоба была принята к производству суда, а также в целях скорейшего рассмотрения жалоб, рассмотреть обе жалобы по существу, также Патентов Я.Ю. просил суд при необходимости восстановить сроки обжалования двух вышеуказанных обжалованных им определений об отказе в возбуждении административного правонарушения. В обеих жалобах, согласно их содержания и смысла, Патентов Я.Ю. сослался на незаконность обжалованных им двух вышеуказанных определений об отказе
услуг почтовой связи; указывает об отсутствии доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения; оспаривает данную судом оценку имеющихся в деле доказательств. Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по
период Нестеров А.А. находился за пределами Российской Федерации. Также указал на то, что судьей городского суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Пермь по месту его жительства, заявленное им в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании Кудымкарского городского суда по причине временной нетрудоспособности. В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель Нестеров А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
