Судья - Тотьмянина Т.В.
Дело № 7-2343/2017 (12-898/2017)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 11 декабря 2017 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.10.2017 индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Перми. Указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на допуск иностранного гражданина к работе иным лицом - гражданином Поповым А.А. и на несогласие с выводом судьи о том, что именно заявитель жалобы договаривался с иностранными гражданами о работе, условиях труда и оплаты. В рассматриваемый период Нестеров А.А. находился за пределами Российской Федерации. Также указал на то, что судьей городского суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Пермь по месту его жительства, заявленное им в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании Кудымкарского городского суда по причине временной нетрудоспособности.
В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель Нестеров А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 около 11:00 часов в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Кувинское сельское поселение, был выявлен гражданин Республики ***Г., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве раскряжевщика на заготовке древесины при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ путем фактического допуска, Г. привлечен индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В.
Факт привлечения индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. к трудовой деятельности в качестве раскряжевщика иностранного гражданина Республики ***Г. при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «подсобный рабочий», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017; рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» О. от 29.08.2017; письменным объяснением Г. от 27.12.2016 который указал, что осуществлял трудовую деятельность на делянке в Кудымкарском районе в должности раскряжевщика примерно около 7 дней, о предоставлении работы договорилась через интернет с Нестеровым А.В., который его и других граждан Республики *** в количестве более 20 человек встретил в г. Перми, сначала работали в с. Юрла, затем их всех перевезли в Кудымкарский район на делянку, доставили технику и поселили в вагончики, трудовой договор они не заключали, об оплате труда договаривались с Андреем в сумме 200 рублей за 1 куб. метр, документы находятся у Андрея;письменным объяснением П. от 31.07.2017, из которого следует, что с 2014 года до декабря 2016 года он работал у Нестерова А.В. водителем, снабженцем, механиком, в конце декабря 2016 года из Республики *** приехала бригада рабочих около 33 человек, по просьбе Нестерова А.В. он их встретил на железнодорожном вокзале, привез на делянку, разместил в вагончиках, договаривался о работе и условиях оплаты труда с гражданами Республики *** Нестеров А.В.; копией паспорта гражданина Республики ***Г., копией миграционной карты, копией патента, выданным Г. ГУ МВД России по Пермскому краю 01.12.2016, в котором специальность указана - подсобный рабочий; копией договора подряда на выполнение работ по очистке лесосек от 15.11.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» и индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В., копией лесной декларации, и другими собранными по делу доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Республики ***Г. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности П., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Г. и П., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять которым у судьи краевого суда не имеется.
Доводы Нестерова А.В. о том, что в момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности он находился за пределами Российской Федерации, соответственно, такой возможности не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не исключало привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности, с учетом того, что он являлся приглашающей стороной и изначально допустил граждан Республики *** к трудовой деятельности. В своем письменном объяснении Нестеров А.В. от 31.07.2017 указывал на то, что участвовал в перевозке иностранных граждан в Юрлу, в размещении их в вагончиках. При этом Нестеров А.В. факт привлечения граждан Республики *** к трудовой деятельности не оспаривал, допускал возможность заключения трудовых договоров бухгалтером, которому им была выдана доверенность. При этом Нестеров А.В. указал также, что об оплате работ в размере 200 рублей за куб. метр иностранные граждане договаривались именно с ним.
Установив, что ИП Нестеров А.В. к работам на лесном участке квартала № **, выдел ** Кувинского участкового лесничества допустил к трудовой деятельности в качестве раскряжевщика гражданина Республики ***Г., не имеющего права осуществлять данную деятельность, при том, что ИП Нестеров А.В. должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании в городском суде не допрошен свидетель П., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Нестеров А.В. в судебном заседании не участвовал, соответствующее ходатайство не заявил. Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях данной категории.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не разрешено заявленное Нестеровым А.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с нахождением на больничном листе, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом, ходатайство Нестерова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства (данное ходатайство не содержало указания на какие-либо обстоятельства по которым Нестеров А.В. его заявил л.д. 32, документы подтверждающие приложены не были) было разрешено судьей городского суда в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано, выводы судьи городского суда в этой части никаких сомнений не вызывают.
Нестеров А.В. был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела 24.10.2017 почтой, что следует из материалов дела, извещение в его адрес направлено 10.10.2017 (реестр исходящей корреспонденции) и им получено 19.10.2017 (л.д. 91). Дело было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ИП Нестерова А.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о направлении 16.10.2017 по электронной почте ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в г. Пермь и не разрешении данного ходатайства судьей не нашло своего подтверждения. Согласно представленным сведениям из журнала входящей корреспонденции Кудымкарского городского суда Пермского края, 16.10.2017 от индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. поступило ходатайство и больничный лист по делу рассматриваемому судьей Чащиной Ю.А. Сведений о направлении в адрес судьи Тотьмяниной Т.В. ходатайства и больничного листа не имеется, не приложено таких доказательств к жалобе и ИП Нестеровым А.В.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом судьи, что вина индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. подтверждается в том числе, постановлением, вынесенным в отношении другого лица по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела он не участвовал, с материалом не знакомился, законных оснований для его обжалования не имеет, не влекут отмену постановления судьи городского суда, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является доказательством по делу и с учетом совокупности иных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Нестерова А.В., его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав индивидуального предпринимателя Нестерова А.В., позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья -подпись-
