ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-5995/2023
г. Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковырова И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и определение судьи Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года ООО «Строительная компания «Юнипром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковыров И.Н. обжаловал его в Ленинградский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года генеральному директору ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковырову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковыров И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; ссылается на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с допущенными нарушениями правил оказания услуг почтовой связи; указывает об отсутствии доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения; оспаривает данную судом оценку имеющихся в деле доказательств.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к ст. 18.15 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, ООО «Строительная компания «Юнипром», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2021 года в 10 часов 45 минут ООО «Строительная компания «Юнипром» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ПГ «Фосфорит», территория строительной площадки ООО «Энергия Юга» «Строительство ПС 110кВ Аммиачная» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по возведению арматурной конструкции, а именно осуществлял связывание арматуры между собой вязальной проволокой, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области.
Иностранный гражданин ФИО1 не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу (патента).
Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года; рапортом должностного лица ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выявившего факт совершения административного правонарушения; протоколом осмотра помещений, территории от 28 № 2021 года и фотоматериалом к нему; договором от 15 сентября 2021 года №; письменными объяснениями ФИО2 об осуществлении иностранными гражданами, имевшими пропуск на территорию строительной площадки «Строительство ПС 110кВ Аммиачная», строительных работ без разрешения (патента) на работу; письменными объяснениями гражданина <данные изъяты>ФИО1 о том, что он не имеет патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, 28 декабря 2021 года он выполнял строительные работы на площадке «Строительство ПС 110кВ Аммиачная» без патента; данными, установленными вступившим в законную силу постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года о привлечении гражданина <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Строительная компания «Юнипром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения обществом в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а именно привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина без оформленного разрешения (патента), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Строительная компания «Юнипром» в совершенном правонарушении.
Довод о том, что договор № от 15 сентября 2021 года между АО <данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Юнипром» был расторгнут, не опровергает выводы о виновности общества, поскольку согласно имеющимся в деле уведомлениям о расторжении договора в одностороннем порядке от 25 января 2022 года и 2 февраля 2022 года, они направлены подрядчику и субподрядчику уже после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, договор считается расторгнутым 9 февраля 2022 года.
В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строительная компания «Юнипром», имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Юнипром» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Строительная компания «Юнипром» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года направлена в адрес ООО «Строительная компания «Юнипром» по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).
8 апреля 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.
11 апреля 2022 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.
16 апреля 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции.
26 апреля 2022 года почтовое отправление вручено отправителю.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, вынесенное в отношении ООО «Строительная компания «Юнипром» постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 7 мая 2022 года.
Жалоба на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года подана представителем общества 17 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.
Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, также не приведено.
Отсутствие со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, контроля и получения почтовой корреспонденции не является объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу и основанием для признания вынесенных по делу процессуальных документов незаконными.
Из материалов дела следует, что судьей первой инстанции созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления от 31 марта 2022 года, в установленный законом срок копия постановления выслана по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Вопреки утверждению в жалобе, объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы юридическое лицо получило её, не установлено, равно как и не имеется доказательств нарушения порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действующей на момент направления обществу почтовой корреспонденции).
Договор на оказание услуг почтовой связи между АО "Почта России" и ООО «Строительная компания «Юнипром», в силу которого корреспонденция бы доставлялась непосредственно в адрес общества, не заключался.
Ссылка в жалобе на ответ АО «Почта России» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2022 года, не может быть принята во внимание, так как указанные в ней сведения о наличии сложностей с доставкой корреспонденции в адрес ООО «Строительная компания «Юнипром» относятся к периоду 2020-2021 годов, то есть не связаны с рассматриваемым по настоящему делу временем неполучения обществом почтового отправления разряда "судебное".
Учитывая положения п. 3 ст. 54 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, оснований для выводов о наличии уважительных причин для пропуска ООО «Строительная компания «Юнипром» срока обжалования постановления судьи городского суда не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года № 27-П).
Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, у ООО «Строительная компания «Юнипром» не имелось, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.
Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается генеральный директор ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковыров И.Н. в жалобе.
При таких обстоятельствах судья областного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи городского суда. Определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и определение судьи Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Юнипром» Подковырова И.Н. – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова
