18.01.2023. Кроме того, апеллянт прилагает в обосновании вывоза указанной выше части пиломатериалов скрины переписки по WhatsApp начальника производства ООО "Промэнергомаш" Фролова Ю.М. с генеральным директором ООО "Гарант-Лес" Рудаковой Е.А. В апелляционной жалобе ответчик также просит: удовлетворить ходатайство о признании уважительной причину поступления дополнительных доказательств позже указанного срока и приобщить их в материалы дела; удовлетворить ходатайство о привлечении ИП Гагарина М.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: удовлетворить ходатайство о выходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общему порядку судопроизводства. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: документы из полиции – уведомление, отказ, жалоба в прокуратуру, ответ из прокуратуры. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ответственности за нарушение обязательств», с учетом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 . Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте изложены выводы суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, что противоречит материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства контррасчет не представлен. Доводы жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как само по себе заявление ходатайства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре. При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Во втором
об ответственности за нарушение обязательств», с учетом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 . Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте изложены выводы суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, что противоречит материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства контррасчет не представлен. Доводы жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как само по себе заявление ходатайства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре. При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Во втором
рассмотрению в порядке упрощенного производства. 31.07.2017 судом первой инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 07.08.2017 на основании ходатайства заявителя Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу. Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о выходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Рассмотрение административного дела проведено формально. Вменяемые оспариваемым постановлением от 22.05.2017 нарушения отсутствовали у юридического лица. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено государственным транспортным инспектором Нигматуллиным P.P., который возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении. Достоверность фактов нарушений, вменяемых заявителю, не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении требований транспортной безопасности. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Проверив материалы
относительно предъявленных требований до ...... Кроме того, было разъяснено, что стороны вправе представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок с ...... включительно. Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено сторонам ......, что подтверждается сопроводительным письмом, находящимся в материалах дела. ...... ЗАО «МАКС» направило по почте мировому судьевозражения относительно заявленных требованиях, одновременно приложив ходатайство о выходе из упрощенного производства по делу и рассмотрении искового заявления Ковалевского А.К. по общим правилам искового производства. Поступившие мировому судье ...... ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения ответчика на исковые требованиябыли представлены без доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца копии возражений, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 232.2 ГПК РФ мировой судья обоснованно отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определением
не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с отклонением запроса, направленного ЗАО «МАКС» страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в отношении заключения Договора ОСАГО вторым участником ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 4.1.8. Соглашения ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Представитель ответчика подавал в суд первой инстанции ходатайство о выходе из упрощенного производства, так как при данных обстоятельствах в судебное заседание необходимо было вызвать представителя страховщика причинителя вреда, либо истребовать информацию по спорному полису ОСАГО. Суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал. В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца
застрахована в ООО «Надежда», в связи с чем истец должен был обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке. Обращает внимание, что ответчиком в установленный судом срок были направлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство о выходе из упрощенного производства. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
непосредственным руководителем ФИО1, указано, что ФИО1 не согласовал с ней согласие на рассмотрение указанных выше дел в упрощенном порядке и признании взыскания пени в полном объеме, принял такое решения самостоятельно, в нарушение должностной инструкции не взаимодействовал с бухгалтерией, не выяснил сведения о выплате (погашении) задолженности предприятием по договорам, не подал в суд ходатайство и необходимые документы об уменьшении неустойки, не предпринял действия, направленные на урегулирование спора (заключение мирового соглашения). Им не подано ходатайств о выходе из упрощенного производства и рассмотрении спора в порядке искового производства. В решении по делу Арбитражный суд города Севастополя указал, что ответчик не привел доводов и доказательств в обосновании несоразмерности начисленной неустойки, поскольку ходатайство заявленное ответчиком (его представителем - истцом) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было необоснованным, не мотивированным и не подтвержденным соответствующими доказательствами надлежащим образом, указанные действия истца по невыполнению в полном объеме его должностных обязанностей повлекли за собой последствия в виде
