ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2/2024-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2024 года Дело № А60-51692/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-51692/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (ИНН 6678119477, ОРГН 1226600023594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (ИНН 6659189493, ОГРН 1096659003836)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (далее – ООО "Гарант-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (далее – ООО "Промэнергомаш", ответчик) о взыскании 204 006 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 27.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 204 006 руб. убытков, а также 7 080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине.
06.12.2023 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку 24.02.2023 ООО "Гарант-Лес" была вывезена арендованным у ИП Гагарин М.С. манипулятором ISUZU с госномером А293 УА 96 часть высушенной доски в количестве 532 штуки с закрытой базы заявителя, расположенной по адресу: г. Арамиль, Свердловская область, ул. Новая. 17 размер подлежащих взысканию убытков составляет 76 015,50 руб. (204 006 руб. – 127 990,50 руб.). Заявитель с целью получения документальных доказательств вывоза ООО "Гарант-Лес" 24.02.2023 части готового (высушенного) пиломатериала в количестве 532 доски, что составляет 7,757 м3 от общего объема в 12,364 м3, обратился с заявлением в полицию г. Арамиль (талон-уведомление № 111 о принятии заявления от 18.10.2023), по результатам которого с учетом обжалования отказа в прокуратуру возбуждено уголовное дело в отношении водителя, работающего у ИП Гагарина М.С., у которого ООО "Гарант-Лес" арендовал манипулятор 1SUZU для вывоза пиломатериалов с базы ООО "Промэнергомаш". В подтверждение чего ответчик представляет сопроводительные документы на транспортировку древесины от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 18.01.2023. Кроме того, апеллянт прилагает в обосновании вывоза указанной выше части пиломатериалов скрины переписки по WhatsApp начальника производства ООО "Промэнергомаш" Фролова Ю.М. с генеральным директором ООО "Гарант-Лес" Рудаковой Е.А.
В апелляционной жалобе ответчик также просит: удовлетворить ходатайство о признании уважительной причину поступления дополнительных доказательств позже указанного срока и приобщить их в материалы дела; удовлетворить ходатайство о привлечении ИП Гагарина М.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: удовлетворить ходатайство о выходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общему порядку судопроизводства.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: документы из полиции – уведомление, отказ, жалоба в прокуратуру, ответ из прокуратуры.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гагарина М.С., не имеется.
На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-24335/2023, в рамках которого установлено, что между ООО "Гарант-Лес" (заказчик) и ООО "Промэнергомаш" (исполнитель) 31.01.2023 заключен договор на оказание услуг по сушке пиломатериалов № 3123, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по сушке пиломатериала согласно спецификации к договору, в которой прописывается порода древесины, объем пиломатериала (м3), но не менее 22 м3, влажность 8-14% и стоимость услуг за один м3, в которую входит: принятие сырого пиломатериала от заказчика в количестве согласно спецификации, загрузка сырого пиломатериала, уложенного в сушильные камеры, после окончания технологического процесса по его сушке, погрузка готового (высушенного) пиломатериала в автотранспорт заказчика. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
08.02.2023 в рамках договора истец перечислил ответчику 41 600 руб. в качестве оплаты будущих услуг ответчика по сушке пиломатериалов.
По акту приема-передачи № 2 от 09.02.2023 (согласно подписи ООО "Гарант-Лес" и письменным позициям сторон) заказчик передал, а исполнитель принял пиломатериал естественной влажности, размер 27?90?2000-6000 мм.
Ответчик предъявил встречные требования к понуждению истца подписать УПД, акт приема-передачи готового пиломатериала объемом 12,364 м3.
Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении дела № А60-24335/2023 суд пришел к выводу о недоказанности надлежащей передачи истцу готового пиломатериала как в целом, так и его части, переданного для оказания услуг по акту от 09.02.2023, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в размере 41 600 руб.
Относительно возврата переданного ответчику материала суд указал на возможность применения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил переданный ему для оказания услуг по вышеназванному договору пиломатериал либо его стоимость, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 204 066 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).
В данном случае факт передачи пиломатериала ответчику, наличие у него готового пиломатериала объемом 12,364 м3 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24335/2023, подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств возврата пиломатериала в указанном объеме истцу либо возмещения его стоимости ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, касающиеся передачи истцу части материала, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку данные обстоятельства исследовались судом в рамках дела № А60-24335/2023.
Так, при рассмотрении дела № А60-24335/2023 довод ответчика о том, что часть пиломатериала была вывезена истцом 24.02.2023, не принят судом в связи со следующим.
В обоснование факта вывоза части пиломатериала ответчик сослался на скриншот переписки, согласно которому между участвующими в переписке в мессенджере WhatsApp физическими лицами в период с 24.02.2023 по 28.02.2023 обсуждался вывоз части доски, при этом, из указанной переписки не представляется возможным установить, что в рамках переписки лицо действовало как представитель ООО "Гарант-Лес".
Из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фотоматериалов не следует, что 24.02.2023 вывезены пиломатериалы представителем ООО "Гарант-Лес", оснований полагать, что зафиксированный транспорт арендован истцом у суда не имеется. Составленный в одностороннем порядке акт вывоза пиломатериалов от 24.02.2023 также не подтверждает указанного обстоятельства.
При этом из писем ООО "Промэнергомаш" от 03.03.2023, 10.03.2023 не следует, что заказчиком 24.02.2023 был осуществлен вывоз материала, исполнителем указан вывоз только 11.02.2023.
Таким образом, ответчиком не представлено ни прямых, ни совокупности косвенных доказательств, подтверждающих вывоз истцом части готового пиломатериала.
Передавая пиломатериал лицу, не подтвердившему свои полномочия, без подписания акта приема-передачи готового материала, как предусмотрено договором, исполнитель принял на себя риск как передачи материала иному чем заказчик лицу, так и невозможности подтвердить факт оказания услуг.
Иного не доказано и при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчиком истцу пиломатериала в указанном истцом объеме.
Ссылка апеллянта на доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы, основанная на приложенных к апелляционной жалобе документах из полиции, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела. Кроме того, сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не освобождает его от гражданской ответственности перед истцом.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказано, что ответчиком не возвращен истцу пиломатериал в указанном истцом объеме, как не доказано возвращение стоимости такого материала.
Следовательно, вывод суда о доказанности истцом основания для возмещения убытков ответчиком является обоснованным.
Произведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 204 006 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Вопреки доводам ответчика, дополнительные доказательства, содержащие объяснения по существе заявленных требований, направленные в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных в порядке ст. 228 АПК РФ определением суда от 29.09.2023, правомерно не приняты судом во внимание (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).
Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 29.09.2023 в порядке ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ установил сроки:
- предложил до 23.10.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;
- разъяснил сторонам право в срок до 14.11.2023 включительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы относительно того, что документы почтой России доставлялись неделю, а также то, что сотруднику, которому было поручено направление документов, вместо отправки нарочно, отправил всё почтой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не является причиной нарушения процессуального срока, воспрепятствовавшие ответчику в осуществлении его процессуальных прав. Особенности организации работы в обществе, имеющиеся проблемы объективными препятствиями равно как уважительными причинами несовершения процессуальных действий не являются. Ответчик, также, будучи профессиональным участником процесса, не мог не осознавать риск неблагоприятных последствий позднего поступления документов в суд. В силу ст. 9 АПК РФ именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств.
При этом подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Следует обратить внимание на то, что 09.10.2023 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 23.10.2023 ответчиком представлен отзыв на иск. Вместе с тем, в пределах сроков, установленных определением от 29.09.2023 (23.10.2023, 14.11.2023), дополнительные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных требований не были представлены. При этом, исходя из характера документов и дат их составления следует, что данные документы имелись у ответчика, и он имел возможность их представить 23.10.2023 вместе с отзывом на иск. Уважительных причин непредставления документов с отзывом на иск ответчиком не приведено.
Таким образом, процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных после истечения установленных сроков, у суда первой инстанции не имелось. Объективная невозможность представления данных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, из обстоятельств дела не усматривается и ответчиком не обоснована (п. 4 ст. 228 АПК РФ).
При этом, все представленные ответчиком доказательства в настоящем деле, в том числе возвращенные судом первой инстанции ответчику, уже были исследованы и оценены судом в рамках дела № А60-24335/2023.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) по делу № А60-51692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
