Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-16932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2017 года
Судебная коллегия Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Дроздова С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2016 года по иску Царева А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Царева А.В. мотивированы тем, что 25.04.2016г. в 16-30 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <марка1> г/н № под его управлением, и автомобиля <марка2> г/н № под управлением водителя Шелякина В.И., собственник Шелякина И.Н. Виновником ДТП был признан водитель Шелякин В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» с приложением всех документов необходимых для страховой выплаты. На заявление о возмещении убытков страховщик ответил отказом. Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Гарант», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма> Стоимость услуг оценщика составила <сумма>. Истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страховщик направил отказ в осуществлении страховой выплаты.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <сумма>, неустойку за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления определена в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму, уплаченную за изготовление доверенности, <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы за составление искового заявления <сумма> расходы за составление претензии <сумма>
На основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, с особенностями, установленными ст. 232.3 ГПК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2016 года постановлено признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.04.2016 с участием автомобиля <марка1> г/н №, принадлежащего Цареву А.В., страховым случаем.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Царева А.В. страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по проведению независимой технической экспертизы <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, а всего 137 <сумма>
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <сумма>.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Дроздов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что ЗАО «МАКС» не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с отклонением запроса, направленного ЗАО «МАКС» страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в отношении заключения Договора ОСАГО вторым участником ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 4.1.8. Соглашения ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Представитель ответчика подавал в суд первой инстанции ходатайство о выходе из упрощенного производства, так как при данных обстоятельствах в судебное заседание необходимо было вызвать представителя страховщика причинителя вреда, либо истребовать информацию по спорному полису ОСАГО. Суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 25.04.2016 автомобилю истца, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения, заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения эксперта, представленного истцом.
Как следует из материалов дела, в направленном в суд первой инстанции ходатайстве о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ЗАО «МАКС» указывает на отказ страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» удовлетворить заявку ЗАО «МАКС» о подтверждении соблюдения требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАО», являющемуся обязательным при возмещении ущерба по прямому возмещению убытков, предлагает вызвать в судебное заседание представителя СПАО «Ингосстрах», истребовать у СПАО «Ингосстрах» копию полиса виновника ДТП ( л.д. 66).
Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу частей 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления наличия оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия учитывает, что при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, в связи с чем были нарушены требования частей 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из дела следует, что истцом не представлены в подлинниках или надлежаще заверенных копиях паспорт транспортного средства автомобиля истца, извещение о ДТП, страховые полисы участников ДТП.
Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья предложила истцу представить оригиналы документов, однако истцом определение суда не исполнено, не выяснены судом и обстоятельства, указанные в возражениях ответчика. Решение суда по доводам ответчика суждения не содержит.
Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
