Дело № 11-22/18г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 28 февраля 2018 года
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Прокопьева И.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Макс»на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по иску Ковалевского А.К. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевский А.К. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... постановлено: «Исковые требования Ковалевского А.К. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ковалевского А.К. с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с ...... в размере 50 000руб. 00 коп., а всего- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.». В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета ..... государственную пошлину в размере 1700руб. 00 коп.».
Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которойпросит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей просил о применении положения ст.333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств. Кроме того, ЗАО «МАКС» возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ковалевским А.К. были поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что представитель ответчика не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В соответствии со ст. 328 п.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Судом установлено, что ...... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... было вынесено определение о принятии искового заявления Ковалевского А.К. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам был установлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ...... Кроме того, было разъяснено, что стороны вправе представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок с ...... включительно.
Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено сторонам ......, что подтверждается сопроводительным письмом, находящимся в материалах дела.
...... ЗАО «МАКС» направило по почте мировому судьевозражения относительно заявленных требованиях, одновременно приложив ходатайство о выходе из упрощенного производства по делу и рассмотрении искового заявления Ковалевского А.К. по общим правилам искового производства.
Поступившие мировому судье ...... ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения ответчика на исковые требованиябыли представлены без доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца копии возражений, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 232.2 ГПК РФ мировой судья обоснованно отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определением от ......
Правомерность принятого мировым судьей решения о возврате возражений и об отказе в удовлетворении ходатайства также подтверждается разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми, если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку в установленный в определении суда срок - до ...... возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом исковые требования истца Ковалевского А.К. были основаны на документах, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части осуществления страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не применены положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции возражений, лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления представителем ЗАО «МАКС» истцу возражений на исковое заявление (л. д. 19-21), где указывается на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора мировой судья правомерно не принял во внимание заявление ответчика о применение ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что ответчик имел возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после предъявления истцом претензии и последующего обращения с исковым заявлением в суд, поэтому начисленная истцом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по производству страховой выплаты, приэтом, размер неустойки установлен законом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......, с учётом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясьч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу по иску Ковалевского А.К. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Р. Прокопьева
