Судья Тузовская Т.В. | Дело № 33-25/2018 |
Дело №2-8049/2017 | 33-2965/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2018 года | г. Петропавловск-Камчатский |
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
3 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гусева Г.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, имевшему место 27 мая 2017 года в 09 час. 40 мин. на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Федосенко B.C. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мамадалиева С.Н.), в частности: страховую выплату в размере 51300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25650 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб., а всего 104139 руб.
УСТАНОВИЛ:
Гусев Г.Ю. предъявил иск к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указал, что 27 мая 2017 года в 09 часов 40 минут на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Федосенко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 11, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева С.Н.
Ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.
31 мая 2017 года между собственником поврежденного автомобиля Деркач И.Г. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, по которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП было передано цедентом – Деркач И.Г. цессионарию –
Гусеву Г.Ю.
6 июня 2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, однако в установленный законом срок ответчик надлежащих выплат не произвел, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 51300 рублей.
12 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 17 июля 2017 года.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей, а также предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Указывает, что по настоящему делу не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО «Надежда», в связи с чем истец должен был обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке.
Обращает внимание, что ответчиком в установленный судом срок были направлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство о выходе из упрощенного производства.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 09 часов
40 минут на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Федосенко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева С.Н., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Вина Федосенко В.В. и обстоятельства ДТП установлены на основании исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Деркач И.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 года. Сведений о страховании его автогражданской ответственности на момент ДТП не имеется.
Ответственность виновника аварии Федосенко В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от 31 мая 2017 года, заключенного между Деркач И.Г. (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий), последний принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией, в том числе, право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа по страховому случаю имевшему место 27 мая 2017 года в 09 часов 40 минут с участием автомобилей ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
6 июня 2017 года ответчиком было получено заявление Гусева Г.Ю. о страховой выплате.
30 июня 2017 года истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 185-И/17, выполненному оценочной компанией ИП Вдовикова А.С. размер ущерба составил 51300 рублей. В связи с проведением оценки понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.
12 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком 17 июля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что ДТП, в результате которого собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в документально подтвержденном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страховщика обязанности по выплате страхового возмещения несостоятельны.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела Мамадалиев С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», а также указанный в справке о ДТП, как его владелец – Мамадалиев Ш.Н., собственниками указанного транспортного средства на момент происшествия не являлись, поскольку по договору купли-продажи от 1 марта 2017 года данное транспортное средство было приобретено Деркач И.Г.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность Деркач И.Г. была застрахована в установленном законом порядке, материалы гражданского дела не содержат.
Учитывая изложенное, потерпевший – собственник автомобиля, чья автогражданская ответственность не застрахована, лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Учитывая, что цена иска Гусева Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает сто тысяч рублей, следовательно, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный определением судьи срок ответчиком направлялись возражения на исковое заявление, а также ходатайство о выходе из упрощенного производства посредством электронной почты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1.- 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Миронов
