ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-15405/2017 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато,
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 № 06-38/17 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 № 06-38/17 и о прекращении производства по делу.
Определением от 05.06.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
31.07.2017 судом первой инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.
07.08.2017 на основании ходатайства заявителя Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу.
Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о выходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Рассмотрение административного дела проведено формально. Вменяемые оспариваемым постановлением от 22.05.2017 нарушения отсутствовали у юридического лица.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено государственным транспортным инспектором Нигматуллиным P.P., который возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении.
Достоверность фактов нарушений, вменяемых заявителю, не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении требований транспортной безопасности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее ответчиком была проведена проверка заявителя, в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:
1. Не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт ОАО «СК «Татфлот» (РНО-0000350) и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» - нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016г. №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».
2. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры (Шагимарданов И. Ш.) с целью выявления оснований, предусмотренных п.п. 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» - нарушен п.п. 11 ч. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678).
3. Осуществлен допуск работников субъекта транспортной инфраструктуры к информации ограниченного доступа без письменного распоряжения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, и (или) руководителя специализированной организации - нарушен п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу».
4. Носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования»:
- не учитываются в журналах учета или путем создания учетной формы для каждого носителя информации ограниченного доступа;
- не находятся на балансе субъекта транспортной инфраструктуры и (или) специализированной организации - нарушен п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу».
5. Осуществляется передача носителей информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» от одного работника субъекта транспортной инфраструктуры другому работнику без разрешения ответственного лица - нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую paботу».
6. Образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - нарушен п. 23 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678).
7. Не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт ОАО «СК Татфлот» для обследования, распознавания и идентификации объектов досмотра в целях обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры
КПП №1- эндоскоп;
КПП №2 - эндоскоп;
КПП №3 - детектор обнаружения взрывчатых веществ;
КПП №4 - детектор обнаружения взрывчатых веществ, интроскоп (досмотровый рентгенотелевизионный комплекс), стационарный металлодетектор - нарушен п.п. 11 ч. 7 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678).
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 02.12.2016 № 6КЗ-74РМ/16, в соответствии с которым заявитель обязан был устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 27.03.2017.
В период с 28.03.2017 по 24.04.2017 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка заявителя по исполнению ранее выданного предписания от 02.12.2016 № 6КЗ-74РМ/16, по результатам которой составлен акт от 24.04.2017 № КЗ-24РМ/17.
Данным актом установлено, что нарушения, указанные в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания, в установленный срок не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении серии ААА № КЗ 6/37-17 от 11.05.2017 и вынесения постановления от 22.05.2017 № 06-38/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Посчитав, что административный орган незаконно привлек его к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения транспортной безопасности об устранении нарушений законодательства.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
Правовые основы транспортной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет в пользовании объекты транспортной инфраструктуры, в частности, Казанский пассажирский порт и речные суда.
Пунктом 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность выполнить в установленный срок выданное ему предписание от 02.12.2016 № 6КЗ-74РМ/16.
Однако в нарушение указанных выше требований законодательства заявитель в установленный срок не выполнил требования указанного выше предписания.
Надлежащих доказательств выполнения заявителем требований вынесенного в его адрес предписания в материалы дела не представлено.
Направление заявителем в адрес ответчика письма от 24.04.2017 № 1081 с приложениями на 15 листах не является таким доказательством, поскольку данное письмо направлено ответчику после истечения срока на выполнение предписания.
Кроме того, невыполнение требований предписания зафиксировано актом от 24.04.2017 № КЗ-24РМ/17, составленным должностным лицом административного органа по результатам проверки. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном акте проверки, в материалы дела не представлено.
Выданное заявителю предписание от 02.12.2016 № 6КЗ-74РМ/16 в установленном законом порядке не обжаловалось. Заявитель имел возможность обжаловать указанный ненормативный правовой акт государственного органа, однако этого не сделал. То есть заявитель согласился с тем, что оно законное и подлежит исполнению в указанные в нем сроки.
Поскольку требования выданного заявителю предписания от 02.12.2016 № 6КЗ-74РМ/16 в установленный срок до 27.03.2017 не выполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что достоверность фактов нарушений, вменяемых заявителю, не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении требований транспортной безопасности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А65-1685/2017 подтверждены выявленные у заявителя нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности по всем эпизодам, за исключением эпизодов 3 и 5.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер для выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в данной сфере не представлено, в связи с чем следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в рассматриваемом случае не установлено.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено государственным транспортным инспектором, который возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, т.к. КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Указанное обстоятельство не может быть признано основанием, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, исключающим возможность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
Доказательств заинтересованности указанного лица в привлечении заявителя к ответственности в материалы дела не представлено.
Полномочия старшего государственного инспектора отдела НОТБ Нигматуллина Р.Р. составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, вытекают из положений ч. 1 ст. 28.3, частей 1 и 2 ст. 23.36 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, приказа Минтранса Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о выходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-15405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
