к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тверской области о признании недействительным решения ответчика № 1898 от 26.12.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках. К заявлению об оспаривании решения ответчика заявителем приложено ходатайство о восстановлениипропущенногосрока на подачу иска. По данному ходатайству заявитель пояснил, что своевременно данное решение оспорил, однако, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2006г. по делу №А66-2717/2006 заявление было ему возвращено. Заявитель оспаривал данное определение суда в апелляционном и кассационном порядке, постановление кассации датировано 25.09.2006г. Иных причин пропуска срока заявитель не назвал. Заявитель не представил в материалы дела копии судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятых по делу№А66-2717/2006. Для представления указанных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2006г. до 12-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено. Заявителем были представлены необходимые документы. Подготовка
3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, суд обращает внимание, на то, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и ввиду основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, податель апелляционной жалобы вправе обжаловать судебный акт первой инстанции в кассацию . Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»
принятыми судебными актами управление 04.04.2019 обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом от 10.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации вернул управлению кассационную жалобу. Управление 19.04.2019 обратилось через суд первой инстанции с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 кассационная жалоба управления с материалам дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с подачей кассационной жалобы управление заявило ходатайство о восстановлениипропущенногосрока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально кассация ошибочно была подана в Верховный Суд Российской Федерации, а пропуск срок на кассационное обжалование является незначительным. Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав хронологию действий управления, связанных с обжалованием судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение
может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ возвращает поданное заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенногосрока подачи заявления отказано. Причину пропуска срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, суд не признает уважительной, поскольку обжалование решения в порядке кассации и надзора не препятствует подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока и заявление возвращает. Кроме того, согласно п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ООО «Зодиак» в качестве такого обстоятельства
закона защитником. Кроме того, неясны причины, по которым защитник обращается с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ при том, что считает срок не пропущенным. При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и отмены постановления Московского городского суда. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации ), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой
части приговор оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной в восстановлении срока кассационного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 16 апреля 2019 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2019 года. В апелляционной жалобе Краснорусских выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, указывая на неверное применение судом уголовно-процессуального закона, поскольку п. 5 ФЗ №15 «О внесении изменений в УПК РФ» от 24.02.2021 предусматривает восстановление пропущенногосрока кассационного обжалования по уважительной причине. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок кассационного обжалования приговора и апелляционного постановления, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника направить в Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации . В судебном заседании осужденная Красснорусских доводы жалобы поддержала. Помощник прокурора просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку приговор и апелляционное постановление по
по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления, если ранее таковые в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Данная норма уголовно-процессуального закона не относится к обстоятельствам, регламентированным ч.5 ст.403.1 УПК РФ, в которой подобные условия отсутствуют. Напротив, именно действующим законом и не предусмотрена возможность неоднократных обращений с ходатайствами о восстановлениипропущенногосрока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации одного и того же судебного акта (приговора или иного решения). Иное толкование закона, предлагаемое автором жалобы, противоречит сути правосудия, а равно порождает условия для злоупотребления правом. Это следует и из положений ч. 6 ст.401.3 УПК РФ, согласно которой, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации осужденный вправе подать кассационную жалобу уже непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном статьями
обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сладкова Д.О. и восстановления тому пропущенного без уважительных причин срока кассационного обжалования судебного решения. Поэтому постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ Сладкову Д.О. в восстановлении срока на кассационное обжалование не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в силу положений ч.6 ст.401.3 УПК РФ, в случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. В связи с этим, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.401.3 УПК РФ (т.е. в порядке так называемой сплошной кассации ), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции
