ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2023 года
Дело №А56-117331/2019/суб.
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-117331/2019/суб. (судья Дудина .Ю.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРК ОДИН»
ответчик по обособленному спору: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-117331/2019/суб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 16.06.2022.
Между тем, апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой Арбитр» 04.08.2023, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний.
Однако, как следует из материалов дела (л.д. 32-33) ФИО1 был извещен по месту регистрации (л.д. 10). О фактическом месте жительства податель апелляционной жалобы суд не уведомлял, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было известно фактическое место жительства ФИО1, он несет неблагоприятные последствия, выраженные в наличии оснований для возврата апелляционной жалобы и отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба на определение от 16.06.2022 должна быть подана в течение десяти дней, исчисляемых с даты его публикации 17.06.2022.
Между тем, апелляционная жалоба поступила 31.08.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть по истечении шести месяцев, который не может быть признан разумным, а причины пропуска процессуального срока – уважительными. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, суд обращает внимание, на то, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и ввиду основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, податель апелляционной жалобы вправе обжаловать судебный акт первой инстанции в кассацию. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2023) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов
