Дело № 55-1364/2022
Судья Подопригоров С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2022 г. г. Москва
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Умаровой М.П.,
с участием:
прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,
осужденного Гутнова У.А., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Комаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования;
установил:
26 июля 2021 г. Московским городским судом вынесен приговор в отношении Гутнова У.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, который был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. приговор Московского городского суда от 26 июля 2021 г. в отношении Гутнова У.А. и в отношении Шарафуллина Д.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.
4 июля 2022 г. в Московский городской суд от адвоката ФИО1 поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования от 30 июня 2022 г.
Постановлением Московского городского суда от 5 июля 2022 г. ходатайство адвоката ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен в связи с тем, что ее подзащитным Гутновым У.А. апелляционное определение получено 17.01.2022 г., следовательно, 6 месячный срок для подачи кассационной жалобы не пропущен, в связи с чем считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Московского городского суда от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г., в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ как следует из жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку из материалов усматривается, что защитником кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, вопреки ее утверждениям, подана с пропуском срока на кассационное обжалование: приговор вступил в законную силу 2 декабря 2021 года, а жалоба подана лишь 30 июня 2022 г., то есть с пропуском шестимесячного срока для обжалования приговора в порядке, установленном, ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, сведений об уважительности пропуска срока защитником не приведено.
Доводы о том, что поскольку осужденным срок на кассационное обжалование, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, не пропущен, следовательно, и защитник вправе обжаловать приговор в те же сроки, не основаны на законе.
Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, ч. 4 вышеуказанной статьи не содержит изъятий в части сроков обжалования для защитника осужденного, который содержится под стражей. Иная позиция является неверным толкованием закона защитником. Кроме того, неясны причины, по которым защитник обращается с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ при том, что считает срок не пропущенным.
При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и отмены постановления Московского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает адвоката и других участников процесса права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Таким образом, адвокат ФИО1 вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает необходимым дополнить постановление соответствующим уточнением, внеся в резолютивную часть соответствующие изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Московского городского суда от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г., вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора, оставить без изменения.
Указать в резолютивной части постановления о возможности обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 и 6 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
