основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 22.12.2017 обществом в Роспатент было подано ходатайство о продлении на три года срока действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель. В ответ на указанное ходатайство ФГБУ «ФИПС» в адрес патентного поверенного 19.01.2018 направило письмо № 17И0010691/0003130. Считая, что письмо ФГБУ «ФИПС» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и признавая письмо ФГБУ «ФИПС» незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался
их в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив поступившие от общества «Шаман» документы не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение их недостатков, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1232, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной
запрет на продление срока действия патента на полезную модель, выданного по заявке, поступившей до 01.01.2015, это обстоятельство следует рассматривать как пробел в правовом регулировании, в связи с чем в силу аналогии закона может быть применена норма, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 35-ФЗ, согласно которой новая редакция статьи 1363 ГК РФ применяется к патентам на промышленные образцы, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена после 01.01.2015. По мнению общества, поскольку любое ходатайство о продлении патента на полезную модель относится к первоначальной заявке на выдачу патента, то такие ходатайства, поданные после 01.01.2015, должны рассматриваться по правилам частей 9 и 10 статьи 7 Закона № 35-ФЗ, то есть исходя из норм закона, действовавших на дату подачи заявки на выдачу патента. Общество также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила
«ФИПС» в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель прекратить производство по делу, а требование об обязании Роспатента вынести решение о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель – оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Сообщил, что поданное заявителем 22.12.2017 ходатайство о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель в настоящее время рассмотрено Роспатентом, заявителю Роспатентом направлено письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного
уполномоченным на то лицом и, следовательно, оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству (пункту 3 статьи 1246 ГК РФ). По другому требованию общества – об обязании Роспатента вынести решение о продлении названного патента – суд пришел к тому выводу, что оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного, а представляет собой способ устранения нарушения прав общества. Вместе с тем, принимая во внимание то, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлениипатента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, направив ему письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, суд не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции
первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта. В соответствии с пунктом 10 того же Порядка в случае, если соблюдены условия подачи ходатайства и требования к документам, указанные в пунктах 1–8 названного Порядка, действие патента продлевается на срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона. Применительно к настоящему спору из содержания приведенных выше норм права следует, что продление срока действия патента на изобретение осуществляется при соблюдении двух условий: 1) ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, для применения которого требуется получение в установленном законом порядке разрешения, должно быть подано патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения, 2) изобретение, охарактеризованное в формуле спорного патента, должно относиться к продукту, на применение которого получено первое разрешение. Из представленных Роспатентом материалов административного дела усматривается, что оба условия были компанией соблюдены, а
книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Мурманской области за № зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, усматривающие в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов проверки следует, что в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области за переоформлением патента обратился гражданин Республики ФИО1. Помимо заявления о переоформлении патента ФИО4 Н. предоставил ходатайство о продлении патента (исх. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №), копию гражданско – правового договора на услуги №/ш. Согласно условиям договора п.п. 4.1, 6.1 срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что от ФИО2 уведомления о расторжении договора подряда с гражданин Республики ФИО1 Н., в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области не поступало. Национальным заграничным паспортом гражданина Республики ФИО1 №, выданным 02.06.2017г. ХШБ
Федерации – отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области по адресу: .... В этот же период, а именно: с 25 января 2019 г. по 9 марта 2021 г., находясь в г. Костроме, точное время и место не установлено, Манучарян Г.С. совместно с Блиновым М.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях продления сроков действия патентов и, как результат, сроков пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, подготовили ходатайства о продлениипатентов от имени работодателя – генерального директора ООО «...» Блинова М.Ю., и передали их следующим иностранным гражданам: Х.А.А., К.К.Р., Р.Ю.Х., Т.Ж.Т.У., Р.Ю.Х., М.Ш.М., М.Р.И.У., К.М.Б., Н.Ш.Н., Ю.Т.Т., С.Д.Р.У., Р.Э.С., С.Р.С.У., С.Б.А., Р.Б.Б., Г.С.С., Р.Ш.Х., Ж.Г.Д., Х.Г.М., Т.Р.А., Д.О.М., Т.Э.Р.У., У.А.Л.У., Б.Б.Б., К.А.Т., Ж.Н.Н.У., Т.О.Ж.У., Х.О.М., П.А.А., Т.Б.Н., Х.Р.Н., Т.Х.Н., Н.М.К., А.З.И.У., Б.Х.Б.У., которые, в свою очередь, желая придать законный вид своему пребыванию на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 13.3 Федерального
